Discussion:Vinéa/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vinéa » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre 2018 à 01:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre 2018 à 01:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vinéa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vinéa}} sur leur page de discussion.

Vinéa

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:15 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Y a-t-il des sources disponibles sur ce sujet ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 décembre 2018 à 06:28 (CET)
Raison : Consensus établi plutôt en faveur d'une conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vinéa » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article généraliste concernant aussi le peuple vinéen.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 novembre 2018 à 04:18 (CET)
2.  Conserver Planète importante et surtout peuple important d'une série notoire. tout fusionner avec l'article Yoko Tsuno le rendrait imbuvable. --Huguespotter (discuter) 29 novembre 2018 à 08:45 (CET)
3.  Conserver Idem avis précédents. Peter17 (discuter) 29 novembre 2018 à 09:03 (CET)
4.  Conserver Idem avis précédents. Chris93 (discuter) 29 novembre 2018 à 10:39 (CET)
5.  Conserver Idem avis précédents. Je proposerais par contre de changer le titre de la page, par quelque chose comme: «Vinea, planète fictive de l’univers de Yoko Tsuno» pour éviter que le lecteur y arrive en croyant avoir à faire à un travail scientifique. Même si dans les premiers mots d’introduction, il est précisé que c’est une planète fictive.
   — J’ajouterais que j’ai l’impression que Wikipédia FR devient un peu parano à la recherche de sources comme si c’était ça la seule et unique vérité. Si on est cohérent avec le fait que Vinéa doit être effacée, alors il faut effacer Klingon de Star Trek et toute «mythologie» au moins jusqu’au vol d’Icare. Et, dans la lancée, pourquoi ne pas étendre cette « rigueur » qui devient étouffante à Lao-tseu et toutes les mythologies, bibles, légendes... de la planète qui n’ont aucune source. Un peu de sérieux! La culture n’est pas que sources et Wikipédia n’est pas qu’un média. De plus, toutes les sources ne sont pas fiables, et aujourd’hui plus qu’hier, on peut les manipuler. Parfois, elles sont même sciemment occultées. C’est bien pour ça que nous laissons la parole aux controverses, pour que chacun puisse forger ses connaissances dans l’état des lieux souvent flous que nous offre la vie courante. Ne mélangeons pas tout.
   — «Longue vie et prospérité à Wikipédia» ;) SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 29 novembre 2018 à 14:51 (CET)

   Les questions de vérifiabilité sont pourtant importantes. C'est ainsi que se forge la confiance du lecteur envers Wikipédia. Ce genre d'article sans source a sa place en librairie, mais pas ici. --Consulnico (discuter) 29 novembre 2018 à 16:44 (CET)

   Ptites questions à SerSpock : combien y-t-il d'articles créées par jour ? Combien sont des canulars ? Combien sont des promotions de gens recherchant une notoriété pour eux, leur entreprise, leur produit ? Puisque par paranoïa, cette encyclopédie devrait s'affranchir de la règle Wikipédia:Vérifiabilité, WP devrait ainsi conserver tous ces articles. Si on applique pas cette règle pour Vinéa ou pour n'importe quel article, je peux donc auto-éditer ma propre BD, y décrire un univers fictif et écrire un article wikipédien sur cet univers . Salsero35 ^☎ 29 novembre 2018 à 21:52 (CET)

   Réponse à Salsero35 : le cas serait très différent pour une BD auto-éditée. Ici il s'agit d'une série notable dans l'histoire de la BD francophone, c'est pourquoi un article de fond sur cet univers est légitime. --1904.CC (discuter) 1 décembre 2018 à 10:24 (CET)

   C'était un raisonnement pour montrer que sans sourçage centré, on peut créer n'importe quel article. Sans sourçage centré, on peut créer un article sur un personnage mineur de cette BD notable, personnage apparu qu'une fois, au détour d'une page, dans une seule bulle. Et les fans de chaque projet sont alors en droit de créer des milliers d'articles sur des sujets mineurs sans source centrée, juste en justifiant : "ah oui mais ce sujet mineur est issu d'un article notable et admissible, donc ce sujet devient derechef admissible". Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 11:52 (CET)

6.  Conserver Idem avis précédents, sujet central dans plusieurs albums et pour la vérifiabilité il suffit d'ouvrir les albums. Ced78180 (discuter) 29 novembre 2018 à 23:48 (CET)
7.  Conserver Planète importante et surtout peuple important d'une série notoire. --Éric Messel-2 (discuter) 30 novembre 2018 à 09:02 (CET)
8.  Conserver Article parfaitement justifié, s'agissant d'une série BD significative dans la culture francophone. --1904.CC (discuter) 1 décembre 2018 à 10:18 (CET)
9.  Conserver Idem avis précédents. Étant moi-même un contributeur de cette page, je vote pour sa préservation. En effet, elle présente une synthèse sur cette planète fictive d'un cycle majeur de cette série de BD éponyme. Les sources sont tout simplement l'histoire présentée par la BD elle-même ; comme le sont les informations sur les mondes fictifs de Star Wars, Dune, Stargate, Star Trek ou encore Dragon Ball, etc... dans leurs publications respectives. On pourrait peut-être indiquer plus explicitement qu'il s'agit bien d'un monde de fiction, par exemple en le renommant en Vinéa (panète fictive) ou Vinéa (planète de fiction) ou bien Vinéa (Yoko Tsuno) ; bien que les pages consacrées aux planètes fictives des autres cycles ne sont pas spécialement ainsi marquées dans leur titre... Cordialement. Rominandreu (discuter) 5 décembre 2018 à 06:30 (CET)

   Bonjour Rominandreu . Vous indiquez :"Les sources sont tout simplement l'histoire présentée par la BD elle-même" : C'est la définition même d'un travail inédit, proscrit dans l'encyclopédie de manière à en garantir la fiabilité et la vérifiabilité... --Claude villetaneuse (discuter) 5 décembre 2018 à 07:47 (CET)

   Bonjour Claude villetaneuse , Cette planète est présente dans plusieurs BD. J'ai commencé à retravailler certains passages de l'article et notamment supprimé plusieurs phrases réellement TI, c'est à dire qui n'étaient effectivement que l'analyse de leurs auteurs concernant la source. A terme l'article devra n'indiquer que des éléments directement issus des sources. Ced78180 (discuter) 5 décembre 2018 à 22:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Tout objet fictif n'a pas vocation à disposer d'un article dédié dans l'encyclopédie, en présence d'une seule source secondaire--Claude villetaneuse (discuter) 29 novembre 2018 à 07:42 (CET)
2.  Supprimer Où sont les sources secondaires non centrées ? --Consulnico (discuter) 29 novembre 2018 à 10:54 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété par insuffisance de sources centrées. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2018 à 21:41 (CET)
4.  Supprimer ou fusion avec l'article Yoko Tsuno. Objet fictif d'une seule série d'une bédé par vraiment majeure. Pas de sources. saXon (discuter) 30 novembre 2018 à 23:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver Wikipedia ou la Pensée Unique, qui ne comprend plus la manière dont les gens s'informent sur Internet aujourd'hui. Le temps de l'hyperlink est révolu, un article n'a pas besoin d'être référencé par un autre article pour avoir le droit d'exister ; il suffit de lancer une recherche sur la page d'intro de WP ou même de Gogol pour accéder à l'information souhaitée, fusse-t-elle orpheline. Quant à la suggestion de supprimer tout contenu fictif de cette belle encyclopédie à vocation élitiste, ce serait effectivement un moyen efficace de diviser par deux le nombre d'articles et de lutter contre ce fléau qu'est la culture générale. (Pour info, je suis l'auteur de l'article sur Sinkha, une oeuvre largement méconnue confrontée à la même menace.) Kaminari (discuter) 29 novembre 2018 à 17:24 (CET)

Je connais cette situation et de plus en plus d'autres similaires, d'où l'alerte que j'ai lancée, sans intention de polémiquer ni troller, mais surtout avec la ferme intention de ne pas voir s’étouffer Wikipédia. Il y a quelque 10 ans en arrière "on" critiquait le sérieux de Wikipédia, aujourd'hui j'entends de plus en plus critiquer "la censure" de notre Wiki, que l'on accuse de "partialité en usant de critère de sourçage". Certes, il ne faut pas revenir en arrière, mais il faut affiner nos critères et actions. Rien n'est jamais tout à fait acquis. SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 30 novembre 2018 à 10:49 (CET)

Il n'est pas possible d'accepter n'importe quel article dans une encyclopédie et il est sain d'en débattre. Si votre point de vue prévaut sur les demandes de suppression, l'article existera. D'ailleurs, cette proposition de suppression devrait vous faire réfléchir sur la qualité de cet article. En effet, il pourrait être sourcé par rapport aux épisodes de Yoko Tsuno eux-mêmes, ce qui n'est pas le cas. D'où sortent les informations sur l'histoire de cette planète ? On n'en sait rien. Ca donne un côté "gratuit" à tout ce qui est relaté dans l'article. Pour ce qu'on en sait, dans l'était, ça pourrait être un canular. Je vous invite donc a faire un vrai travail d'encyclopédiste, et pas un travail de fans. saXon (discuter) 30 novembre 2018 à 23:44 (CET)

@Saxon: Ton avis est sage. Plus qu’un problème de « sources », il est question d’être encyclopédique. Fusionner n’est pas supprimer. À mon avis, cet article pourrait être renommé comme je l’indiquais. Mieux ! il pourrait être renommé en « Yoko Tsuno/Vinea » et introduire « Vinea » dans « Yoko Tsuno » comme article détaillé. D’un point de vue encyclopédique, il n’est pas essentiel que cette page soit en « front page », c’est sûr. Après, c’est à trouver le meilleur consensus pour améliorer notre wiki.

De grâce, la « source » est un outil utile pour améliorer le wiki, ne l’utilisons pas comme moyen de censure. Beaucoup de sources ont été égarées avant l’usage de l’internet, et avant, des archives diverses, beaucoup de savoir de type culturel traditionnel n’ont plus de sources... faut-il les mettre à la poubelle ? Et même en sciences, faut-il ignorer toutes les hypothèses, toutes les théories, toutes les expérimentations qui n’ont pas les cycles de sources requises ? Je préfère de loin les bandeaux avertisseurs: « controverse », « sources manquantes », etc., mais pas la censure, car pas de sources.

Quant à déclarer une œuvre mineure ou pas (ou toute autre chose, surtout dans le domaine de l’actualité) , je crois que c’est délicat: quel est le critère scientifique (ou plus précisément technique et scientifiquement approuvé) qui nous permet de déclarer que quelque chose est mineur ou pas. De plus, comment évaluer cela dans le temps ? Je n’ai pas d’idée, mais il y a plus d’idées dans deux têtes que dans une. Beaucoup de choses font pschit et puis s’éteignent sans fracas, et a contrario, beaucoup de choses naissent lentement et quand elles sont vraiment importantes nous avons du retard pour en parler et nous sommes obligé de suivre les autres. Or, à mon avis, ce qui distingue Wikipedia des autres encyclopédie, c’est qu’elle ouvre ces portes à tout le monde précisément pour offrir à tout ce qui n’est pas connu de tous et parfois seulement à une élite. Or l’élite, au sens professionnel et non pas « dominant », est souvent LA source de ce qu’il crée.

SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 1 décembre 2018 à 15:31 (CET)

La source est la cause de censure ? C'est le contraire : c'est la présence de source qui permet à une information notable d'être insérée dans cette encyclopédie, sinon tout contributeur peut insérer des infos fausses comme bon lui semble. Enfin, les sources écrites avant internet sont tout autant valables. Il y a plein de revues spécialisées sur les BD qui existaient avant internet et qui sont exploitables et aussi valables (voir même plus car certaines sont de très bonne qualité) que les sources internet. Mais non, on préfère garder un article sans exploiter aucune source . Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 15:53 (CET)