Discussion:UraMin

Mine d'or de Bre-X Busang

Il y a déjà eu un précédent canadien à travers l'affaire de la Mine d'or de Bre-X Busang d'après Affaire UraMin: une sénatrice réclame une enquête - 28/02/2012. Cela mérite une mention dans l'article, mais comment le formuler? --Moulins (d) 29 février 2012 à 23:13 (CET)

Géographie

Je trouve que la géographie des gisements de l'entreprise Uramin ne devraient pas être situées ur la page d'accueil. Elles sont détaillées dans la chronologie de l'affaire Uramin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blue.feeling (discuter), le 7 mai 2015 à 14:41‎ (UTC+2)

Relecture références incluses

Bonjour !

En voulant faire une petite modif, je me suis rendu compte que l'article extrapolait une référence. Et sans trop cherché j'ai aussi vu une grosse déformation de la source. Bref, je n'ai pas envie de prendre ce temps, mais je pense qu'une relecture complète ne serait pas de refus, en vérifiant chaque information. Car cet article est beaucoup sourcé, mais s'il n'utilise pas correctement les liens donnés en référence, c'est gênant.

Après, c'est peut-être juste moi qui n'ai "pas eu de chance". Mais si quelqu'un a du temps pour une belle relecture... --Pols12 (discuter) 29 mai 2015 à 00:36 (CEST)

Rôle de George Forrest

Messages copiés depuis la page de discussion de Micheletb

Je n'ai absolument pas compris la suppression de contenu que tu as effectuée sur l'article « UraMin ». En effet, l'information que tu as supprimée était sourcée, et la source parfaitement vérifiable en ligne, sur le site de FranceInter : tu peux l'écouter au temps 9 minutes 25 secondes. Par ailleurs, je n'ai pas du tout apprécié le motif de cette suppression illégitime : « n'importe quoi... ».

Attention à ne pas faire « n'importe quoi », justement. Dans le doute, les pages de discussions des articles permettent d'avoir l'avis d'autres contributeurs. --Pols12 (discuter) 2 juin 2016 à 16:13 (CEST)

Bonjour  Pols12 : ; c'est du n'importe quoi parce qu'il n'y a jamais eu de vice-roi au Katanga (!). D'autre part, l'émission ne dit pas que Georges Forrest est intervenu pour parvenir à un accord. Ce n'est pas pare qu'il y a une référence qu'il faut la recopier sans réfléchir. Ceci dit, il y a peut-être quelque chose à dire sur ce sujet, mais certainement pas dans cette forme. Bonne relecture, Michelet-密是力 (discuter) 3 juin 2016 à 07:41 (CEST)

En effet, tu as tout à fait raison : désolé d'avoir crié au scandale tout de suite. Pour le « vice-roi », c'est une appellation donnée par les médias que le contributeur a dû prendre au premier degré... Une amélioration est tout de même possible plutôt qu'une suppression. Je te propose cela :

« L'homme d'affaires belge et congolais George Forrest, a par ailleurs joué le rôle d'intermédiaire en obtenant l'autorisation d'exploiter les mines auprès de François Bozizé, le président de la république centrafricaine, avant de les revendre à Areva. »

Cela te convient-il ? --Pols12 (discuter) 3 juin 2016 à 11:53 (CEST)

Bonjour  Pols12 : ; indépendamment de cette histoire de vice-roi, ce qui me gêne c'est que la citation ne dit pas qu'il a « joué le rôle d'intermédiaire », ce qui suppose un calcul d'ensemble et une exécution en deux temps, mais juste qu'il a obtenu l'autorisation, et ensuite qu'il l'a vendue. On ne peut pas affirmer qu'il l'ait fait « pour le compte de » Areva.

Indépendamment de ça, ce n'est pas forcément pertinent, est-il utile pour le lecteur de connaître cet épisode ? Parler d'une intervention floue ressemble à une stratégie FUD, et une encyclopédie se doit d'être claire et objective.

Et vu la source, c'est juste quelqu'un qui raconte sa version, en quoi est-il particulièrement crédible et au courant ? une seconde source serait plus crédible (outre que ça montrerait l'importance et la notoriété de la chose).

Michelet-密是力 (discuter) 3 juin 2016 à 12:17 (CEST)

 Micheletb : Je continue la discussion ici, c'est plus en contexte.

Par contre, cette fois tes arguments sont faux. La source (France Inter) dit clairement qu'il a été intermédiaire. Voilà le passage de l'émission, où j'ai mis en exergue visuellement le rôle d'intermédiaire :

« Donc Areva a aussi, j'imagine, voulu les acheter.

— Oui, et curieusement, Areva fait appel à un nouvel intermédiaire, un homme d'affaires à la nationalité belge et congolaise, Georges Forrest. Il obtient de Bozizé les permis d'exploiter les mines d'à côté et il les revend à Areva pour 30 millions d'euro.

— Bref, Jacques Monin, comment faire simple quand on peut faire compliquer.

— Alors effectivement, on se demande pourquoi Areva n'a pas racheté ces permis directement, sans passer par cet intermédiaire. »

Ensuite, il y a dans l'émission quelques interviews de Vincent Crouzet, mais ce passage n'en est pas une. C'est le journaliste qui parle d'« intermédiaire », et il ne prend pas de précaution avec des « selon untel » : je ne dirais pas que « c'est juste quelqu'un qui raconte sa version ». Enfin, si tu tiens vraiment à une autre source, je te propose un article de Libération, qui, même s'il présente un cheminement plus complexe que France Inter, a la même finalité :

« Dans le contrat, signé le 1er août 2008, le nom de George Forrest apparaît noir sur blanc comme «facilitateur». »

C'est donc bien un intermédiaire. C'est bon, je peux rajouter ma proposition ou tu as encore une objection ? --Pols12 (discuter) 3 juin 2016 à 15:35 (CEST)

plue value de 7200% en un an

"Des gisements abandonnés d'uranium sont achetés par une holding en mai 2006 pour 25 millions d'euros, et revendus à Areva en mai 2007 pour 1800 millions d'euros, soit une plus-value de 7200 % en un an. De plus cette plus-value est légale et versée directement dans un paradis fiscal, c'est pourquoi elle est nette d’impôt et disponible immédiatement." contribution déposée le 20 mai 2019 par 62.23.122.164

Bonjour BalaiFaubert, (n’oublie pas de signer tes messages)

Qu’attends-tu en republiant cette information ici ?

Je viens d’annuler cet ajout d’IP parce que ce passage n’est pas clair du tout (« une holding », on comprend même pas que c’est Uramin, et puis l’histoire du « nette d’impôt », ça n’a pas vraiment de sens, on sait pas qui s’enrichit ou je ne sais ce que ce texte veut démontrer…). En fait, tout est déjà précisé clairement dans l’article dans les sections sur les années 2006 et 2007 de la chronologie.

Peut-être penses-tu qu’il faudrait également ajouter cette information dans le résumé introductif ? À voir, mais pas tel que cela a été fait en tout cas. —Pols12 (discuter) 20 mai 2019 à 21:41 (CEST)