Discussion:Thierry Lévy

Déception

Je suis frustré par cet article et sa discussion.
1. A la seule lecture de l'article on comprend qu'il ait été "nettoyé". La longue liste des affaires traitées par T. Lévy cache l'exclusion du reste: ce dernier n'est pas qu'un avocat, mais également un personnage public.
2. En lisant la discussion on prend acte de la nuisance de ceux qui tentent de censurer Wikipédia français au point qu'il est parfois préférable de lire l'article en anglais (s'il existe).
3. Je ne vais pas ici revenir sur tel ou tel autre thème soumis à discussion, car ils étaient tous intéressants. Je m'en fiche des sources primaires, secondaires, tertiaires etc... (je ne suis pas un rond de cuir!). La seule chose qui m'interpelle c'est qu'avec ces arguments fumeux on réduit l'article à presque rien.--Ben-Meir (discuter) 30 août 2016 à 12:48 (CEST)

C'est quoi le doute sur ce lien qu'a supprimé un Wikipediste ?? jbdepradines (d) 27 décembre 2010 à 18:34 (CET) « Thierry Lévy, maître de sa rage »

article payant du Monde téléchargé sans autorisation sur un site de partage. Jmax (d) 27 décembre 2010 à 18:41 (CET)

Partie controverse

Je ne crois pas qu'il soit encyclopédique d'écrire que quelqu'un défend avec « une vigueur étonnante », où est la neutralité là-dedans ? Et je ne remets pas en cause le fondement de cette partie puisqu'évidemment ces propos sur la pédophilie prêtent à polémique, mais ce n'est pas en citant une seule source (qui plus est un site d'extrême droite), qu'on peut parler d'une controverse générale ! Plus encore, croyez-vous vraiment que quelques propos tenus dans une émission (donc à une SEULE reprise) nécessite une partie entière dans l'article. Que je sache, la personne en question n'est pas non plus un militant pédophile ! --GoAskAlice (d) 2 juin 2011 à 22:28 (CEST)

Si c'est un site d'extrême-droite, j'arrête tout de suite cette polémique! Je désapprouve sans réserve l'extrême-droite (tout comme je désapprouve la pédophilie). Dommage donc que cette controverse n'ait pas lieu dans les grands médias TV ou radio ou presse. Bizarre, bizarre, d'ailleurs. C'est comme si on voulait protéger Lévy. Si ces propos avaient été prononcés par un homme politique, par exemple, ceux-ci seraient repris en boucle partout... Dommage donc, car les propos de Lévy sont EXTREMEMENT, vraiment EXTREMEMENT choquants!!! J'arrête donc ici...--Maxgalopin (d) 2 juin 2011 à 22:48 (CEST)

Je signale tout de même un forum plus "noble", celui de France 3, où l'affaire Lévy est débattue: http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Votre-avis-sur-l-emission/thierry-levy-sujet_1708_1.htm--Maxgalopin (d) 2 juin 2011 à 23:05 (CEST)

Sans doute pouvons-nous trouver un compromis, sans toutefois créer une section à part entière ? (pensez à signer vos messages) --GoAskAlice (d) 2 juin 2011 à 23:03 (CEST)

On pourrait peut-être remettre la partie "controverse" en disant qu'elle suscite de vives réactions sur le site web de la chaîne (France 3). Je vous laisse faire.--Maxgalopin (d) 2 juin 2011 à 23:06 (CEST)

Même si je partage votre avis, après quelques recherches, un forum n'est pas une source tellement valable (je n'ai trouvé aucun échos des propos ici incriminés dans des "grands" médias mais seulement sur des blogs ou autres). --GoAskAlice (d) 2 juin 2011 à 23:47 (CEST)

Tous les téléspectateurs de Taddéi ont entendu et peuvent valider la version qui avait été produite avant que n'inteviennent des apports innommables et des discussions oiseuses. Il faut en revenir à la version précédant les abus. jbdepradines (d) 3 juin 2011 à 15:36 (CEST)

Le Nouvel Obs, retournant complètement la situation (ici: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20110531.OBS4293/accusation-de-pedophilie-l-attitude-de-luc-ferry-est-injustifiable.html), arrive à nous faire croire que Thierry Lévy fut indigné par la non-dénonciation du crime pédophile évoqué par Ferry, ce qui est certes un peu vrai, mais occulte totalement le fait que Lévy fait ensuite un véritable plaidoyer pour la pédophilie. La presse mainstream me dégoûte de plus en plus, il n'y a plus aucune objectivité, rien que de la manipulation! L'internet est décidément l'avenir de l'information fiable, plus aucun doute! Et je pense que Wikipédia devrait jouer un rôle lorsque les "grands" médias refusent d'évoquer des propos graves en couvrant leurs "amis" (car de quoi d'autre pourrait-il s'agir en l'occurrence?)--Maxgalopin (d) 3 juin 2011 à 21:23 (CEST)

Faute de médias mainstream, on pourrait citer ceci: http://www.enquete-debat.fr/archives/echange-muscle-sur-la-pedophilie-a-ce-soir-ou-jamais. Car ce site a pour principe de défendre la liberté d'expression. Eh bien, même chez eux, les propos de Lévy ne sont pas bien passés pour tout le monde! C'est dire si ces propos ont été mal reçus chez les téléspectateurs ce soir-là!--Maxgalopin (d) 3 juin 2011 à 21:41 (CEST)

Hagardunord > Le passage que j'ai remis sur CONTROVERSE n'a rien a voir avec cette précédente discussion, ou il est question de jugement non objectif de la part de certaines personnes "vigueur étonnante". Mon passage est totalement neutre vu qu'il ne cite que ces propres paroles et sans en conclure que cette personne serait pédophile contrairement à d'autres. Mais autant je trouve cela inadmissible que des personnes donnent leur avis en qualifiant m. Levy de pédophile, autant je trouve inadmissible votre suppression de ce passage. Cela s'appel de la censure et est contre la liberté d'expression que M. Levy défend. Ces paroles ont été énoncé sur une chaine nationale, à une heure de grande écoute, donc on tout à fait vocation à y rester. De plus selon les termes de Wikipedia, on ne supprime pas de paragraphes qui ont une source de qualité, si celui-ci ne comporte pas de jugment de valeur. Mon paragraphe correspond a cela, une source de qualité (puisque vidéo) et aucun jugement. Je le remet donc. Si vous voulez en discutter, cet espace est fait pour. JiaJo (d) 25 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

Globalement, vous vous trompez. Vous mettez un jugement de valeur puisque vous parlez de "controverses", ce qui n'apparait pas avec un lien YouTube de l'émission (c'est un débat). Vous émettez un autre jugement de valeur en mentionnant ce fait, donc en le considérant comme notable dans la biographie de Thierry Levy, alors qu'en rien la source citée ne peut permettre de juger si c'est notable ou non. De plus, un extrait d'émission est une source primaire, donc en rien une source de qualité sur Wikipédia. Enfin, vous pouvez relire WP:NPOV. Cordialement. HaguardDuNord (d) 25 juillet 2013 à 11:55 (CEST)

Une controverse est par nature, quelque chose qui est dite "anormale". Aujourd'hui la pensée dominante est de dire qu'on ne peut pas laisser les pro-pédophilie s'exprimer. Donc non, ce n'est pas un avis personnel, mais bien un avis majoritaire, ce qui donne la substance au mot. Ensuite pour le fait que je l'ai inséré dans sa biographie, c'est juste que j'ai découvert cette vidéo, je trouvais interessant de le marquer car cela correspond, encore une fois, à une pensée extremement minoritaire. Et ce n'est pas parceque l'on indique du contenu que l'on est parti-pris, car ou sinon, tout le contenu de wikipedia est parti pris. La vidéo youtube est une source primaire car, et je cite "Les sources primaires sont des travaux originaux" et pour les sources secondaires "Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation." Dans notre cas, la vidéo ne montre pas une analyse de ce qu'a pu dire Monsieur Levy, mais bel et bien le document origininal qui cause l'origine de ce paragraphe. J'aurais pris l'article d'un journal faisant l'analyse de ces paroles, cela aurait été considéré comme secondaire, mais ce n'est pas le cas. Bref et je ne reviendrais pas sur cet article, franchement cela ne m'interesse pas plus que cela, je considère comme non anecdotique cet evenement, mais si vous voulez le supprimer, je ne le verrais pas. Cordialement. JiaJo (d) 25 juillet 2013 à 12:49 (CEST)

« controverse est par nature, quelque chose qui est dite "anormale" » : quel dictionnaire donne cette définition ?

« j'ai découvert », « je trouvais interessant »

Une source de qualité pour une encyclopédie est justement une source secondaire, avec contexte et analyse, dont les auteurs sont identifiables et pertinents sur le sujet. Un document original permet aux chercheurs d'élaborer leurs hypothèses et leurs réflexions, mais sur WP c'est seulement le résultat des réflexions qui comptent, les traces plus que les faits. Et il ne semble pas y avoir eu, au delà de sites polémiques ou pire, d'analyses ou même de réactions médiatiques signifiantes. Bien à vous. HaguardDuNord (d) 25 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Je ne comprend pas que les propos de M. Lévy au sujet de la pédophilie ne puissent être publiés sur sa fiche wikipedia. Ces propos sont très particuliers et méritent bien évidemment d'être cités. Les supprimer c'est en tout état de cause de la censure pure et simple. 78.124.97.249 (discuter) 28 novembre 2022 à 21:12 (CET)

L'apologie de la pédophilie n'est pas un sujet "controversé" puisque celui-ci est porté par THIERRY Lévy en personne et non décliné ni rejeté par la personne en question. Ses propos ont eu lieu sur une télévision publique devant des milliers de téléspectateurs et des invités qui sont témoins. Cette partie doit exister ici.

Evocation du père de M Levy dans la notice ?

Pourquoi cette notice se termine-t-elle par ces mots : "Son père, Paul Lévy, directeur et propriétaire d'un hebdomadaire de droite, Aux Écoutes, a été l'un des rares à ouvrir les colonnes de son journal après la guerre à l'écrivain antisémite Louis-Ferdinand Céline, en fuite à l'étranger, avec lequel il entretenait une longue correspondance."

Sauf a préciser en quoi les activités de son père ont eu une influence sur le fils, je ne vois pas ce que vient faire cette évocation dans la notice de M Levy ...

C'est juste. Pensez à signer vos messages. --GoAskAlice (d) 3 juin 2011 à 15:10 (CEST)

Une information sur son père éclaire le personnage. Ce serait absurde de la supprimer comme l'a fait un contributeur que j'estime coupable d'un vandalisme. jbdepradines (d) 3 juin 2011 à 15:31 (CEST)

On se fiche de ce que vous estimez à titre personnel, il y a des règles sur wikipedia (dont celle qui dit que toute info non sourcée peut être retirée) qui n'ont que faire de vos considérations subjectives. --GoAskAlice (d) 3 juin 2011 à 22:30 (CEST)

+1 avec GoAskAlice...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juin 2011 à 15:18 (CEST)

Lieu de décèsː Créteil au lieu de Paris ??

Les médias au moment de la mort de Thierry Lévy donnent tous (certainement la même source) Paris comme lieu de décès. Or le fichier publié par l'INSEE recensant tous les décès en France pour l'année 2017 à partir des actes de décès, mentionne Créteil (commune code INSEE n°94028) comme lieu de décès pour Thierry Lévy. Quasiment impossible qu'il s'agisse d'un homonyme car la date et le lieu de naissance correspondent bien à ceux qui est connu pour Thierry Lévy.

Cf Fichiers décennaux des personnes décédées depuis 1970 par l'INSEE, télécharger l'archive Fichier des décès - années 2010 à 2018 puis ouvrir le fichier deces-2017.csv. A la 118897 ligne du tableau, on y litː LEVY*THIERRY PAUL GABRIEL/, né le 19450113 à Nice (06088), décédé 20170130 dans la commune code INSEE 94028, 247ième acte de décès établit dans cette commune pour ce jour-là (les dates sont au format concassé année-mois-jours). --2A01:E0A:73:59D0:D03:6907:EE0D:1A8E (discuter) 29 décembre 2020 à 11:33 (CET)