Discussion:Théorème de Gibbs
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chimie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion abandonnée entre Théorème de Gibbs et Paradoxe de Gibbs[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le paradoxe de Gibbs apparaît dans l'application du théorème de Gibbs.
Patrick.Delbecq (discuter) 13 octobre 2014 à 22:12 (CEST)
Plutôt contre. La thermodynamique n'est pas ma tasse de thé mais le théorème et le paradoxe ce n'est pas la même chose, même si les 2 notions sont liées. Sur le wiki anglophone, les 2 articles existent et sont bien documentés. Ils peuvent donc parfaitement avoir chacun leur existence propre. Je suis pour conserver les 2 articles en allégeant la section relative au paradoxe de Gibbs dans l'article sur le théorème de Gibbs, en renvoyant vers l'article détaillé. Cordialement, Flammekueche (discuter) 24 octobre 2014 à 22:25 (CEST)
Pour fort Il y a une infinité d'articles à peine ébauchés sur Wikipédia, qui ne traitent que de cas particuliers de sujets plus vastes et tout aussi peu développés. Pourquoi fractionner à ce point l'information, ce qui rend la recherche difficile et laborieuse, par succession de liens et de renvois ? Ici clairement les deux sujets sont liés, les articles sont relativement courts et l'article paradoxe de Gibbs n'a franchement aucun intérêt sans l'explication du théorème, qui lui manque en l'état actuel, et serait redondante avec l'article théorème. Il est d'autre part absolument nécessaire d'évoquer le paradoxe dans l'article théorème, sans quoi l'application du théorème sans réflexion conduirait à des erreurs de calcul. Fusionner les deux articles permettrait de rationaliser l'information en traitant l'ensemble du sujet du théorème et de son application d'un bout à l'autre, en une seule fois. Cordialement, Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2014 à 10:08 (CEST)
Plutôt pour si la rédaction du contenu de l'article Paradoxe de Gibbs peut être améliorée. Le titre Entropie de mélange (comme en anglais) me semble préférable (plus évocateur). D'accord avec les arguments de Patrick.Delbecq. --Benoit21 (discuter) 27 octobre 2014 à 12:23 (CET)
Bonjour 
Patrick.Delbecq :. Votre proposition a l'air d'être acceptée. Pouvez-vous faire la fusion, s'il vous plaît. Merci d'avance. Jerome66 (discuter) 27 novembre 2014 à 15:10 (CET)
- Bonsoir
Jerome66 :, Si l'on écarte mon propre avis il reste deux avis contraires et qui s'annulent donc mutuellement. La proposition n'a pas l'air d'enthousiasmer les foules (ce que je comprends vu le sujet). J'aurais espéré de l'aide pour développer le sujet, que je ne maîtrise qu'en partie. Serait-il possible d'archiver cette demande et de procéder à la fusion plus tard, lorsque j'aurai fait quelques recherches ? Patrick.Delbecq (discuter) 27 novembre 2014 à 18:28 (CET)
- Bonjour Patrick.Delbecq :. Oui, sans problème. Je m'occupe de l'archivage. Jerome66 (discuter) 28 novembre 2014 à 11:36 (CET)
- Bonjour
Paradoxe en 2020[modifier le code]
Bonjour, Juste une remarque. Ca fait quand même un certain temps que la physique statistique a expliqué le paradoxe donc peut-être pourrait-on aborder le fameux "paradoxe" comme une vieille histoire et présenter le fameux "théorème" comme une conséquence. C'est un peu comme dire aux jeunes aujourd'hui que la Terre est plate mais qu'ils découvriront qu'elle est ronde s'ils poursuivent leurs études... A+, --Fabrej0 (discuter) 20 janvier 2020 à 19:39 (CET)