Discussion:Théorème de Gauss (physique)

Articles Surface de Gauss et Théorème de Gauss (gravitation) à fusionner ?

Je propose de fusionner l'article avec Surface de Gauss et Théorème de Gauss (gravitation).--Btmtrn (d) 1 mars 2010 à 20:53 (CET)

Bonjour Btmtrn . C'est envisageable, mais il me semble préférable de garder le premier article séparément (surface et théorème sont deux choses différentes). En fait la notion de surface de Gauss n'est pas bien importante (c'est juste une surface fermée à laquelle on va appliquer le théorème de Gauss, en soi elle n'a rien de particulier, sinon qu'en pratique on ne la choisit pas n'importe comment en fonction des symétries du problème), en parler dans l'article sur le théorème de Gauss n'a aucun intérêt. L'article « Surface de Gauss » n'est certes pas bien important non plus, mais il se justifie par l'existence de l'expression. — Ariel (discuter) 3 avril 2023 à 14:53 (CEST)

Bonjour Ariel, je suis d'accord qu'il faut fusionner la page avec Théorème de Gauss (gravitation). LeCaillouOfficiel (discuter) 4 avril 2023 à 10:46 (CEST)

Fait. Concernant l'article « Surface de Gauss », es-tu d'accord pour le garder séparément (malgré son faible intérêt), et pour ne pas en parler dans l'article sur le théorème de Gauss (aucun réel intérêt), juste le garder en article connexe ? Bon, on peut aussi en toucher un petit mot. — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 19:41 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et LeCaillouOfficiel L'article Surface de Gauss me semble néanmoins sérieusement à revoir : zéro source, aucune notation n'est expliquée, un « exercice » à la fin... Le présent article n'est d'ailleurs pas mieux niveau sources ; il faudrait remédier à ça. SenseiAC (discuter) 6 avril 2023 à 15:38 (CEST)

Fusion de Théorème de Gauss (électromagnétisme) et Théorème de Gauss (gravitation)

Fusion ?

Il me paraît assez logique que les deux versions du théorème de Gauss, Théorème de Gauss (électromagnétisme) et Théorème de Gauss (gravitation) soient réunis dans le mène article. — Ellande (Disc.) 2 avril 2018 à 11:03 (CEST)

Bonjour Ellande . Je suis d'accord, (1) parce que le premier article couvre déjà pour l'essentiel le second, et (2) parce qu'en physique classique on ne mélange guère en pratique les champs électrique et gravitationnel, du coup à chaque usage on ne parle que du théorème de Gauss.

Je suis en train de reprendre le premier article et pense transformer ensuite le second en redirection. Du coup ( LeCaillouOfficiel : au passage) je pense qu'il faut renommer le premier article en « Théorème de Gauss (physique) ». L'indication entre parenthèses est là pour distinguer ce théorème des autres théorèmes de Gauss , et c'est bien — sauf erreur — le seul en physique. — Ariel (discuter) 3 avril 2023 à 15:03 (CEST)

Bonjour Ariel, je pense que l'on peut s'accorder sur « Théorème de Gauss (physique) ». Et il me semble que l'on peut en effet fusionner avec Théorème de Gauss (gravitation). Le seul problème que j'y verrai c'est qu'il est difficile de définir le champ dont on calcule le flux et le membre de droite comme des objets mathématiques génériques (à part dire que l'un est un champ vectoriel et l'autre une quantité scalaire). Le théorème est historiquement apparût en électromagnétisme il me semble. L'introduction d'un tel article référerait donc forcément au théorème de Gauss en électrostatique puis on formulerait le théorème pour la gravitation par analogie. LeCaillouOfficiel (discuter) 3 avril 2023 à 16:13 (CEST)

Je viens de lire (ici) que, contrairement à ce que toi et moi pensions, Gauss a initialement démontré son théorème pour le champ gravitationnel. Mais ça n'empêche pas de commencer par l'application la plus classique (l'électricité) et d'expliquer l'autre ou les autres par analogie (correspondance des lois et grandeurs). — Ariel (discuter) 3 avril 2023 à 16:21 (CEST)

Je pense que c'est la chose à faire en effet. Il sera judicieux d'ajouter cette chronologie qui me faisait effectivement défaut ! LeCaillouOfficiel (discuter) 3 avril 2023 à 16:38 (CEST)

 Ellande et LeCaillouOfficiel : j'ai effectué la fusion, ou plutôt j'ai transformé « Théorème de Gauss (gravitation) » en redirection vers « Théorème de Gauss (physique) » (nouveau titre de « Théorème de Gauss (électromagnétisme) ») car il n'y avait rien à garder de l'article (aucune application alors qu'il y en aurait, ne serait-ce que celle concernant les théories de la Terre creuse). — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 17:53 (CEST)

Demande de fusion

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Au moins 3 personnes se sont mises d'accords dans la Discussion:Théorème de Gauss (électromagnétisme) pour fusionner ces deux pages. Il a été avancé que ces deux pages sont deux versions d'un même théorème appliqué dans deux domaines de la physique et qu'il faudrait les regrouper sous le nom « Théorème de Gauss (physique) » puis faire mention des deux versions (électrostatique et gravitation) dans l'article .

Pour le contenu, l'article Théorème de Gauss (électromagnétisme) contient déjà la totalité de l'article Théorème de Gauss (gravitation).

 LeCaillouOfficiel, Ariel Provost et Ellande : à quoi bon ouvrir une section ici (LeCaillouOfficiel, 4 avril 2023 à 13:44 ; pensez à signer) si c'est pour procéder à la fusion (ou, finalement ici, à la simple transformation de l'un des deux articles en redirection vers l'autre renommé) à peine quelques heures après (cf. Discussion:Théorème de Gauss (physique)#Fusion, Ariel, 4 avril 2023 à 17:53), avant même que qui que ce soit ici ait eu le temps de commenter et de prendre connaissance de la discussion (commencée le 2 avril, donc 2 jours avant ; et je découvre ça aujourd'hui, 2 jours après) ? Je ne dis pas que la fusion/redirection était une mauvaise chose, juste qu'il y a une incohérence dans la procédure et le timing. SenseiAC (discuter) 6 avril 2023 à 15:45 (CEST)

Désolé pour cette section inutile SenseiAC. Je ne suis pas encore à l'aise avec les processus de fusion et autres sur Wikipédia et il me semblait que c'était la marche à suivre. Je pense qu'Ariel a procédé à la fusion sans savoir que j'avais ouvert cette section. Cordialement. ᒪᗴᑕᗩᎥᒪᒪᗝᑌᗝᖴᖴᎥᑕᎥᗴᒪ (discuter) 7 avril 2023 à 23:09 (CEST).

Effectivement, cette section m'avait échappé (bien que la page soit dans ma liste de suivi). Comme le premier article était déjà plus général que ne le laissait entendre son titre et le second une pâle ébauche, j'ai pensé que la transformation du second en redirection et le renommage du premier (qui reste à améliorer, mais j'ai plusieurs fers sur le feu) pouvaient être opérés sans demande de fusion. — Ariel (discuter) 8 avril 2023 à 06:44 (CEST)

Introduction à clarifier

Bonjour. J'ai modifié la mise en page des théorèmes et démonstration dans les cas de l'électrostatique et de la gravitation. Je n'ai pas touché à l'introduction écrite par Ariel mais je pense qu'elle mérite une clarification. LeCaillouOfficiel (discuter) 4 avril 2023 à 10:50 (CEST)

Concernant le modèle {{Théorème}}, c'est à dessein que je ne l'avais pas employé, car le théorème est dans chacun des deux cas le sujet et le titre de la section. Il me semble que l'emploi du modèle est contreproductif en termes de lisibilité et d'esthétique, mais je ne sais pas ce que d'autres contributeurs en penseront.

Concernant l'introduction, j'avais essayé de faire exact mais je reconnais que le résultat était un peu indigeste. Je viens de tenter une clarification. — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 11:07 (CEST)

Bonjour Ariel Provost . Je trouve l'introduction mieux comme ça. Cependant je supprimerais peut-être « est un théorème d'analyse vectorielle » car on dirait plutôt cela du théorème de la divergence non ? Je mettrai simplement « En physique, le théorème de Gauss (est un théorème qui) relie [...] ».

En ce qui concerne les modèles, j'ai utilisé le Modèle:Énoncé qui me paraît adapté car il s'agit bien de deux théorèmes différents en électrostatique et en gravitation ce qui figure d'ailleurs dans le titre des sections mais je ne connaît pas encore les us et coutumes. On pourrait tout aussi bien mettre le Modèle:Théorème. Je pense qu'il est bon d'avoir un encart bien fermé exclusivement pour le théorème. LeCaillouOfficiel (discuter) 4 avril 2023 à 12:26 (CEST)

Concernant l'introduction : c'est bien un théorème d'analyse vectorielle car il se traduit par une équation vectorielle même si historiquement il s'est agi d'un cas particulier, mais à la réflexion on peut bien supprimer « d'analyse vectorielle », qui n'ajoute pas d'information à la phrase. OK aussi pour remplacer « est un théorème reliant » par « relie ». — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 13:48 (CEST)

Fait. — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 17:41 (CEST)

Concernant le modèle « Énoncé » (je n'avais pas réalisé que ce n'était pas le modèle « Théorème »), je pense que ces deux modèles sont essentiellement utiles pour faire se démarquer un énoncé au milieu d'un texte (genre « Attention ! Ceci est officiel »), mais pas ici. Ce n'est toutefois qu'une appréciation personnelle. — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 13:48 (CEST)

Merci @Ariel Provost. J'ai supprimé les encarts énoncé qui en effet n'étaient pas nécessaires. J'ai par contre utilisé le modèle pour une nouvelle sous-section «Méthode générale». Est-il approprié ?

Cordialement LeCaillouOfficiel (discuter) 4 avril 2023 à 18:21 (CEST)