Discussion:Survivre, comment vaincre en milieu hostile/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Survivre, comment vaincre en milieu hostile » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Survivre, comment vaincre en milieu hostile}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Survivre, comment vaincre en milieu hostile}} sur leur page de discussion.

Survivre, comment vaincre en milieu hostile

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2014 à 02:33 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2015 à 00:10 (CET)
Raison : Les avis en conservation indiquent que les sources nationales centrées et étalées sur plusieurs années permettent d'assurer la notoriété du sujet. Les avis en suppression considèrent que les sources ne sont pas centrées et insuffisantes pour assurer l'admissibilité de l'article. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

--BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2014 à 13:25 (CET)

 BonifaceFR : : malgré ces modif, je maintiens mon avis. Je n'ai trouvé aucune autre information susceptible de figurer dans l'article. Le livre est peut-être notoire, mais je vois mal ce qu'on peut mettre de sourcé dans cet article, autre qu'un simple résumé. Autrement dit, je ne pense pas qu'il y aie matière à faire un article de type encyclopédique. Nguyenld (discuter) 28 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Survivre, comment vaincre en milieu hostile » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver deux critiques publiées à plus de deux années de distance semblent en faire un ouvrage de référence --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2014 à 13:17 (CET)
2.  Fusionner faire un paragraphe sur l'article de l'auteur et rediriger. Esprit Fugace (discuter) 23 décembre 2014 à 16:25 (CET)
3.  Conserver Plusieurs critiques sur plusieurs années ; voir aussi L’Internaute, un autre article du Point ([1]), plusieurs autres mentions (L’Express, 20 minutes). ℳcLush ^{=^.^=} 26 décembre 2014 à 02:16 (CET)

   Bwof... sur L'Internaute c'est un paragraphe sur un article qui compte cinq autres livres sur le thème (pareil pour celui de 20 minutes) ; l'article du Point n'est pas centré, celui de L'Express à peine plus. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 28 décembre 2014 à 02:20 (CET)

    Кумкум : L’article du Point me paraît centré, même si le sujet principal (le livre) n’est introduit que dans le 2^e paragraphe (consacrer le premier paragraphe à des anecdotes issues de celui-ci sans le citer est un certain style de chroniqueur assez courant). ℳcLush ^{=^.^=} 28 décembre 2014 à 16:47 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Ok pour l'Express, j'en tiens compte dans mon avis, mais je pense que ça reste insuffisant. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 1 janvier 2015 à 11:43 (CET)

    Кумкум : En fait, ça fait deux avec l’Express et le Point Les autres sont moins centrés, il est vrai, mais comportent quand même des paragraphes centrés (même si relativement courts). ℳcLush ^{=^.^=} 1 janvier 2015 à 12:20 (CET)

4.  Conserver. L'ouvrage a une bonne notoriété et les sources mentionnées ci-dessus le démontrent. Enrevseluj (discuter) 27 décembre 2014 à 00:12 (CET)
5.  Conserver Au moins deux critiques publiées dans des médias nationaux: Le Point en 2009 et L'Express en 2012, c'est dans les critères. -- Kriss06 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:12 (CET)
6.  Conserver les articles de L'Express et du Point sont centrés Mario93 (discuter) 2 janvier 2015 à 18:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Une seule source secondaire trouvée (critique de l'Express lors de la parution d'une réédition), les autres étant des sites marchand ou la reprise du même texte (probablement quatrième de couverture). Nguyenld (discuter) 19 décembre 2014 à 08:36 (CET)
2.  Supprimer. Article promotionnel. --Dimdle (discuter) 19 décembre 2014 à 09:01 (CET)
3.  A pô survécu sur Wikipédia faute de sources et de respect des critères. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 21 décembre 2014 à 16:18 (CET) Malgré l'existence d'une seule source centrée citée ci-dessus. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 1 janvier 2015 à 11:43 (CET)
4.  Supprimer. Aucune source secondaire centrée. Article qui aura du mal à survire sans ses sources. Baguy (discuter) 22 décembre 2014 à 23:46 (CET)

   [2] est pourtant bien une source secondaire centrée. -- Kriss06 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:15 (CET)

5.  Supprimer. Les sources sont àmha très insuffisantes que pour l'article soit admissible. --Chris a liege (discuter) 28 décembre 2014 à 02:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :