Discussion:Star Trek Into Darkness
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
En parlant du titre…[modifier le code]
Le titre provisoire était Star Trek: Into Darkness depuis un moment, et, depuis la révélation de l'affiche et de l'aguichage, je pense que le titre officiel est désormais Star Trek into Darkness sans les deux points. --CuriousReader 
** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 10 décembre 2012 à 03:35 (CET)
Spoil[modifier le code]
Merci l'énorme spoil du nom du personnage de Cumberbatch.... Je me suis gaché le film 3 semaines avant sa sortie. Cet article est certainement pour les québécois aussi donc eux ça les dérange moins puisqu'il est déjà sorti, mais pour la France ça pose soucis. Je n'ose pas trop retoucher la page vu qu'il y a du langage informatique auquel je ne connais rien mais il faudrait vraiment l'enlever. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.102.99.245 (discuter)
Nature des photos de la distribution principale pour un film[modifier le code]
Bonjour,
Une double question concernant les photos ajoutées au niveau de la distribution principale.
Premièrement : je prends chaque fois la peine de choisir des photos correspondant à l'année de la sortie du film, et donc du visage de l'acteur dans le film en question. Cela participe, selon moi, directement à la vocation encyclopédique de Wikipedia.
Je ne comprends donc pas les changements apportés sans explications par Keckel sur les trois opus du reboot de la franchise Star Trek. Celui ci a en effet opté pour des photos identiques pour les trois films. J'avais bien précisé les raisons de mon correctif mais celui-ci a remis sa sélection de départ sans aucune justification. Nous nous retrouvons donc avec les mêmes photos pour les trois opus de la franchise....
Par ailleurs, je souhaitais avoir des éclaircissements quant au nombre de photos à insérer au niveau de la rubrique "distribution". La page de "Star Trek 2009" est, selon moi, un exemple de surcharge. Les photos des moindres petits rôles ont été ajoutés, alourdissant considérablement l'ensemble.... Et l'impression d'être face au générique de fin du film. Seule la distribution principale devrait, selon moi, suffire. Après tout, pour les acteurs secondaires, il est toujours possible de cliquer sur les noms, ou bien simplement d'aller sur Imdb. C'est en ce sens que j'ai pris la liberté de réduire le nombre de photos pour "Star Trek Into Darkness, et bien sûr en me justifiant. Mais là encore, Keckel est reparti en arrière. Sans explications.
Merci d'avance pour vos retours, Cordialement,
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mentos92 (discuter) Faudrait peut-être signer, déjà...
- Je ne vois pas au nom de quoi tu instaures ce genre de règles, qui n'existent pas sur Wikipédia :
- depuis quand faut-il des photos prises au moment même de la sortie du film ? C'est le cas nulle part ailleurs.
- depuis quand faut-il limiter le nombre de photos des acteurs ? C'est le cas nulle part ailleurs.
- depuis quand faut-il limiter les photos à la seule distribution principale ? C'est le cas nulle part ailleurs.
- "Seule la distribution principale devrait, selon moi, suffire." : Mais il ne s'agit pas de faire comme bon te semble, mais d'être le plus encyclopédique possible pour tout le monde : donc la distribution complète doit figurer, c'est quand même la moindre des choses.
- Keckel (discuter) 12 août 2016 à 13:14 (CEST)
- @Mentos92 : pour signer tes contributions, utilise le marquage ~~~~ que tu peux obtenir à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois.
- @Keckel : avant tout, un peu de calme et de décontraction, ça aide au dialogue
.
- les photos de l'année de sortie du film me semblent plutôt un bon point, d'autant qu'il est correctement justifié. Goldfinger ou encore Ben-Hur sont illustrés de photos d'époque.
- trop de photos tue la photo : quelques images correctement choisies rendent un article plus agréable à lire que si on cherche à y mettre tout Commons.
- de nombreux articles de film se limitent à illustrer la distribution principale, pour des raisons évidentes de clarté de lecture. Un exemple ? Le Cercle des poètes disparus.
- les articles sur les films de TOS et de TNG ne possèdent, quant à eux, aucune image d'acteur, distribution principale ou non.
- Petit retour sur le cinquième principe fondateur de Wikipédia : « Les règles internes peuvent être interprétées pour favoriser l’amélioration de l’encyclopédie ». Sauf qu'ici, aucune règle n'impose de d'illustrer, ni même de lister, toute la distribution : imagine la galère pour un film comme Ben-Hur avec ses 490 rôles parlants !
- Bref, l'illustration de la seule distribution principale est l'usage. Et je n'ai rien contre les photos de l'époque, bien au contraire : de toue manière, on ne révise pas toutes les fiches des films d'un acteur à chaque fois qu'une nouvelle photo fait son apparition. Heddryin 💭 12 août 2016 à 14:47 (CEST)
