Discussion:Souris nude

NPOV et sources

GF38storic, aucune mention de conflit d'intérêt dans vos modifications d'hier (diff / diff / diff / diff) ni dans votre bio, sur ce sujet. Pouvez-vous confirmer que vous ne recevez aucune rémunération liée à l'expérimentation animale ?

À propos de la première, voir la discussion sur les 3R — une précision serait souhaitable ici aussi, à mon avis.

À propos de la deuxième, supprimer le paragraphe entier sans renvoyer vers l'article Souris de laboratoire semble abusif, les souris nude étant concernées comme les autres par ces descriptions et le passage servant à mentionner qu'aucune donnée précise n'est disponible sur les souris nude spécifiquement. Pourriez-vous réécrire un passage qui renvoie vers ces informations ?

À propos de la troisième, des références plus récentes n'ayant pas à passer par la Wayback Machine et n'émanant pas d'une source interprofessionnelle (Understanding Animal Research) existent probablement.

À propos de la quatrième, j'ai rétabli un modèle demandant une précision pour le terme "souvent", très vague, et ajouté des modèles demandant des références. Ovnm231 (discuter) 3 avril 2023 à 09:06 (CEST)

Bonjour @Ovnm231, je vais faire une réponse plus courte que celle que j'ai préparé tout à l'heure et que je conserve en vue d'une éventuelle RA si vos agissement non neutres se poursuivent. Je précise que j'ai repéré vos modifications après lecture des RA que je vérifie régulièrement pou voir si je peux aider à rétablir des relations cordiales entre différents contributeurs et pour lutter contre le vandalisme de WP. Nous sommes sur Wikipédia, pas dans une association anispéciste, ni dans un laboratoire d'expérimentation animale. Je suis bénévole ici sur Wikipédia. et dans ma vrai vie de tout les jours ma rémunération de chercheur généticien (sur échantillons humains) n'a aucun lien avec l'expérimentation animale sinon je l'aurai dit sur ma PU (sur laquelle je ne dit pas ce que je ne suis pas car il y a trop de choses que je ne suis pas !).

• Nous sommes sur l'article "Souris nude" donc je parlerai du sujet Souris nude". Pour les autres, je répondrai lorsque j'en aurai le temps, les réponses étant par ailleurs déjà dans les commentaires de diff. En ce qui concerne le premier diff mentionné plus haut, les commentaires du diff sont clairs "Neutralisation et suppression de détournements de sources. Les résultats de recherche sur une base de données constituent un TI et en aucun cas une source valable pour Wikipédia". Vous avez utilisé des sources ne mentionnant aucunement "souris nude" dans leurs textes, par conséquent vous détournez ces sources pour leur faire dire des choses qu'elles ne disent pas. Depplus vous utilisez des données issues d'une base de données, pas d'un article de revue ou d'un ouvrage analysant les données et sur wikipédia (y compris pour le cinéma avec la base imdB qui ne peut être utilisée seule pour sourcer un article, y compris pour les entreprises avec les nombreuses bases de données), les bases de données ne sont pas une source valable.
• pour le 2e diff, vous précisez vous-même "Parmi celles-ci, aucune donnée n’est disponible sur le nombre de souris nude." pourtant vous ajoutez quand même cette section entière. Ce simple fait peut vous valoir un blocage lors d'une RA car il s'agit ni plus ni moins d'un détournement de source et d'un POV-pushing et qu'en plus vous confirmez vous même. Quand au lien vers l'article Souris de laboratoire, il est déjà présent dans le résumé introductif.
• Pour le 3e diff, je recentre l'article sur le sujet en prenant l'article du wikipédia anglophone et en vérifiant les sources. J'ai ainsi retrouvé le texte les sources et corrigé la référence, et celle de Charles River, je viens à l'instant d'ajouter le nom du site qui était manquant dans le WP:en et vu qu'il s'agit d'une source d'un labo producteur d'animaux et donc non neutre, c'est pour cela,que je suis allé chercher une source secondaire centrée sur les souris nude : l'ouvrage de Boven et Winograd. C'est pour cela aussi, que j'ai ajouté une autre source, celle de richmond 2008 qui présente des avantages et de sinconvénients de ce modèle. C'est ce que l'on demande sur wikipédia, la neutralité. J'ajouterai d'autres sources centrées sur les Souris nude qui EST le sujet de l'article.
• L'ajout de refnec est utile et ne me choque pas, bien au contraire car je préfère que les articles soit sourcés correctement. Par contre pour le "souvent" là vous tombez dans la procédurite aigûe. Souvent signifiant "Fréquemment, un grand nombre de fois mais pas tout le temps", on ne va pas multiplier les sources pour dire le nombre de fois par rapport au total car ce ne sera pas possible d'obtenir cette info surtout que l'utilisation d'un modèle peut être faite pour plusieurs objectifs en même temps (c'est un peu le but des 3R, réduire le nombre d'expériences nécessaires). Cordialement

GF38storic (discuter) 3 avril 2023 à 12:23 (CEST)

Merci de ces précisions.

Pour le quatrième, "souvent" me parait quand même rentrer dans la catégorie du contenu évasif. Je mets à jour le modèle en fonction. Le mot "souvent" pourrait aussi simplement être supprimé, il faut de toute façon une source pour le passage. Ovnm231 (discuter) 3 avril 2023 à 16:03 (CEST)