Discussion:Sofired/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sofired » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sofired}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sofired}} sur leur page de discussion.

Sofired

Proposé par : Alchemica (d) 26 mars 2011 à 16:20 (CET)

PàS technique suite à demande de restauration acceptée au vu du nombre de sources fournies (voir ci-dessous)

Article conservé par GL (d) 11 avril 2011 à 11:00 (CEST)

Pas de consensus

Compte-tenu du ratio numérique et des explications très précises d'Eutvakerre (d · c · b), je suis en désaccord avec cette clôture. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:24 (CEST)

C'est un peu tard pour participer à la discussion. GL (d) 11 avril 2011 à 11:27 (CEST) 

Bis repetita. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:29 (CEST)

Il n'y a pas de consensus (que ce soit sur le fond ou, apparemment, sur la clôture), ce n'est pas un avis de plus qui va permettre de trancher. Dans ce cas, on applique la règle, on ne fait rien et on conserve l'article. GL (d) 11 avril 2011 à 11:32 (CEST)

Pas de consensus ? À 3 contre 1 ? Ah si. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:34 (CEST)

Il y a bien deux avis « conserver » et dans tous les cas, ce n'est pas un consensus franc et massif non. Pour le reste, tu peux discuter si tu veux mais ce serait bien d'arrêter les annulations bancales (tu remets le bandeau mais l'article n'est listé nulle part) et les guerres d'éditions pour imposer ton avis (laisse le modèle tranquille tant que la situation n'est pas clarifiée, comme cela se pratique toujours dans ces cas là). GL (d) 11 avril 2011 à 11:41 (CEST) 

Non, l'un des avis « conserver » n'est pas comptabilisé en application des règles, ce n'est pas pour rien. « comme cela se pratique toujours dans ces cas là » <= Ah bon ? SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:44 (CEST)

C'est faux, le créateur de l'article l'a simplement mis là par erreur et, comme je viens de l'indiquer, je l'ai comptabilisé. GL (d) 11 avril 2011 à 11:51 (CEST) 

Et en attendant, c'est en non décompté qu'il s'est mis, et on ne voit donc toujours pas la pertinence de cette clôture. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 11:57 (CEST)

C'est surtout la pertinence de ce genre d'arguties formelles qui n'est pas évidente. GL (d) 11 avril 2011 à 12:06 (CEST) 

Ce ne sont pas des arguties que de veiller à ce qu'une clôture n'aille pas contre un consensus. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 12:13 (CEST)

Comment la lecture des entrailles des erreurs de débutant peut faire naitre un consensus ? GL (d) 11 avril 2011 à 12:19 (CEST)

Tu es en l'occurrence le seul à lire dans les entrailles. Moi je le vois dans une section qui n'est pas celle portant l'intitulé « conserver ». SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Le contenu du message est pourtant clair et la section où il a été déposé ne rend pas la suppression plus consensuelle. Si tu penses sérieusement qu'il ne souhaitait pas la conservaiton, tu peux cependant contacter le contributeur en question et on verra bien. GL (d) 11 avril 2011 à 12:48 (CEST) 

Travail qui incombe au clôturant. De toute façon, cet hypothétique avis supplémentaire ne changera pas grand chose. En attendant, la PàS doit rester ouverte. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 12:50 (CEST)

Le travail n'incombe à personne en particulier mais cette façon d'aborder la question élude la vraie question : penses-tu sérieusement que le contributeur en question souhaitait que son avis ne soit pas décompté en faveur de la conservation ? GL (d) 11 avril 2011 à 12:53 (CEST) 

Hé bien il faut aller lui demander. Question : son avis supplémentaire changerait quoi, de toute façon ? Sinon, cette clôture a été annulée. Merci de cesser de la réimposer, je ne compte plus tes passages en force. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 12:56 (CEST)

Il me tout à fait inutile de lui demander pour le savoir, je reformule donc ma question : prétends-tu sérieusement qu'il y a un doute à ce sujet ? Ce que cela change c'est que cela rend le manque de consensus encore plus criant. GL (d) 11 avril 2011 à 13:18 (CEST)

Tu es tellement brillant. J'aurais donc dû me douter que tu lisais dans les pensées. Blague à part, cet avios est pour l'heure en non décompté, il y a une claire orientation des avis pour la suppression, et la clôture a été révoquée. Merci de cesser ce passage en force. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 13:24 (CEST)

Inutile de lire dans les pensées, il suffit de lire. Quelle raison sérieuse y-a-t-il de ne pas décompter cet avis ? Prétends-tu sérieusement que ce contributeur souhaitait que son avis ne soit pas décompté ? GL (d) 11 avril 2011 à 13:30 (CEST)

Prouve le contraire. En attendant, il y a eu du nouveau qui met un terme à cette pantalonnade. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 13:34 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 13:35 (CEST)

Raison : Consensus net en faveur de la suppression.

Supprimer :

Discussions

Copie des sources fournies par le rédacteur sur la page WP:DRP :

D’abord le contexte. C’est un peu long, mais ça donne une idée de l’enjeu...

"Avec la Révision Générale des Politiques Publiques (RGPP), l'Etat s'est engagé dans une ambitieuse démarche de modernisation. Au sein du ministère de la Défense, le Livre Blanc sur la Défense nationale et la sécurité intérieure et la loi de programmation militaire 2009-2014 (cf. Documentation Française) qui en est la traduction législative, engagent l'effort de modernisation des services civils et militaires. Cela suppose notamment la mutualisation des soutiens des armées et la densification des implantations militaires au sein d'une cinquantaine de bases de défense. Afin de s'adapter aux nouvelles missions opérationnelles et de densifier le stationnement des forces, un nombre important d'unités sont déplacées ou dissoutes."

L'Etat a souhaité se doter d'outils pour atténuer l'impact de ces restructurations sur les territoires restructurés et SOFIRED se situe en bonne place au sein de cette palette de moyens d'intervention.

Sur l’activité de revitalisation, SOFIRED commence à être bien référencée sur Internet :

Le ministère de la défense et des associations connexes :

http://www.restructurations.defense.gouv.fr/spip.php?article615

http://www.vendrealadefense.com/article-la-sofired-41287193.html

http://www.gicat.com/fr/actualites/presentation_de_la_sofired-123.html

des associations et syndicats d’entreprises :

http://www.cra.asso.fr/SOFIRED-acteur-du-developpement

http://www.apere.asso.fr

http://www.polesudimage.com/Fonds-Sofired-nouveau-dispositif

la presse spécialisée :

http://www.cession-entreprise.com/actualite/interviews/antoine-darbois-secretaire-general-de-sofired-1087.html

des entreprises :

http://www.apiterra.fr/wp/index.php/1068

http://viadeo.com/s/AOFwt

Sur l’autre activité de SOFIRED, c’est à dire les partenariats, il y a déjà eu quelques références externes :

D’une manière très directe, mais pas nominative, la SOFIRED vient répondre au dispositif prévu à l’article 43 de la loi du 3 août 2009 sur la mobilité au sein du service public. SOFIRED est cette « société nationale » qui est mentionnée.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020954520

Cette loi est très importante car elle permet, en particulier grâce à cette société nationale (donc aujourd’hui SOFIRED) de permettre une mobilité du personnel public. D'ailleurs même Les Echos en ont parlé dans cet article:

http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201061224689.htm

Voilà, merci pour cette lecture attentive jusqu'ici! ;) En souhaitant que cela permette de restaurer cette page.

Darboisa (d) 23 mars 2011 à 17:17 (CET)

à Patrick Rogel sur SOFIRED en tant que fonds de soutien:

SOFIRED intervient effectivement comme un fonds de soutien, il y en a d'autres. Honnêtement, je ne sais pas si cela vaut le coup que ces fonds soient mentionnés ou non dans Wikipedia. Je ne me lancerai pas dans ce débat. Je pense que cela vaudrait tout de même la peine d'avoir un article du type "Filiale de revitalisation" qui exposerait l'impact de la loi NRE, le principe d'intervention de ces filiales de grands groupes, etc. Mais c'est un autre débat.

Il me semble également important que les références dans les articles de Wikipedia soient détaillées dans d'autres articles. En ce qui concerne SOFIRED, à première vue, je dirais:

• dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Adit, l'intégration de SOFRED Consultants se trouverait expliqué dans l'historique de SOFIRED
• dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_des_participations_de_l%27%C3%89tat, la liste des entreprises contrôlées devrait être complétée avec SOFIRED
• dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9vision_g%C3%A9n%C3%A9rale_des_politiques_publiques#France, la création de SOFIRED a pour but de répondre à l'objectif de mobilité du personnel.

Il y en a sûrement d'autres. Je serai reconnaissant aux autres contributeurs de Wikipedia d'y participer.

Darboisa (d) 27 mars 2011 à 17:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Société gérée par l'Agence des participations de l'État : qu'un article lui soit consacré me paraît cohérent avec le cas de presque toutes les autres entreprises publiques gérées par l'APE, même si celle-ci est récente. Plus toutes les autres sources indiquées. O. Morand (d) 30 mars 2011 à 23:42 (CEST)
2.  Conserver En complément de O. Morand: non seulement SOFIRED est gérée par l'APE (Agence des participations de l'Etat), mais c'est en plus une société relativement récente. Cela dénote une intention déterminée de réalisation:
   Il suffit de voir la liste de l'APE pour constater que finalement il n'y a pas des milliers d'entreprises. Le fait qu'une nouvelle entreprise intègre cette liste traduit une volonté forte de mise en oeuvre d'une nouvelle politique. Ici cela concerne la politique de mobilité du personnel, pour laquelle la mécanique législative a déjà été mise en place (cf. la loi du 3 août 2009 citée en référence). Toutefois, il ne suffisait pas de faire passer la loi et de publier les décrets, il était également nécessaire de créer la fameuse "société nationale" pour mettre tout cela en oeuvre. C'est une des raisons d'être de SOFIRED.
   Darboisa (d) 4 avril 2011 à 10:50 (CEST) Auteur de l’article, qui avait mis de lui-même son avis en « non décompté », avis déplacé ici sans son accord. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 14:01 (CEST)

   Simple erreur de débutant, aucun doute sur ses intentions. GL (d) 11 avril 2011 à 14:15 (CEST)

   Alors pourquoi avoir refusé de lui demander confirmation ? De toute façon, cela ne change rien : le consensus pour la suppression est clair. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 14:16 (CEST)

   Je n'ai rien refusé, n'hésite pas à le faire… GL (d) 11 avril 2011 à 14:26 (CEST) 

   Cette histoire d'avis déplacé, c'est n'importe quoi, le contributeur ayant créé et la page et la demande de restauration et apposé le modèle  Conserver, on est une fois de plus dans les arguties pseudo-juridiques. p-e 11 avril 2011 à 15:08 (CEST)

   L'intéressé avait mis de lui-même son avis dans la section « avis non décomptés », je ne vois pas pourquoi un autre devrait le déplacer. SM ** ようこそ ** 11 avril 2011 à 15:23 (CEST)

   Darboisa a moins de 50 contributions, je crois que c'est pour cela qu'il s'est rangé de lui même dans cette catégorie (Cf. bandeau en haut de la page, point n°3) 82.224.215.49 (d) 11 avril 2011 à 15:40 (CEST)

   Ce point commence par « À l’exception du créateur de la page » et me semble assez clair . schlum ^{=^.^=} 11 avril 2011 à 18:39 (CEST)

   Bazar de bazar! c'est un champ de bataille! Effectivement, je n'ai pas mis mon vote dans la section ad hoc, car je croyais que je ne pouvais pas être juge et partie. Erreur de débutant ainsi que l'a indiqué GL. Je suis profondément confus que cela ait pu généré un tel flux de réactions. Mais j'en reste épaté de la réactivité et de la vitalité de certains contributeurs. Darboisa (d) 11 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Fonds de soutien comme beaucoup d'autres. Patrick Rogel (d) 26 mars 2011 à 18:17 (CET)
2.  Supprimer Toutes les références données sont des espaces où Sofired fait la même chose qu'ici : elle se présente (ou plutôt elle se "référence sur Internet", comme le dit si bien Mr Darbois). Wikipédia n'a pas vocation de se faire l'écho de communiqués officiels, c'est une encyclopédie dont le but est d'offrir des articles qui font la synthèse des différents travaux (sources secondaires) publiés sur différents sujets. En l'absence de ces sources secondaires le sujet est considéré comme non notoire, mais surtout il n'y a pas d'informations à mettre en synthèse, donc pas d'article. Le vide ne sera certainement pas remplacé par la version officielle ! Les sociétés qui veulent se présenter ont tout intérêt à le faire sur leur propre site web, où elles peuvent donner autant d'explications qu'elles le souhaitent, tout en laissant Wikipédia se construire en tant qu'encyclopédie. --Eutvakerre (d) 9 avril 2011 à 02:01 (CEST)
3.  Supprimer Entreprise ne correspondant pas aux critères spécifiques, (Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, ou encore La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, etc..) . -- Kriss06 (d) 9 avril 2011 à 14:44 (CEST)
4.  Supprimer Ne sachant dans quels arcanes administratifs se trouve cette page, j'en profite pour estimer ici que l'avis d'Eutvakerre est parfaitement justifié par l'absence de source secondaire. Et je ne sais si cela jettera de l'huile sur, ou éteindra, le feu. fabriced28 (d) 11 avril 2011 à 13:29 (CEST)
5.  Supprimer selon ƝEMOI – Simple entreprise, ne répond pas aux critères des entreprises ; n’ayant pas vu d’argument probant pour la conservation, je ne comprends pas vraiment la tentative de clôture en conservation de GL. Ce 11 avril 2011 à 13:41 (CEST).
6.  Supprimer Manque de sources secondaires pertinentes ; on ne source pas un article avec des décrets administratifs. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2011 à 13:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :