Discussion:Sharon Stone/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Commentaire : retrait du proposant [1].

Rémi ✉ 13 février 2008 à 18:42 (CET)

Sharon Stone

Proposé par : Jodie Foster (d) 10 février 2008 à 21:31 (CET)

Je propose le label en BA, après avoir modifié l'article "biographie" et enrichie la page avec d'autres catégories, "Vie privée" et "Trivia", en rajoutant des photos notamment. Je prévois d'autres enrichissements pour le faire passer, à terme, en article AdQ, mais en l'état le label BA me semble décernable.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Voir mes motivations en haut. Jodie Foster (d) 10 février 2008 à 21:31 (CET)
2.  Bon article Depuis sa dernière modification, l'article Sharon Stone mérite le label BA. The History (d) 11 février 2008 à 18:28 (CET

   Je tiens à signaler une grosse suspicion de faux-nex soulevé par moi et d'autres auparavant entre user:The History et user:Jodie Foster cf la page de discussion Discussion Utilisateur:The History et leurs contributions respectives le 8 février dernier entre 17h44 et 18h04 (ceci afin d'obtenir les 50 contributions necessaires au vote en PBA pour cet article et celui de Tippi Hedren. Les explication données par The History n'étant que peu convainquantes ama au regard de la similitude en négatif d'activité de ces 2 comptes ce jour là... Un chekuser à demander ?).--LPLT ^[discu] 11 février 2008 à 23:46 (CET)

   Pour, j'ai pas osé le demander. FR ^{¤habla con él¤} 12 février 2008 à 20:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre Article qui mélange carrière cinématographique et anecdotes à la limite du people, plan assez mal construit et titres de section très mal choisis, des fautes de typo et d'ortho. Sans nier le travail, je ne peux décemment pas voter BA. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 00:03 (CET)

   Et j'oubliais, il faudrait retirer les références des titres et les placer dans le texte. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 00:26 (CET)

2.  Attendre Article qui devrait passer en comité de relecture car des fautes et des erreurs de français. De plus, comme pour l'article Tippi Hedren, j'ai des doutes sur les droits des images. Autre chose, trop de liens externes. BARBARE42 (d) 11 février 2008 à 09:13 (CET)
3.  Attendre, article mal organisé (ex: les titres des chapitres), mal sourcé, plus du domaine du site de fan ou d'information, que de l'article encyclopédique au label BA. Encore beaucoup de travail de fond et de forme.--LPLT ^[discu] 11 février 2008 à 17:21 (CET)
4.  Attendre D'accord avec les précédents votants. Les seules références sont tirées de sites internet de qualité variable (la bibliographie n'est-elle là que pour faire joli?). Le ton est tout sauf neutre (ceci écrit je serais incapable de l'être à son propos). Bref, à revoir, même si je l'ai lu avec plaisir. Couthon (d) 11 février 2008 à 18:24 (CET)
5. Contre Hop, un copié-collé from Tippi Hedren : La présentation n'est pas très raccord avec la présentation "classique" des bons articles sur Wikipedia. Par exemple, l'utilisation abusive de tableau qui nuit à la lecture. FR ^{¤habla con él¤} 11 février 2008 à 22:13 (CET)
6.  Attendre Comme les autres votants, cela ressemble plus à un site de fan, et ce dès le premier paragraphe de la première section ! L'article est à neutraliser de fond en comble (nommer l'actrice uniquement par son prénom, c'est limite !). Sincèrement Jodie Foster (d · c · b), avant de lancer un article pour le label BA, passez au préalable par une relecture par la communauté. Enfin, àmha, vous devriez d'abord en finir avec l'article sur Tippi Hedren, qui est énormément à améliorer, avant de lancer périlleusement un autre article au vote BA, sachant que toutes les critiques n'ont pas été prises en compte dans le premier (qui est vraiment catastrophique) et ce sont les mêmes critiques qu'on retrouve pour celui sur Sharon Stone (davantage récupérable). Brejnev ^{[говорить]} 12 février 2008 à 00:31 (CET)

   "catastrophique", faut pas non plus exagérer. Il n'atteint pas le label d'accord mais il y a quand même du boulot derrière. Voilà un vrai article catastrophique : Fanny Ardant, pas une ligne sur sa carrière au cinéma, c'est pas beau ça! --Guil2027 (d) 12 février 2008 à 00:50 (CET)

   Je ne suis pas d'accord, sur Fanny Ardant, l'article n'est pas catastrophique plutôt un gigantesque néant . Le mot est peut-être fort, mais je le maintiens pour l'article sur Tippi Hedren, il n'y a pas beaucoup à faire, mais trop à faire pour prétendre au label. Avoir des sections entières de citations est à mille lieue d'un travail encyclopédique, et c'est en ça que c'est catastrophique. C'est même pour ça que j'ai proposé mes services à Jodie Foster (d · c · b) devant l'immense tâche. Pour Sharon Stone, c'est encore jouable et il faudra encore du boulot. Brejnev ^{[говорить]} 12 février 2008 à 02:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Jodie Foster (d) 11 février 2008 à 18:33 (CET)

Voila, je viens de modifier l'article en corrigeant les fautes de français! Jodie Foster (d) 11 février 2008 à 18:33 (CET)

« Sharon Stone, né le 10 mars 1958... » : une faute de grammaire dès le troisième mot, voilà ce que j'appelle une relecture approfondie. Rémi ✉ 11 février 2008 à 18:54 (CET)

MERCI, c'est très gentil! Jodie Foster (d) 11 février 2008 à 19:05 (CET)