Discussion:SOS Racaille

Raison de la fermeture du site

Si je ne m'abuse, le site n'a pas été fermé en raison de son contenu raciste, mais suite à un mouvement d'humeur de son webmestre. Jean-Jacques Georges 20 août 2007 à 11:12 (CEST)

Correction identité

C'est bien le nommé "Joel Michel Sambuis" qui a été neutralisé par les forces russes anti-criminalité. Voici la source russe, quelques photos de lui lors de son interpellation : http://newsru.com/crime/15jul2003/moshennik.html

Joel Michel Sambuis avait un faux passeport russe sous le nom "Paskal Zhoel Boduin".

Et une source en français : http://www.transfert.net/a9154

lien sous l'expression "incitation à la haine raciale"

Bonsoir,

je crois que le lien le plus pertinent à poser sous "incitation à la haine raciale" est liberté d'expression. En effet cet article traite de ce délit et indique en quoi il consiste. Puisque la phrase est "le site a ensuite publié des textes relevant, sans ambiguïté, de l'incitation à la haine raciale et de l'islamophobie", je crois que le lecteur, en cliquant sur le lien s'attends à savoir ce qu'est le délit d'incitation à la haine raciale.

Si le lien choisi devait être racisme, alors il ne faut mettre en lien que "haine raciale".

--Hercule ^Discuter 27 avril 2008 à 22:20 (CEST)

Oui, on peut faire comme ça. Mais lier sur la page liberté d'expression est POV; sous-entendu : l'incitation à la haine raciale serait présenté comme un droit d'expression reconnu et soutenu par Wikipédia... enfin c'est comme ça que je le comprends, même si j'ai bien compris que ton intention était toute autre.

Je me permet de lier seulement haine raciale avec racisme, puisque ça a l'air de te convenir. Pour moi ça règle le problème. Adrien' ^[1729] 27 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Est-ce que l'on ne pourrait pas en profiter pour traiter l'article incitation à la haine raciale? Je propose de faire un article court expliquant que c'est un délit reconnu par le droit français, et d'indiquer comme article principal Racisme.

Comme ça tout est dit --Hercule ^Discuter 27 avril 2008 à 22:34 (CEST)

Pour moi, ça c'est Ok. Le reste me fait bondir. Papa6 (d) 28 avril 2008 à 11:51 (CEST)

Page à part

Joël Sambuis mérite à mon avis une page à part. Il avait même fait une interview à la télé il y a une quinzaine d'années à propos de la fraude à la carte bancaire. Lpele (d) 28 novembre 2008 à 01:18 (CET)

Je venais sur cette page pour faire la même remarque. Je vais peut-être finir par m'en occuper. Par ailleurs, j'ai corrigé de nombreuses fautes de français, mais comme je n'ai sans doute pas tout vu, merci par avance de relire et de corriger également. ;-) --Jérémie2008 (d) 16 mai 2009 à 23:20 (CEST)

Terminologie inappropriée

Il n'existe pas à ma connaissance de délit d'islamophobie dans le monde libre. Il est assurément contraire aux lois de critiquer une personne sur son apparence physique ou tout autre critère qu'elle n'a pas choisi, mais il est parfaitement licite - et même impératif dans une démocratie - de critiquer des idées pour leur contenu ainsi que le comportement d'une personne qui choisit de défendre lesdites idées. Si l'on parle d'islamophobie, alors il faut parler aussi de communistophobie, de libéralophobie, d'hitlerophobie, etc.

Le fait que ces idées soient religieuses n'enlève rien au droit de critique. La meilleure façon de ne pas être critiqué sur sa religion est de ne en pas effectuer de démonstration de force par exhibition massive de ses signes à autrui, comme il se doit d'ailleurs dans une société laïque.

Est-il exclu que le site critiqué se soit orienté dans ce sens suite à la prolifération des tenues religieuses dans les lieux publics ? Force est de constater que les deux semblent au moins être allés de pair.

Je suggère que l'on remplace ce terme par "critique religieuse" - puisque c'en est une 89.224.147.179 (d) 12 octobre 2009 à 21:45 (CEST)

J’approuve ; je remplace par « critiques liées à l’islam ». — SniperMaské (d) 18 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Sans en être sûr, puisque je n'ai jamais vu le site (et je suppose que personne ne le verra plus), ça m'étonnerait beaucoup que ça ait un quelconque rapport avec une histoire de tenues religieuses. Cette remarque est logique pour un lecteur de 2009 ou 2010 vu les débats politiques en cours. Mais en 2003, c'est pas vraiment là dessus que se cristallisaient les débats sur l'immigration. Même si on parlait d'interdiction du voile à l'école, il n'y avait pas cette ambiance actuelle sur le sujet.

Par ailleurs, je ne trouvais pas du tout ce changement nécessaire. Ce n'est pas parce que l'islamophobie n'est pas illégale qu'elle n'existe pas. D'ailleurs je ne vois pas en quoi changer en "critiques liées à l'islam" modifie l'affaire. La "critique liée à l'islam" serait-elle plus illégale ? Vous n'avez fait que remplacer un terme désignant une chose existante et légale par un autre terme désignant une chose existante et légale.

Je partage complètement l'idée qu'on a le droit de critiquer une religion. Et d'ailleurs je suis personnellement très critique envers toutes les religions. Mais le terme islamophobie me semble plus précis pour décrire ce qui devait être le contenu de ce site. C'était probablement des critiques motivées par une haine et une peur de l'islam, parce que c'est la religion de l'étranger ; les critiques construites de l'islam (s'il y en avait) venaient en renfort de l'islamophobie. Ce n'est pas l'islamophobie qui était la conséquence des critiques. Du moins c'est ce qui avait largement été relayé par la presse, et semble ressortir du CV des personnes impliquées.

Bref, à mon avis on n'a rien gagné, et même perdu en précision, sans que ça me semble plus "neutre" qu'avant. Sauf si vous mettez en cause les motivations racistes du site. Mais il a été condamné tout de même. Chlg (d) 26 avril 2010 à 01:05 (CEST)

+1. « Critiques liées à l'islam » ne veut rien dire. --Hercule ^Discuter 27 avril 2010 à 19:37 (CEST)