Discussion:SEM 92/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « SEM 92 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|SEM 92}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SEM 92}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Speculos (discussion) 26 janvier 2015 à 11:05 (CET)
Bandeau d'admissibilité depuis mai 2014, absence de sources secondaires, ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité pour les entreprises.
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par -- Sebk (discuter) 10 février 2015 à 05:21 (CET)Raison : Unanimité (les "supprimer" ayant changés leurs votes)
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour. Les Altoséquanais savent combien la SEM 92 a fait l'objet d'un très grand nombre d'articles dans les journaux lors des troubles épisodes de sa gestion (Pasqua, Sarkozy & Co). Bref, je suis surpris des commentaires ci-dessous, il suffit de faire une recherche rapide et on trouve des tas de sources secondaires, certaines ont près de 20 ans, le sujet est récurrent ! Cela dit, ces sombres histoires ne m'intéressent pas et peut-être vaut-il mieux en effet cacher le sujet en supprimant l'article qu'en l'améliorant. Je note toutefois que nombre d'articles de presse évoquent d'autres points, nettement plus à l'honneur de la SEM92. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2015 à 22:59 (CET)
Conserver[modifier le code]
Conserver Une histoire assez mouvementée, mais des sources centrées depuis 1995 ([1]) en 1998-1999-2000, soucis judiciaires ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) ; un article dans la presse africaine (!) en 2008 ([9]), un bilan en 2011 [10]. Il est étonnant que le nom de Pasqua ne figure pas dans l’article. ℳcLush =^.^= 2 février 2015 à 23:56 (CET)- Conserver Les juristes ont entendu parler de cette société d'économie mixte depuis 20 ans : fer de lance de la corruption politique dans le 92 ! De plus, convaincu par |ℳcLush. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 18:07 (CET)
- Donc changement d'avis pour
Plutôt conserver vu la multiplicité des sources de ℳcLush, même si celles-ci sont majoritairement courtes, parfois des brèves. Dommage que l'article soit dans cet état là… --Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 18:18 (CET) - Conserver idem ℳcLush. — H4stings δ 5 février 2015 à 11:11 (CET)
- Conserver idem. --NoFWDaddress(d) 5 février 2015 à 17:25 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Proposant. -- Speculos (discussion) 26 janvier 2015 à 11:05 (CET)# Supprimer pas de notoriété encyclopédique, la pertinence d'un tel article me laisse dubitatif en l'absence de sources seocondaires. --Arroser (râler ?) 26 janvier 2015 à 12:12 (CET)- Supprimer idem Arroser. --NoFWDaddress(d) 26 janvier 2015 à 16:02 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :