Discussion:Rockefeller Center/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Contestation Rockefeller Center

Contesté le 17 mars 2017 à 13:02 (CET) par Challwa (discuter).

Régulièrement, j'observe des phrases et des paragraphes sans source.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre tout court. L'article est bien rédigé, mais les sources sont nettement insuffisantes. Challwa (discuter) 17 mars 2017 à 13:05 (CET)
2. Contre Même conclusion. Saguameau (discuter) 18 mars 2017 à 20:11 (CET)
3. Contre Effectivement cela manque de sources. L'article est selon moi de niveau A. --Clodion 21 mars 2017 à 09:50 (CET)
4. Contre J'ai à peine survolé le tiers de l'article :-(. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 mars 2017 à 18:44 (CET)
5. Contre 25 références, c'est trop peu pour un AdQ. Pour le BA, ça peut être suffisant, mais des paragraphes entiers ne sont pas sourcés. Alors... Cebeuq (discuter) 22 mars 2017 à 23:50 (CET)
6. Contre Hors critères. Berlekemp (discuter) 25 mars 2017 à 02:53 (CET)
7. Contre Les sources de la bibliographie doivent être reliées au contenu. Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 00:02 (CEST)
8. Contre Ne respecte pas les critères du label :-(. Jambette (discuter) 17 avril 2017 à 15:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Kokin 5 août 2007 à 10:57 (CEST)

Proposé par : Jonathan71 4 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

Je propose cet article car il répond à l'ensemble des critères d'un AdQ : il est exhaustif par rapport au sujet, illustré, sourcé. Il fait partie des articles choisis par l'équipe 2 du Wikiconcours, qui a choisi de le présenter comme troisième article de sa liste. La plus grosse partie du travail a été réalisée par SalomonCeb (d · c · b) qui l'a notamment traduit de l'anglais. Maintenant, c'est à vous de voter! Jonathan71 4 juillet 2007 à 16:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Je le présente donc... Jonathan71 4 juillet 2007 à 16:31 (CEST)
3.  Article de qualité --Urban 4 juillet 2007 à 17:21 (CEST)
4.  Article de qualité Gohu1er 4 juillet 2007 à 20:29 (CEST)
5.  Article de qualité Un très bon article. — Ulfer ^[discuter] 4 juillet 2007 à 20:56 (CEST)
6.  Article de qualité --->wssw<--- 5 juillet 2007 à 17:57 (CEST)
7.  Article de qualité rien n'a redire CédricGravelle 5 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
8.  Article de qualité Complet et bien illustré. Fabusnow 6 juillet 2007 à 02:18 (CEST)
9.  Article de qualité Bravo à Jonathan71 et autres contributeurs !!! (lu hier, vote aujourd'hui ) Guigui59 6 juillet 2007 à 10:31 (CEST)
10.  Article de qualité Comme d'hab. FR 6 juillet 2007 à 11:37 (CEST)
11.  Article de qualité Très Bon article Captainm 10 juillet 2007 à 00:03 (CEST)
12.  Article de qualité Gemini1980 10 juillet 2007 à 02:10 (CEST)
13.  Article de qualité Spartan 117 12 juillet 2007 à 08:36 (CEST)
14.  Article de qualité Sans grande surprise... Article de qualité ! --Crom1 14 juillet 2007 à 00:03 (CEST)
15.  Article de qualité Je suis pour. Kokin 1 août 2007 à 22:11 (CEST)

Discussions

L'intro était peut être un peu trop "plaquette de pub" et exagérai la réalité. Je l'ai modifiée. Je signale que je suis tombé sur cet article par hasard et que je ne savais pas au moment de l'édition qu'il passait cette procédure. Moez ^m'écrire 11 juillet 2007 à 23:41 (CEST)