Discussion:Révisionnisme irlandais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Révisionnisme irlandais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Révisionnisme irlandais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révisionnisme irlandais}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 juin 2010 à 00:36 (CEST)
Raison : consensus

Révisionnisme irlandais

Proposé par : Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 juin 2010 à 16:34 (CEST)

Cette notion me semble du TI et à part les trois livres cités en référence, je ne l'ai trouvé nulle part. Sans vraiment d'avis pour l'instant, je m'interroge.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Potentiel encyclopédique évident. Nous devons juger la capacité de l'article à être encyclopédique et non son état actuel. Cet article est à lier à en:Historical revisionism (attention ici le révisionnisme est en aucun cas à rapprocher au négationisme). Les ouvrages cités en biblio en apportent la preuve. J'en rajouterai même un qui ne se trouve pas dans la liste : Desmond Fennel – The revision of Irish Nationalism – Open Air –Dublin 1989 – 95p (en). Matpib (discuter) 1 juin 2010 à 17:13 (CEST)

   Il ne serait pas mieux dans ce cas de créer un véritable article Révisionnisme historique qui est pour l'instant un redirect (nan, je suis pas volontaire ) ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 juin 2010 à 17:36 (CEST)

   Pas besoin puisqu'il y a l'article révisionnisme qui fait cet emploi. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2010 à 19:19 (CEST)

   Ben, pas vraiment, le révisionnisme en français étant marqué (du moins lexicalement) par sa proximité avec le négationnisme. Mais je peux me tromper… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 juin 2010 à 19:39 (CEST)

   Justement l'article fait ce distingo sinon ce serait une redirection vers négationnisme. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2010 à 20:20 (CEST)

   (euh… j'reformule) Vu justement que le terme revêt plusieurs significations, ne faudrait-il pas mieux faire un article Révisionnisme historique à part, où viendrait s'insérer celui-ci ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 juin 2010 à 22:03 (CEST)

   Ben il suffit d'inverser la redirection, et faire une page d'homonymie pour les autres sens. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2010 à 23:08 (CEST)

   Révisionnisme est suffisant. Que plein de gens utilisent mal le terme révisionnisme ne signifie pas que ça soit un synonyme de négationnisme. La précision historique est donc inutile. Konstantinos (d) 2 juin 2010 à 17:16 (CEST)

   Effectivement, il suffit de lire l'article si on confond, donc pas besoin d'inverser le redirect. De toute manière tous ceux qui ont tenté de remplacer négationniste par révisionniste (dans l'article Faurisson par exemple, où ça s'est beaucoup pratiqué), se sont fait réverter. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2010 à 12:06 (CEST)

2.  Conserver même avis que Matpib, l'admissibilité n'est pas problématique. Ollamh 1 juin 2010 à 21:17 (CEST)
3.  Conserver Pas de problème concernant le caractère scientifique de l'article. Dans les critères, donc. Konstantinos (d) 2 juin 2010 à 17:18 (CEST)
4.  Conserver Pas de problème pour moi non plus. A l'occasion de cette PàS, je découvre que "négationnisme" est catégorisé dans "révisionnisme", alors qu'il mériterait plutôt d'être dans "catégorie:imposture". --Surréalatino (d) 2 juin 2010 à 17:41 (CEST)
5.  Conserver "trois livres cités en référence" => sources de qualité => article admissible. Léna (d) 3 juin 2010 à 11:38 (CEST)
6.  Conserver Semble y avoir suffisamment de sources de qualité, et la bibliographie ne semble pas complète. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 3 juin 2010 à 11:43 (CEST)