Discussion:Réhabilitation de l'habitat insalubre en France/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Réhabilitation de l'habitat insalubre en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Réhabilitation de l'habitat insalubre en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réhabilitation de l'habitat insalubre en France}} sur leur page de discussion.

Réhabilitation de l'habitat insalubre en France[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:26 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 novembre 2013 à 02:10 (CET)[répondre]
Raison : Nombreux avis unanimes pour l'admissbilité

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réhabilitation de l'habitat insalubre en France » :

Conserver[modifier le code]

Conservation immédiate - Article détaillé, étoffé et sourcé, bien que sans doute améliorable, sur un sujet important et complexe (l'habitat dégradé en France). Je ne vois pas en quoi le sujet pourrait ne pas être notoire... --Claude villetaneuse (discuter) 7 novembre 2013 à 07:21 (CET)[répondre]
Conserver Idem. Cette PàS est trop expéditive, je ne vois pas en quoi il n'y ait pas de problème qui puisse être corrigé par une discussion annexe, car le sujet est tout à fait admissible et visiblement bien traité. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 7 novembre 2013 à 11:50 (CET)[répondre]
En même temps, le bandeau admissibilité était pas forcément nécessaire aussi, mais bon c'est fait. --Nouill 7 novembre 2013 à 23:31 (CET)[répondre]
Nouill : Via LiveRC, je n'ai probablement pris qu'une seconde pour réfléchir. Le fait d'apposer le bandeau ne m'engage à rien vu que la PàS se charge de régulariser sa présence, et j'admets moi-même avoir fait une erreur de jugement en votant pour la conservation. Où est le mal ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 novembre 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
Au sens où, comme la mise en PàS après la mise de bandeau d'admissibilité est quasi-automatique et automatique (sauf si quelqu'un l'enlève), et que je pense pas que cela soit une mauvaise chose, bah la responsabilité de la PàS revient à celui qui met le bandeau (et à ceux qui ne l'enlève pas), et pas forcément à celui qui fais la maintenance de mettre en PàS les pages ayant un bandeau. Mais c'est pas particulièrement un reproche, c'est plus un constat général. --Nouill 8 novembre 2013 à 14:01 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord, la responsabilité revient à celui ou celle qui pose de bandeau d'admissibilité et la mise en PàS un an après est absolument normal. Donc il faut donc faire un tout petit peu attention qu'on appose le bandeau d'admissibilité. Mais bon je remercie quand même Orikrin1998 de voter pour la conservation. --Berdea (discuter) 9 novembre 2013 à 11:31 (CET)[répondre]
Lorsque l'on bosse beaucoup sur Wikipédia on fait forcément une petite erreur d'appréciation un jour ou l'autre. Que celui qui n'a jamais fait un vandalisme involontaire, une réflexion déplacée, une proposition idiote ou un travail inédit sans s'en rendre compte me jette la première RAA. Merci à Orikrin pour son constant travail. --MathsPoetry (discuter) 12 novembre 2013 à 16:24 (CET)[répondre]
Conserver C'est un sujet important pour lequel il y a beaucoup de littérature, il est donc admissible, mais je dirais plutôt résorption de l'habitat insalubre, à moins que ce soit un terme uniquement administratif ? Tella (discuter) 7 novembre 2013 à 19:50 (CET)[répondre]
Réhabilitation est plus précis, il exclut les destructions. --Nouill 7 novembre 2013 à 23:31 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Très amplement admissible. --Nouill 7 novembre 2013 à 23:31 (CET)[répondre]
Conservation immédiate Je pense que cet article est plus qu'admissible, le sujet est encyclopédique, l'article sourcé et étoffé. Quoi de plus ?!? Malosse (discuter) 8 novembre 2013 à 22:43 (CET)[répondre]
Conserver Bravo aux auteurs de l'article fort utile. --Berdea (discuter) 9 novembre 2013 à 11:31 (CET)[répondre]
Conserver Le sujet est encyclopédique ; l'article est déjà pas mal sourcé (en matière d'urbanisme/habitat les règlementations évoluent assez vite, ça peut créer des contraintes mais c'est le boulot normal) Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 novembre 2013 à 21:18 (CET)[répondre]
Conserver En accord avec les collègues. --MathsPoetry (discuter) 12 novembre 2013 à 16:19 (CET)[répondre]
Conserver bien évidemment. --Elnon (discuter) 13 novembre 2013 à 11:02 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :