Discussion:Réfléchir et agir/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Réfléchir et agir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Réfléchir et agir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réfléchir et agir}} sur leur page de discussion.

Réfléchir et agir[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:36 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   simple revue d'extrême droite, pas dans les critères

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 5 août 2018 à 09:10 (CEST)[répondre]

Raison : 5 avis sur 7 en suppression. Sources insuffisantes, notoriété réduite, pour ces avis

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réfléchir et agir » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver : quelques sources centrées, épigône intéressant de la tendance néopaïenne de l'extrême droite française. NAH, le 22 juillet 2018 à 09:47 (CEST).[répondre]
    Je ne vois qu'une source centrée assez fiable, celle de RésistanceS.be . Quelles sont les autres sources centrées fiables et indépendantes ? Salsero35 ☎ 23 juillet 2018 à 02:37 (CEST)[répondre]
    Bonjour Salsero, voir aussi la notice de dictionnaire signalée par CPC. Cdt. NAH, le 23 juillet 2018 à 09:43 (CEST).[répondre]
    Bjr NAH. J'avais vérifié : une notice sur quelle page car je ne vois sur Google Books qu'une mention ? Salsero35 ☎ 23 juillet 2018 à 10:22 (CEST)[répondre]
    Et les références Times of Israël et RTL, qu'en pensez vous Salsero35 ? Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]
    Source centrée = « dont l'objet principal est le sujet de l'article » (comme le dit WP:N). Times of Israël et RTL n'en sont pas, puisque la revue est mentionnée au détour d'une ligne comme je viens de le rerevérifier. Par contre, cette relecture me fait penser qu'on peut rajouter la phrase de RTL selon laquelle Réfléchir et agir « vend aussi sur son site des exemplaires de la revue nazie Signal ». Penses-tu Wik8dude que c'est intéressant de la mettre dans le corps de l'article ? Salsero35 ☎ 23 juillet 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]
    La RTL me semblait valide, mais vu comme cela --> supp. Wik8dude (discuter) 24 juillet 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]
  2.  Plutôt conserver ancienneté de la revue (plus de 25 ans) et quelques sources. Une mention dans ce livre, une entrée dans le Petit dictionnaire des cultes politiques en France 1960-2000. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 juillet 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Diffusion minoritaire (wp n'a pas à être le vecteur des idées d'extrême droite) Mike the song remains the same 22 juillet 2018 à 08:29 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer /  Fusionner Je ne suis pas pour passer sous silence la mouvance identitaire, mais Mouvance identitaire en France (notoirement sous-développé) pourrait très bien accueillir les passages utiles de l'article (et la référence du Monde, la seule vraiment notable). Le passage sur David Rachline est d'un intérêt faible : les rédacteurs se moquent de créer la polémique ; lad ite polémique serait plus à sa place la page de ce militant FN (tiens, elle manque). La Catégorie:Collaborateur de Réfléchir et agir est une construction de l'esprit. Des collaborations occasionnelles à cette revue dont je doute qu'elle ait un effectif salarié foisonnant ne peuvent justifier cette catégorie artificielle. Enfin, je note l'usage d'un vocabulaire d'extrême droite ou d'euphémisation(non conformiste" ; "accusations médiatiques") qui crée le malaise Chris93 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]
    Pour la cat., on peut la supprimer, en effet. Je l'avais déjà proposé mais ç'avait été repoussé. Pour ce qui est de l'article de Rachline, NHP. NAH, le 22 juillet 2018 à 17:37 (CEST).[répondre]
  3.  Supprimer Une seule source centrée, celle de RésistanceS.be, qui précise en plus qu'elle a un « impact confidentiel ». Ne répond pas à WP:N qu demande au moins deux sources secondaires centrées, fiables et indépendantes. Salsero35 ☎ 23 juillet 2018 à 02:34 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Pas mieux que Salsero35. --EB (discuter) 23 juillet 2018 à 10:23 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer CF discussion plus haut et en accord avec Salsero35 Wik8dude (discuter) 24 juillet 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Réfléchir et agir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Réfléchir et agir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réfléchir et agir}} sur leur page de discussion.


Réfléchir et agir[modifier le code]

Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 25 avril 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

Revue à tirage confidentiel (1000 exemplaires au mieux sur abonnements). Absence de sources. Il n'en existe qu'une (celle de site de Resistances). Elle est juste citée semble-t-il dans le livre de Camus.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 10 mai 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réfléchir et agir » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Bien que les sources proposées soient faibles, l'article est (à mon avis) manifestement encyclopédique, tant dans son sujet que dans sa rédaction. MAC (discuter) 26 avril 2014 à 09:53 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour C'est assez confidentiel, mais cette publication a pour elle une certaine notoriété, un relatif "prestige" intellectuel (me semble-t-il) au sein de l'extrême-droite radicale française, et le fait d'être assez représentative de ce que pense une partie de ce milieu politique. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 00:45 (CEST)[répondre]
    J'ai normalement confiance en votre jugement aussi pourriez-vous justifier la notoriété par au moins une source. Je n'en ai trouvé qu'une seule et elle est anti extrême-droite. Je n'ai vu aucune revue ou ouvrage (même dans la presse d'extrême droite) qui parle et analyse un tant soit peu cette revue (mais bien sûr, j'ai pu passer à côté d'une référence évidente...personne n'est parfait).--Olivier tanguy (discuter) 28 avril 2014 à 01:26 (CEST)[répondre]
    Dans le registre des sources anti-extrême droite, il y a aussi cet article, qui date de 1998. On en trouve d'autres citations, ici ou ici (le positionnement de cette publication y est assez bien résumé). Je reconnais que c'est un petit peu maigre, c'est pourquoi mon avis est assez mou. Néanmoins, la longévité de cette "revue" (il faut donc relativiser le jugement que Réflexes portait en 1998 sur son "échec", même si elle est restée dans la marginalité politique) et le fait qu'elle exprime une certaine sensibilité de l'extrême-droite française, la rendent suffisamment "intéressante" - au moins sur un plan socio-politique - pour mériter une petite fiche. En gros, c'est un journal de militants d'extrême droite ayant quelques prétentions intellectuelles, et qui fournissent une sorte de version digest de de l'idéologie de type "nationalisme-révolutionnaire/néo-paganisme" (pour faire simple : c'est la tendance qui a, au temps jadis, fourni des militants à Bruno Mégret, et qui serait plutôt du genre "Bloc identitaire" aujourd'hui). Si on n'a pas d'article sur cette publication, on n'en mourra pas, mais elle a un petit intérêt qui justifie qu'on lui accorde un petit quelque chose. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 08:50 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Si l'on en croit ce qui est écrit dans l'article, et ce que dit une des source donnée par Jean-Jacques Georges ci-dessus, R&A fut d'abord un fanzine, pour lesquels il existe des critères spécifiques. Une des causes d'admissibilité est en particulier que « il ait évolué en publication professionnelle », ce qui semble être le cas ici (je prends des précautions car je ne suis pas spécialiste du sens de tous ces termes). Il serait donc admissible en ce sens. De la même façon, le troisième point (« Qu'il soit reconnu par les spécialistes du milieu comme notoire ») me semble assez acquis, étant donné les « plumes réputées [qui] s'y sont exprimées », pour reprendre le texte actuel de l'article.
    En s'attachant maintenant un peu moins à la lettre, je pense que R&A se trouve bien dans ce genre de « catégories » où l'on utilise des critères spécifiques, assouplissant notamment les critères généraux au niveau de l'exigence de sources centrées dans des grands médias, car on sait bien qu'on aura du mal à en trouver alors que le sujet peut présenter un réel intérêt encyclopédique. Et là je me rattacherais au commentaire de Jean-Jacques Georges ci-dessus, avec les sources citées, qui en plus de celle déjà présente dans l'article, permettent je crois d'écrire un article vérifiable sans aucun travail inédit, en plus de démontrer une certaine notoriété sur la durée, même si encore une fois, on ne satisfait pas WP:NGEN au niveau de l'« envergure nationale ou internationale » de ces sources. -- XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 16:45 (CEST).[répondre]
  4. Idem précédents.Thémistocle (discuter) 9 mai 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer manque de sources secondaires sérieuses, centrées sur le sujet.--Olivier tanguy (discuter) 25 avril 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées en dehors des deux articles des sites anti extrême-droite RésistanceS et REFLEXes, et d'un paragraphe dans un dictionnaire publié chez L'Harmattan... --Noelbabar (discuter) 1 mai 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Manque de sources secondaires sérieuses. Les deux sources respectivement blog d'extrême-droite (Altermedia) et blog d'extrême-gauche (Samizdat), ne permettent pas d'écrire un article neutre, et ne démontrent pas non plus la notoriété, puisqu'elles insistent sur le caractère marginal de la revue. La simple citation avec deux lignes dans le livre de Camus n'en fait pas une source suffisante pour rédiger l'article.Financial95 (discuter) 2 mai 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Manque de sources secondaires fiables. HC. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2014 à 01:01 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Manque de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 7 mai 2014 à 02:43 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Notoriété assez confidentielle ; une mention dans ce livre, une entrée dans le Petit dictionnaire des cultes politiques en France 1960-2000 (j’ignore si c’est un ouvrage de référence). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 2 mai 2014 à 18:25 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Réfléchir_et_agir/Admissibilité&oldid=191070339 ».