Discussion:Règles de Bioche

Équivalent en anglais ?

Je me rappelle avoir lutté pour trouver l'équivalent de la règle de Bioche en anglais quand j'ai créé l'article. Quelqu'un a-t-il plus d'infos, où les anglais sont-ils condamnés à poser leurs changements de variable au feeling ?

Kingmike 16 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Erreur ?

bonjour dapres mon prof de maths ces regles de bioches sont fausses sur mon cours cest: w(-x)=-w(x) pour cos w(pi-x)=-w(x)pour sin

meeci de verifier de votre coté si vous avez pas fait derreurs

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theo ratler (discuter), le 25/7/08.

Réponse :

Attention, dans l'article, on inclus l'élément différentiel dans w. Vos règles sont correctes si on ne considère que la fonction, sans le dx.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎90.19.99.72 (discuter), le 26/10/09.

Sourçage

Sollicitée par un diff récent, les 3 seuls cailloux que je peux apporter sont :

• une démonstration rigoureuse figure, paraît-il, dans « le livre d’analyse de Arnaudiès et Fraysse » ;
• une autre (ou la même ?) est disponible en ligne : L. G. Vidiani, « Règles de Bioche », Revue de mathématiques et sciences physiques,‎ octobre 1976 (lire en ligne) ;
• il semble que l'article original de Bioche concernant ces règles soit cité par un certain (en) A. Babbitt, « The rule of Bioche and its application to the solution of trigonometric equations », School science and mathematics,‎ 1913, p. 480-482, et soit : Charles Bioche, « Sur les équations trigonométriques », Journal de mathématiques élémentaires,‎ 1^er avril [sic] 1902, p. 105.

Anne, 16/9/15, 20 h 50

Mon vieux Ramis-Deschamps-Odoux (math spé T3 topologie et éléments d'analyse) donne des idées intermédiaires pour la démonstration (que je peux rependre sans trop copier ici, s'il le faut). Il n'utilise pas la terminologie «règle de Bioche», mais c'est le même principe bien sûr. Il mentionne les polynômes (sans le cas p et q impairs). Pour les fractions en ch et sh, il dit qu'on procéder par analogie. Donkey Chott (discuter) 14 octobre 2019 à 01:08 (CEST)

PS : le lien ci-dessus vers le site de Vidiani est mort.

Merci voici un nouveau lien vers le site de Vidiani Anne, 15/10/19, 5 h 56

Exemple 3 : erreur ou pas ?

Pour l'exemple 3, je ne trouve pas le même résultat que celui affiché. Je trouve : $\int {\frac {dt}{1+\beta \cos t}}=2(1-\beta ^{2})^{-1/2}\arctan \left[{\frac {(1-\beta )\sin t}{{\sqrt {1-\beta ^{2}}}(1+\cos t)}}\right]+c.$

J'ai ajouté les étapes-clé du calcul pour le clarifier.

Peut-être me suis-je trompé ? Ou pas, je ne sais pas. Si quelqu'un peut vérifier... Merci. Lostinthiswhirlpool (discuter) 13 octobre 2019 à 02:33 (CEST)

Non, vous avez raison ; je me demande d´où vient l'erreur.--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2019 à 05:25 (CEST)

Parfait, merci. J'ai unifié l'écriture de ${\frac {1}{\sqrt {1-\beta ^{2}}}}$ dans le résultat.

Et j'ai également corrigé la page Wikipedia en anglais qui contient les mêmes exemples. Lostinthiswhirlpool (discuter) 13 octobre 2019 à 10:29 (CEST)

 Anne Bauval :Reste que ces exemples (ou d'autres, peut-être mieux appropriés) avaient été relégués sur la Wikiversité ; après tout ce travail , doit-on à nouveau s'en séparer? --Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2019 à 11:22 (CEST)

Lien externe (lien vers wikiversité)

Bonjour, Je ne pense pas qu'il soit approprié de mettre un renvoi vers Wikiversité dans le corps de l'article, si on suit les recommandations de Wikipédia:Liens externes. Il vaudrait mieux, je crois, développer un exemple directement.

Je pense notamment à :

« En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en proscrivant le copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe »

.

Cordialement, Blocktomo (discuter) 30 avril 2024 à 22:16 (CEST)