Discussion:Prix Nobel de la paix

Vous ne trouvez pas qu'il serait préférable de commencer par les évènements les plus récents en haut ?

non. je préfère l'ordre chronologique. -- Tarquin 11 oct 2003 à 19:43 (CEST)

Prix Nobel de physique est aussi dans l'ordre chrono. -- Looxix 11 oct 2003 à 20:18 (CEST)

Avec une table triable, le problème est réglé . VIGNERON * ^discut. 12 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

Smiley

J'ai du mal à comprendre le pourquoi du smiley triste sur l'année 1948 Willy' 25 juillet 2006 à 10:19 (CEST)

Et moi, je ne comprends pas la justification du prix Nobel de la paix 1973 à Henry Kissinger et Le Duc Tho : "pour l'accord de paix au Viêt Nam où il avait lui-même foutu la merde". Ce genre d'appréciation est totalement déplacé et en contradiction avec l'impératif de neutralité (et je ne parle pas du style). --Hubertgui 8 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Nationalités

Bonjour. La liste des lauréats par année mentionne le ou les pays dont ils ont la nationalité. Cependant, je tiens à signaler que République de Weimar et Troisième Reich sont des noms non officiels donnés à des formes gouvernementales de l'Allemagne. En suivant la même logique on devrait appeler la France "Troisième République". Je pense donc qu'en toute rigueur une correction devrait être apportée à cette liste.--Broensted (d) 7 octobre 2009 à 00:10 (CEST)

en effet, le nom officiel de l'état allemand de 1871 à 1945 est Deutsches Reich soit "Empire allemand" ou, pour éviter les ambiguïtés sur la forme de gouvernement, "Reich allemand" SuperHéraut (discuter) 9 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

Question

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi lorsque l'on arrive sur cette page, on tombe tout d'abord sur la photo de Barack Obama dans l'infobox ? Cela me parait particulièrement maladroit pour plusieurs raisons :

• B. Obama est le lauréat 2009 de ce prix, il n'est absolument pas représentatif du prix Nobel de la paix en général qui est je crois le thème de l'article.
• Ensuite il s'agit de son portrait officiel en tant que président des États-Unis. Par conséquent il ne s'agit pas d'une photo neutre, on y constate d'ailleurs un magnifique drapeau américain. Or le prix Nobel de la paix est décerné à : " la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples...", il m'apparait donc assez osé pour ne pas dire plus que la photo qui illustre l'article sur ce prix soit une photo officielle qui possède par essence une très forte connotation nationale.
• de plus, je pense que la formulation sous la photo "titulaire actuel" n'est pas approprié. Le Nobel de la paix est un prix, ce n'est pas une position/fonction limité dans le temps. Il n'existe pas de titulaire actuel du prix Nobel. Barack Obama est le dernier lauréat en titre du prix mais pas son titulaire (à l'inverse de ce qui se passe lorsque l'on est champion du monde ou champion olympique.
• Enfin cette présentation pour le moins bizarre ne se retrouve pas sur les wikipedia en allemand, anglais, espagnol, italien, polonais, russe ou japonais (soit toutes les langues que j'ai testé).

Voilà, Graoully (d) 31 janvier 2010 à 06:28 (CET)

Je tiens aussi à rajouter que je trouve très bonne la remarque effectué dans la question précédente et qui n'a pas obtenue de réponse. Graoully (d) 31 janvier 2010 à 06:30 (CET)

Tout d'abord, je répondrai que je ne vois rien de répréhensible à voir le dernier récipiendaire en infobox. Je suis par contre d'accord sur le fait que « titulaire actuel » était probablement malhabile. J'ai d'ailleurs fait une petite correction en ce sens («Dernier récipiendaire»). Par contre, je ne vois pas pourquoi l'on devrait contester ici la remise du prix à Barack Obama. Dire qu'il n'est pas représentatif des Prix Nobel signifie un Point de vue qu'il y aurait des plus méritants que d'autres. Attention, je ne dis pas qu'elle est incontestable. Je signale simplement qu'il a été choisi par le comité Nobel, selon leurs critères, et que ce n'est pas à Wikipédia de le contester. Vouloir le virer signifie autant un point de vue non objectif du choix du comité Nobel. C'est à ce dernier qu'il faut s'adresser pour indiquer son approbation ou son indignation face à ce choix. Wikipédia ne doit relater (idéalement) que des faits neutres. Pour ce qui est de la photo officielle du président, je me l'explique simplement de la façon suivante: tout fichier officiel du gouvernement des États-Unis tombe dans le domaine public, ce qui permet une utilisation libre pour les projets wikimédias en général. Comme il est difficile d'approcher le président pour prendre une photo où le drapeau américain n'est pas présent, je pense que le mieux est celle-ci. Si vous en avez une autre libre de droit, changez-la. Auparavant, l'article avait une photo d'un autre lauréat, Lester B. Pearson, portant une cigarette bien en évidence en main. A-t-elle été virée par un lobby anti-tabagisme? Je l'ignore. En passant je suis non-fumeur. Enfin, je crois que même si la présentation peut sembler originale par rapport aux autres wikipédias (allemand, anglais, ou autre), rien n'empêche de traiter la présentation différemment. Chaque wiki est autonome à ce sujet. C'est mon opinion, elle vaut ce qu'elle vaut. Je ne sais pas si je la partage. Jeff de St-Germain ^Missive14 février 2010 à 00:38 (HNE)

Carl von Ossietzky

Attention, c'est une critique sur la forme et en aucun cas sur la fond. Je trouve particulièrement déplacé de mettre sur la même ligne Carl von Ossietzky et le drapeau de l'Allemagne nazie. Sachant que le pouvoir en place l'a persécuté au point qu'il en est mort. Pourtant, dans le paragraphe Lauréats par continents, il est comptabilisé comme prix Nobel pour le Troisième Reich. Maintenant que la critique est faite que puis-je proposer ? Et bin ché pas trop ! Peut-être placer les pays sans leur drapeau... Qu'en pensez-vous ?--Toïlev (d) 15 août 2012 à 15:17 (CEST)

Officiellement, Ossietzky était allemand... et le drapeau officiel de l’Allemagne à cette époque était le drapeau à croix gammée. Pas de pathos à avoir. En outre, les drapeaux participent au confort de la lecture. Celette (d) 15 août 2012 à 20:05 (CEST)

Pathos ! Je te remercie de ta condescendance ! En quoi, ce tableau est lisible, il ressemble à rien. Ça ressemble à un article de sport mais sans la qualité des modèles de tableau qui y sont utilisés ! Et si c'est l'Allemagne, alors il n'y a pas quatre prix Nobel allemands et un du Troisième Reich mais 5 Allemands !--Toïlev (d) 16 août 2012 à 08:31 (CEST)

Pour ma part, il est très lisible. Et je t’invite à modifier pour noter le fait qu’il y avait cinq Nobels Allemands, cela ne me pose évidemment aucun problème. Celette (d) 16 août 2012 à 18:33 (CEST)

Carl von Ossietzky (bis)

La phrase suivante me pose un problème :

"Certaines nominations ont eu une résonance particulière comme celle de Theodore Roosevelt en 1906 qui fut fortement contestée car Roosevelt était « militariste ». On peut également citer celle du journaliste allemand antinazi Carl von Ossietzky en 1935."

En la lisant, on a l'impression que le prix nobel de la paix fut contesté à von Ossietzky. Suis-je seul à ressentir ceci ? Animal Mother (d) 12 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

Doute sur la traduction du mot "progrès"

Bonjour,

Par curiosité, et comme je lis et parle cette langue, je suis allée voir comment était traduit le testament d'Alfred Nobel en espagnol,sur wikipedia.es. La phrase en français se terminant par "à la propagation des progrès pour la paix " est traduite en espagnol par "promoción de procesos de paz" = "promotion de(s) processus de paix". J'ai ensuite filé sur celui en anglais, sur lequel est écrit " promotion of peace congresses". Je suis donc remontée, bien que ne parlant pas le suédois, sur le cite officiel http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/testamente.html où j'ai trouvé l'expression "spridande af fredskongress", qu'un traducteur en ligne rend par "[à la tenue et à ] la promotion des congrès de paix.". Je sais bien que les traducteurs en ligne ne sont pas vraiment fiables, mais on peut, cependant, clairement identifier le radical du mot "congrès" et non "progrès" Qu'en pensez-vous? Si un expert en langue suédoise nous le confirme, nous pourrions changer le terme "progrès", qui, selon moi, est un faux sens, contre celui de "progrès". Bien à vous.

--Aire Azul (d) 13 octobre 2012 à 22:42 (CEST)--Aire Azul (d) 13 octobre 2012 à 22:42 (CEST)--Aire Azul (d) 13 octobre 2012 à 22:42 (CEST)--Aire Azul (d) 13 octobre 2012 à 22:42 (CEST)

Effectivement dans d'autres langues (Anglais, Allemand, Esperanto) c'est plutôt de "congrès de paix" qu'il s'agit. Garfl (d) 14 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

homme vs Homme

Il faudrait corriger le mot "homme" et l'inscrire avec une lettre majuscule. "homme"=un homme vs une femme "Homme"=un humain; un homme ou une femme. Ex : L'Homme a beaucoup évolué.

Barack Obama

Je crois que citer Barack Obama dans les personnalités dont le choix est "sulfureux" est une prise de position non neutre contraire aux règles de Wikipédia. Cet homme, bien que non unanimement apprécié, n'est pas coupable d'exactions. De plus, le fait qu'un président reçoive le prix est déjà critiqué au paragraphe suivant. Merci de corriger.

Bonjour,

Je ne suis pas responsable de ce passage, mais il faut être de mauvaise foi pour dire que ce choix n'a pas fait de remous. Mais il faudra effectivement sourcer.

Cordialement, --Daehan (discuter) 10 octobre 2013 à 17:58 (CEST)

question, mouvement pugwash

Bonjour!

J'aimerais poser une petite question : le prix Nobel de Jozef Rotblat et du mouvement Pugwash sont notés comme prix Nobel affiliés à la Pologne et à la Grande Bretagne, pourtant Pugwash est un petit village de Nouvelle-Écosse au canada ; pourquoi le Canada n'est-il pas mentionné? Le mouvement Pugwash a encore lieux, et met en place plusieurs évènements par année, ce qui est tout de même beaucoup... disons, la survivance de ce prix est purement Canadienne - il me semble que ça vaudrait être mentionné.

Père Dominique Pire (Prix Nobel de 1958)

Bonjour, J'ai une question : dans la case "travaux récompensés" il y a marqué qu'il a apporté son aide aux "réfugiées". Pourquoi mettre le mot au féminin uniquement (et pas au masculin à valeur de neutre "réfugiés" ou au neutre "réfugié-e-s" ou "réfugié(e)s" ou "réfugié.e.s" ? Est-ce que c'est parce que le père Dominique Pire a fait une fondation qui répondait aux besoins spécifiques des femmes réfugiées, ou est-ce une faute d'orthographe ?

Proposition de fusion entre Prix Nobel de la paix 2009 et Prix Nobel de la paix 2012 et Prix Nobel de la paix 2021 et Prix Nobel de la paix

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, il me semble que ces événements, passé « l'effet buzz », n'ont plus vraiment de notoriété (cf. WP:NEVEN). Il convient donc, à mon avis, de les transformer en redirections vers l'article général Prix Nobel de la paix, en repêchant si besoin quelques paragraphes utiles.

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 29 janvier 2023 à 16:19 (CET)

• Pour Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2023 à 08:24 (CET)
•  Plutôt contre L'article Prix Nobel de la paix est très long, et il est sous forme de fusion. Je vois pas vraiment on intègre le contenu des 3 autres articles sans leurs données une place disproportionné. L'autre option, c'est de rien transféré, et cela ne me parait pas vraiment bien. Nouill 3 février 2023 à 17:03 (CET)
• Pour Manjiro5 ^[💬] 4 février 2023 à 23:19 (CET)
•  Plutôt contre On est en face d'articles extrêmement différents. L'article Prix Nobel de la paix 2009 qui consacre Barack Obama est un monument qui pourrait bénéficier de beaucoup de développements… même s'il risque guère d'évoluer compte tenu de la fin de « l'effet buzz », pour reprendre les termes du proposant. Prix Nobel de la paix 2012 qui consacre l'Union européenne est une ébauche. Prix Nobel de la paix 2021 est un article mort-né. Pourquoi pas Transformer en redirection ce dernier article… On ne lui donne guère de chance en le condamnant quelques mois après l'attribution du prix, mais si rien ne bouge je me résoudrai à être Pour cette solution. Borvan53 (discuter) 7 février 2023 à 23:04 (CET)
• Pour au vu des avis précédents. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 11 février 2023 à 15:18 (CET)
• Globalement Contre, vu la quantité de contenu dans les articles dédiés. Autant garder ces articles pour désengorger l'article principal, ou sinon lancer des débats d'admissibilité. --Gaspart de la Meije (discuter) 3 mars 2023 à 12:11 (CET)

Pas de consensus, je clôture. Nouill 15 mars 2023 à 04:23 (CET)