Discussion:Primaire citoyenne de 2011

Accord Fabius-DSK-Aubry-éventuels autres

Fabius vient de confirmer l'existence d'un accord entre lui, DSK, Aubry et "d'autres dirigeants" dans un entretien au Monde. Pour l'instant, l'article ne mentionne ce pacte qu'en parlant des soupçons de Valls donc je pense que cette précision pourrait être intéressante.

ça se passe ici : [1]

Je laisse le soin aux contributeurs réguliers de l'article de choisir s'ils insèrent cette précision ou non. Goodshort (d) 27 août 2010 à 14:44 (CEST)

Merci pour l'info et la référence ! *joSpe* →me contacter 28 août 2010 à 09:10 (CEST)

Section sur les sondages

Est-ce pertinent d'entretenir une section détaillant tous les sondages parus ?

Cette section devra de toute façon être supprimée quand les résultats seront connus et je ne suis pas sur que ce soit encyclopédique.--NRico (d) 8 janvier 2011 à 23:37 (CET)

Non, cette section est utile car elle montre une évolution et synthétise impartialement des informations très volatiles. Quand l'article sortira de l'"actualité", il faudra bien entendu synthétiser et mettre en perspective, dans le texte de l'article, les évolutions observées. Voilà qui sera plus "encyclopédique". Mais les tableaux devront être conservés au titre de documents justificatifs. *joSpe* →me contacter 9 janvier 2011 à 10:56 (CET)

Je suis désolé, mais je ne vois pas où est la "synthèse", pour l'instant, ce n'est qu'un tableau de chiffres bruts et non analysés, quel est l'intérêt encyclopédique ? L'article ne doit pas attendre pour être encyclopédique, ça ne doit pas être un brouillon. Rien ne justifie la conservation à tout prix d'un tableau, un graphique serait surement plus pertinent, en tout cas, il faut décrypter ces sondages et pas les laisser bruts.--NRico (d) 10 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Il n'y a aucun intérêt à ce que Wikipédia commette la même faute que les médias, c'est à dire qu'on ne doit pas mettre en avant autre chose que les intentions de vote DES CITOYENS SOUHAITANT VOTER À LA PRIMAIRE et en aucun cas l'ensemble des Français ni même des sympathisants (on n'a rien à faire de leur avis s'ils ne l'expriment pas !). Je supprime donc le superflu...--Valmontin (d) 8 avril 2011 à 22:17 (CEST)

Candidats déclarés

Pourquoi n'ont-ils pas droit à un tableau.--NRico (d) 10 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Il y a une erreur dans les soutiens de Ségolène Royal, Gilbert Annette, maire de Saint-Denis de la Réunion soutien Martine Aubry.

Ajout bandeau pub

La section "Modalité", de part la façon dont elle est organisée, me parait plus promouvoir l'événement qu'en rendre compte. Il faudrait que quelqu'un d'autre que moi, plus au courant de l'organisation, prenne cette section en main. Cordialement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 27 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Déjà fameuse phrase

La déjà fameuse phrase de François Hollande "affecté sur le plan amical mais pas impliqué" au sujet de l'affaire DSK doit trouver sa place dans l'article, mais où ? --87.231.64.60 (d) 19 mai 2011 à 00:07 (CEST)

Stéphane Hessel  ?

Stéphane Hessel soutient Aubry pour les primaires socialistes, mais également Hulot pour les primaires d'EELV. Que pensez vous d'ajouter une petite note dans cet article disant « Il soutient également Nicolas Hulot pour les Primaire présidentielle écologiste de 2011 » ?
Et faire l'inverse dans l'article des primaires d'EELV, car son nom est aussi mentionné dans les soutiens d'Hulot. Cdlt. Trafalguar ^[✉] 4 juillet 2011 à 12:22 (CEST)

Titre de l'article

Pensez-vous qu'il serait une bonne idée de renomer cet article en "Primaires socialistes de 2011"? J'ai l'impression que le nom "primaires citoyennes" est peut-être le nom officiel, mais qu'il n'est guère utilisé par les médias.Thémistocle (d) 5 août 2011 à 20:54 (CEST)

Tout le monde s'en moque -> changement effectué.Thémistocle (d) 6 août 2011 à 23:20 (CEST)

Peut-être faudrait-il attendre un peu plus de 24h pour décider du renommage d'un article aussi consulté. Personnellement, je suis plutôt Contre du fait que M. Baylet ne soit pas socialiste. Je pense d'ailleurs que c'est une des raisons qui avait conduit à un premier renommage il y a trois jours. Le mieux serait quand même d'attendre d'autres avis avant de faire un renommage qui, de toute évidence, ne fait pas consensus (Sunshine Paradize paraissant contre par exemple)... Goodshort (d) 7 août 2011 à 10:42 (CEST)

Peut-être Sunshine Paradize aurait-il dû demander avant l'avis des autres contributeurs ; j'ignorais l'existence de ce renommage, et n'en vois aucune trace en PDD. Sur un article aussi consulté, 24 heures me semblaient, peut-être à tort, suffisantes pour recueillir des avis. Pour la remarque à propos de M. Baylet ; oui, c'est vrai, mais dans la mesure où la primaire doit désigner le candidat soutenu officiellement par le Parti socialiste, il me semble que l'on peut appeler cela primaire socialiste, même si rien n'exclut à ma connaissance qu'il y ait un membre du PRG ou un écologiste qui soit candidat (voir quelqu'un du MoDem ou de CPNT si l'envie lui prend de se présenter).Thémistocle (d) 7 août 2011 à 16:36 (CEST)En fait ma réponse concernant M. Baylet est un peu bête, parce qu'apparemment il s'agit de désigner non seulement le candidat du PS mais aussi du PRG. DOnc l'adjectif socialiste apparaît alors comme un peu restrictif.Thémistocle (d) 7 août 2011 à 17:11 (CEST)

Contre Je suis pour le titre "primaires citoyennes". Les médias sont souvent stupides et hermétiques dans l'interprétation des termes. Toujours est-il que le nom officiel est une primaire "citoyenne" et du moment qu'un candidat du PRG se présente, ce n'est donc plus la primaire du PS uniquement (point de vue sémantique, partisan et même anti-hégémonique ;) ) D'ailleurs, tous les partis de gauche étaient appelés à participer à cette primaire, primaire non "socialo-socialiste". Enfin sur le simple principe que la probabilité (même faible) qu'un candidat non PS puisse représenter les deux partis au premier tour de la présidentielle en 2012, Wikipedia n'a pas pour vocation de reprendre ce que la presse utilise communément dans son jargon (sinon d'après la presse, le PRG serait un parti "radical à (et non de) gauche" et même un parti de gauche radicale... :) Ngagnebin (d) 11 août 2011 à 02:57 (CEST)

Les soutiens

Bon, alors, il y a un problème : je jette juste un oeil à l'instant sur l'article, et je repère déjà deux trucs qui clochent : Michel vauzelle, qui annonce être contre la primaire (http://www.lejdd.fr/Election-presidentielle-2012/Actualite/Michel-Vauzelle-depute-et-president-de-la-region-Paca-veut-stopper-le-processus-des-primaires-Interview-271417/), est compté comme un soutien de François Hollande sans qu'il n'y ait la moindre référence, et Serge Lagauche soutient François Hollande ET Manuel valls. étant donné le peu de temps qu'il m'a fallu pour débusquer ces erreurs, je suppose qu'il y en a plein d'autres. Il n'y a personne qui veut bien faire le compte ?

Je propose qu'on supprimer tous les soutiens qui sont sans lien justificatif, je commence par Serge Lagauche qui ne peut pas soutenir deux candidats à la fois.--Démétriusberg (d) 13 août 2011 à 16:54 (CEST)

J'ai mentionné le soutien de Jacques Chirac à François Hollande (avec une référence sourcée) mais je me suis fait reverté sans aucune explication par Cheep. Pourquoi ? --Chablis (d) 12 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Disons que Chirac s'est ensuite rétracté en parlant d'humour corrézien donc que ce n'est pas vraiment un soutien officiel, même si il peut y avoir des doutes sur sa rétractation. Buisson (d) 12 septembre 2011 à 12:47 (CEST)

Titre de l'article (2)

Que pensez-vous d'un retour au titre original "Primaire présidentielle socialiste de 2011", à l'image de toutes les pages WP des primaires présidentielles françaises ? (Primaire présidentielle socialiste de 1995, Primaire présidentielle socialiste de 2006, Primaire présidentielle écologiste de 2011, ...) --jck (d) 24 août 2011 à 19:27 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit au-dessus, je pense toujours que le terme "socialiste" est inadapté étant donné que cette primaire n'est pas cantonnée au camp socialiste, tant du point de vue des candidats (cf M. Baylet) que des votants. Goodshort (d) 24 août 2011 à 21:20 (CEST)

J'abonde dans le sens de Goodshort, comme je l'ai écrit auparavant. Apparemment, les discussions ne sont pas très animées et le débat n'y est pas non plus très animé... Dommage. Ngagnebin (d) 25 août 2011 à 05:22 (CEST)

Oui mais c'est quand même le Parti socialiste qui a créé cette primaire, et 5 candidats sur 6 sont du PS. On pourrait l'appeler "Primaire présidentielle socialiste OUVERTE de 2011" ? Car il s'agit bien d'une primaire ouverte à tous les partis de gauche.--jck (d) 25 août 2011 à 09:15 (CEST)

Elle est organisée par le PS pour désigner le candidat que le PS soutiendra. "Primaire présidentielle socialiste de 2011" est tout à fait adapté. Sa particularité (le fait que la primaire soit ouverte à des candidats venus d'autres partis de gauche et que l'ensemble des citoyens se reconnaissant dans les valeurs de la gauche peuvent y participer) est expliquée dans l'article. Buisson (d) 25 août 2011 à 10:59 (CEST)

On peut donc procéder au renommage ? Cordialement — Cheep (‡), le 1 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

Pour le renommage, une demande avait été refusée il y a quelques jours, avant cette discussion : Wikipédia:Demande de renommage. Elle devrait désormais être acceptée...--jck (d) 8 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

Il faut évidemment préciser "présidentiel" dans le titre (ça pourrait être régional, européen), ... Quand Ségolène Royal était candidate en 2007, personne ne précisait en permanence qu'elle était la candidate "PS-PRG", on parlait de la candidate socialiste donc ça ne me choque pas qu'on ne mette que "socialiste", c'est l'usage dans le médias. --NRico (d) 1 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

Bonjour, je ne souhaite pas me lancer dans une démarche de renomage à proprement parler, mais simplement donner mon avis. Les arguments fournis pour garder le terme socialiste dans le titre ne me paraissent pas très "encyclopédiques ". Je veux dire, ce n'est pas parce que les médias utilisent un abus de langage qu'une encyclopédie doit l'utiliser. L'exactitude de l'information me parait primer avant tout. Après, ça passe surement par une redirection lorsqu'on cherche "primaire socialiste de 2011", mais si on considère la définition du sujet donné en introduction, le fait de ne pas parler de "primaire citoyenne" mais de "socialiste" me semble juste inexact. Voilà, après vous en faites ce que vous voulez.--Jojo836 (d) 5 octobre 2011 à 15:51 (CEST) PS: Sinon, bravo aux contributeurs pour cet article agréable à consulter pour un début.

Le titre actuel (Primaire présidentielle socialiste de 2011) est parfait. Le mot primaire doit être au singulier, citoyenne est une aberration syntaxique (l'adjectif correct devrait être civique, mais même ça on peut s'en passer), enfin socialiste s'impose puisque les autres partis politiques ne sont pas concernés. 90.61.173.209 (d) 11 octobre 2011 à 19:28 (CEST)

Le nom officiel est "primaires citoyennes" au pluriel donc ces arguments peuvent facilement être balayé d'un revers de main. Ce qui me gène plus, c'est l'imprécision du titre officiel, on ne sait ni que ça concerne les socialistes, ni que ça concerne la présidentielle. Pour ceux qui sont au courant, la redirection fonctionne.--NRico (d) 11 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

J'ai envie d'jouter qu'on ne sait même pas qu'il s'agit de la France, cela ne devrait-il pas être mentionné dès le titre ? Piku (d) 13 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

Sondages

Je reviens à la charge sur les sondages : Ils représentent la moitié de l'article et ils sont uniquement sous forme de tableaux sans analyse critique (aucun texte pour les commenter). Sous cette forme, c'est un empilement de donnée sans intérêt. Il faudrait en faire un simple paragraphe critique (notamment sur le problème du corps électoral qui a déjà été évoqué par plusieurs candidats).--NRico (d) 1 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

Programmes respectifs des candidats

Merci à Jackolan d'avoir déplacer les Programmes respectifs des candidats dans les boîtes à dérouler. Il faut avoir idée d'aller les chercher là, mais c'est logique. Une autre idée serait de faire un tableau comparatif par thème (nucléaire, fiscalité, enseignants, corruption, institutions, etc, etc). Je suis frappé par le désintérêt d'autres contributeurs pour ce sujet des "Programmes respectifs des candidats". 4 à 6 millions de français vont voter, et il serait sans intérêt d'exposer pour quoi? Pas de contributeur aubryiste, vallseur ou montebourgeois pour mettre en avant certaines de promesses de son candidat favori?--Xav ^[talk-talk] 21 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Photos

Quelqu'un aurait-il une photo un peu moins sombre de Manuel Valls ? --Chrismagnus (d) 30 septembre 2011 à 00:23 (CEST)

Sondages (2)

Après la publication des résultats officiels dimanche, il ne faut pas supprimer les sondages, mais il faudrait au contraire les regrouper dans une seule et même section, dans des tableaux déroulants pour ne pas que ce soit trop long. Qu'en pensez-vous ? --jck (d) 4 octobre 2011 à 17:45 (CEST)

D'accord avec cette approche --Chrismagnus (d) 4 octobre 2011 à 17:53 (CEST)

Je trouve les sondages très bien synthétisés, bon travail --Sunshine Paradize (d) 6 octobre 2011 à 10:16 (CEST)

Merci ;) --jck (d) 7 octobre 2011 à 12:24 (CEST)

Ces tableaux bruts sont loin d'être indispensables, c'est une compilation de données que je trouve pas très loin du TI. Contrairement à ce que dit Sunshine Paradize, ils ne sont pas "synthétisés" mais juste compilés or le rôle de l'encyclopédie devrait être de les synthétiser, de les résumer. Ces données ne sont pas analysés ou critiqués contrairement à ce qui a été le cas pendant la campagne (notamment par les candidats et les journalistes). --NRico (d) 9 octobre 2011 à 23:15 (CEST)

Je trouve que retrouver en un seul endroit tous les sondages est très utile. Même si un ou des contributeurs ajoutent des éléments d’analyse et de synthèse, ces éléments ne pourront être appréciés qu’en regard des données de base des sondages. Par ailleurs Jackolan1 les a présentés sous forme de liste déroulante, ce qui ne perturbe pas la lecture de l’article pour les lecteurs peu intéressés. Chrismagnus (d) 10 octobre 2011 à 00:09 (CEST)

C'est peut-être "utile" à certain, mais ce n'est surement pas le rôle d'une encyclopédie. Si on est obligé de cacher ces tableaux, il faut se poser la question de savoir s'ils ont vraiment leurs places sur la page ...

Il suffit d'un nombre réduit de sondage pour discuter de leur évolution et les analyser, les compiler tous de manière exhaustive me parait sans intérêt, sans compter que la plupart disent exactement la même chose. Personne ne passera son temps à lire tous ces tableaux (il y en a 6 et ils sont tous énormes !), quelle pertinence y a t'il de garder des tableaux volumineux que personne ne lira ?

Je préférerais nettement un tableau plus court, sans boite déroulante mais avec un nombre limité de sondages choisis et analysés par des sources secondaires. Le travail fait est peut-être joli tel qu'il est, mais il n'apporte rien à l'encyclopédie puisqu'il ne sera pas consulté.--NRico (d) 10 octobre 2011 à 01:04 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, ceux-sont sont très utiles, ils permettent d'évaluer les tendances à un moment donné. Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas de sondages dans les pages des précédentes élections présidentielles. Cela est très utile notamment pour faire des études comparatives entre les élections et les futures élections. En listes déroulantes, elles ne gênent personne. D'ailleurs ce débat avait déjà eu lieu pour les sondages sur l'élection présidentielle (à savoir si oui ou non elles méritaient une page WP) et à la majorité on avait choisi de préserver la page. --jck (d) 13 octobre 2011 à 19:27 (CEST)

second tour

Il manque des infos sur le fonctionnement de ces primaires notamment : quels conditions pour l'emporter au 1er tour (faire + de 50 % ?) qui va au second tour, selon quel critères (avoir + d'un minimum, se maintenir, ...)--78.251.113.5 (d) 9 octobre 2011 à 16:06 (CEST)

Lacune comblée : voir ici.--Chrismagnus (d) 9 octobre 2011 à 16:31 (CEST)

Entête du tableau

Ce n’est pas parce qu’il y a une partie du logo du PS sur les pages de 2 autres primaires (1995 et 2006) que sa présence est pertinente pour la primaire de 2011 : en 1995 et 2006, c’étaient des primaires réservées aux seuls militants du PS, alors qu’en 2011, il s’agit d’une primaire ouverte, organisée en liaison avec le PRG. Sur le site officiel de la primaire, il n’y a d’ailleurs pas cette rose au poing isolée ; il y a les logos du PS et du PRG et de leurs mouvements de jeunes respectifs. Il n’y a donc pas lieu d’invoquer une règle qui s’appliquerait à toutes les primaires. Par ailleurs le lien rouge 2016 est tout à fait incongru : rien permet d'affirmer qu’il y aura une primaire socialiste en 2016 : si un président socialiste est élu en 2012, rien ne dit qu’il y aura une primaire socialiste pour l’élection devant normalement intervenir en 2017, et même s’il y a une primaire, rien ne dit qu’elle aura lieu en 2016 et non pas début 2017. Quant au seul lien 2006, il est plus déconcertant que pertinent. On peut toujours retrouver la primaire de 2006 à partir du lien interne mentionné dans les « articles connexes » ou encore à partir de la liste déroulante « élections primaires » en bas de page. Chrismagnus (d) 9 octobre 2011 à 23:22 (CEST)

Pour l'entête, il suffit d'ajouter le logo du PRG.

Pour le lien vers la primaire de 2006, il est totalement pertinent puisqu'il correspond à l'équivalent de ce qui se passe aujourd'hui, même si les modalités ont changé (corp électoral, ouverture à un autre parti). Lors des prochaines primaires (2016, 2021 ?), les modalités changeront surement, ce ne sera pas une raison pour ne pas les lier entre elles. Je ne vois pas de raison de compliquer la vie du lecteur vu que tous les journalistes font le lien entre les deux.

J'ajoute le nom officiel de la primaire : Il est aberrant qu'il ne figure pas dans l'article.--NRico (d) 10 octobre 2011 à 00:18 (CEST)

Le lien est vers 2006 est nécessaire. C'est son emplacement ici qui est peu pertinent et déroutant; ce lien est présent ailleurs (2 fois). Pour le nom officiel tout à fait d'accord. --Chrismagnus (d) 10 octobre 2011 à 00:31 (CEST)

Il n'a rien de déroutant, bien au contraire, cette primaire s'inscrit dans la continuité de celles de 1995 et de 2006 avec des modalités plus ouvertes, c'est pour ça qu'elle doit être formatée de manière similaire. D'ailleurs, c'est pour ça que les wikipédiens ont choisi de garder le nom "Primaire présidentielle socialiste de 2011" au lieu de "primaires citoyennes".

S'il y a quelque chose de déroutant, c'est de naviguer de primaires socialistes en primaires socialistes avec l'entête et d'arriver sur un page où les liens ne sont plus présents.

Il faut être un minimum cohérent, soit on change le nom pour "primaires citoyennes", soir on garde un nom similaire mais dans ce cas, on garde aussi une entête semblable et reliée avec les précédents.

Sincèrement, je ne vois aucun argument qui me laisse penser que ce soit non pertinent ou "déroutant", j'aimerai bien que tu développes ...

Pour finir, ce n'est surement pas le seul lien à être présent plusieurs fois sur cette page. --NRico (d) 10 octobre 2011 à 00:46 (CEST)

Présenté comme il était le lien (inscription 2006 à côté du logo) est déconcertant (au moins pour moi). Il n’est pas évident qu’il s’agisse du lien vers la primaire de 2006. Cela étant, je suis sensible à tes arguments. Ce que je suggère (mais que mes trop faibles talents en matière de manipulation de tableaux et d’images m’empêchent de faire personnellement), c’est d’avoir pour les primaires une présentation similaire à celle des élections présidentielles, avec les dates de la précédente ou de la suivante (s’il y en a une connue) en plus petits caractères, en dessous du titre, et avec une flèche qui aide à comprendre. Chrismagnus (d) 10 octobre 2011 à 09:49 (CEST)

Et l'arithmétique... basique ?

Pour le total des voix obtenues par les 6 candidats, je veux bien, à la rigueur, accepter/pardonner qu'on arrive à 100,01 % ou 100,02, mais... jamais 101 %, pitiéééé !!!

C si dur, si compliqué que ça de (penser à) mettre ,5 au lieu de passer à l'entier supérieur ?! On cherche à faire plaisir à qui ? Ou parce qu'on s'en fiche ? Ou alors je demande l'impossible ?

Y a presque 30 ans, quand je vérifiais les résultats d'élections à l'AFP, live, avant que les papiéristes n'envoient des résultats erronés sur le fil France, je constatais déjà régulièrement cette aberration... Depuis 3 ans sur wp, la même erreur continue, bien qu'il soit arithmétiquement impossible de dépasser 100 %, depuis toujours... et c tout !

Mais même le siège du PS ne l'a pas réalisé ou s'en contrefiche, lui aussi... ;-(

--Bibliorock (d) 10 octobre 2011 à 04:41 (CEST)

J'ai mis des décimales pour arriver à 100,0% (mais il ne s'agit que de résultats partiels)--Chrismagnus (d) 10 octobre 2011 à 10:06 (CEST)

...Ou alors, les sources ne sont pas fiables... Celles du PS que je viens d'ajouter donnent des chiffres ronds et ne donnent pas le total des voix. Amicalement, Comte0 (d) 10 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

Je partage l’avis de Bibliorock : il est choquant d’avoir un total à 101 % (même si ça se présente comme ça sur le site du PS). Il vaut vieux utiliser les nombres de voix donnés par ce site et, pour les pourcentages, les calculer correctement en appliquant les règles de l’arithmétique. Cordialement --Chrismagnus (d) 10 octobre 2011 à 14:01 (CEST)

Mouais. J'aurais préféré avoir un petit texte d'explication pour dire que le résultat peut être supérieur à 100% à cause des arrondis (après tout, ça se fait aussi quand il y a plusieurs réponses possibles à des questions d'un sondage), mais bon, pourquoi pas. Amicalement, Comte0 (d) 10 octobre 2011 à 14:37 (CEST)

Ca n'a rien de choquant, ça se produit dès qu'on fait des arrondis (plus on laisse de chiffre après la virgule, plus on est précis).--NRico (d) 11 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

Même avec plus de chiffres après la virgule, si on n’y prend garde, on peut encore arriver à des totaux à 99,99 % ou 100,01 %, ce que je persiste à trouver choquant (même si je comprends la méthode qui conduit là). Un tout petit effort sur l’arrondi présentant le plus grand écart avec la valeur non arrondie permet en général d’obtenir les 100 % (ou 100,0 % ou 100,00 %). Les seuls cas pouvant poser problème sont des cas exceptionnels du type de ceux où on aurait trois 1/3 : soit on met 33,33%, 33,33 % et 33,34 % (arbitrairement), soit on laisse 3 fois 33,33 % et on commente l'écart. --Chrismagnus (d) 20 octobre 2011 à 21:58 (CEST)

Infobox

J'ai essayé de créer une infobox mais j'ai quelques problèmes techniques. Voilà ce que j'ai réussi à faire (il y a un problème de largeur) : (je supprime l'infobox de la page pour l'alléger, elle est désormais sur la page principale ou disponible ici--NRico (d) 11 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

Je pense avoir corrigé (c'était un problème de colspan du paramètre 3 de {{Infobox/Diptyque}} : par défaut, ce modèle couvre 2 colonnes, or ici il y en a 3). Amicalement, Comte0 (d) 10 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

Idem pour le titre : le tableau des candidats est sur 3 colonnes, donc il faut rajouter un 5e paramètre à {{Infobox/Titre}}. Amicalement, Comte0 (d) 10 octobre 2011 à 23:39 (CEST)

...et rebelote avec le sous-titre, il faut un 4e paramètre à {{Infobox/Sous-titre}}. Comte0 (d) 10 octobre 2011 à 23:43 (CEST)

Merci pour ton aide, j'ai mis en place l'infobox. Pour l'instant, j'ai supprimé les logo partout, ils ne me paraissait pas indispensables (et aussi, où le/les mettre ?).--NRico (d) 11 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

A priori, dans le titre de l'infobox: quand tu compare avec l'exemple de {{Infobox Match de football}}, on peut changer la couleur du titre et le logo à droite. Mais il faut modifier MediaWiki:Common.css pour y rajouter une ligne sur le modèle de .entete.football, et je pense que c'est trop de complications.

Sinon, ce serait bien de continuer à uniformiser les liens de {{Palette Primaires en France}}. Amicalement, Comte0 (d) 12 octobre 2011 à 01:23 (CEST)

C'est très réussi. Bravo --Chrismagnus (d) 12 octobre 2011 à 07:51 (CEST)

Par contre, comment adaptez-vous l'Infobox pour pouvoir y mettre les résultats le second tour ? --jck (d) 12 octobre 2011 à 10:58 (CEST)

Il faudrait, d'ici au 2e tour, mettre en sous titre de primaires citoyennes 2011 dans l'infobox, Premier tour ou résultats du premier tour, car tel que c'est présenté actuellement, ce n'est pas clair, ou disons, incomplet Jmex (♫) 12 octobre 2011 à 11:41 (CEST)

Si l’on fait comme pour les élections présidentielles, après le deuxième tour, on limite l’infobox aux deux qualifiés pour le second tour, les informations relatives au premier tour étant dans le corps de l’article. --Chrismagnus (d) 12 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

L'infobox ne contiendra plus que le deuxième tour.

@Comte0 : J'ai modifié la palette. Pour qu'on puisse modifier la couleur, il ne faudrait pas définir un modèle ?--NRico (d) 12 octobre 2011 à 21:35 (CEST)

@NRicoJe ne maîtrise pas suffisamment les notions de palettes et de modèles pour que je puisse te répondre valablement. Cordialement--Chrismagnus (d) 12 octobre 2011 à 23:56 (CEST)

Désolé, je m'adressé en fait à Comte0 (j'ai édité)--NRico (d) 13 octobre 2011 à 01:15 (CEST)

Dans la ligne {{Infobox/Titre|Primaires citoyennes de 2011|E1E1E1|entete map|000000|3}} il faut changer E1E1E1 et 000000. Voir Couleurs du Web pour plus de précisions. Sinon, il faudra faire une demande au Projet:Infobox/V2, j'imagine. Amicalement, Comte0 (d) 13 octobre 2011 à 01:27 (CEST)

Je viens de créer Modèle:Infobox primaire. Il reste un peu de travail à faire pour gérer le cas où il n'y a que deux candidats (ou même un seul pour la primaire UMP...). Amicalement, Comte0 (d) 13 octobre 2011 à 03:29 (CEST)

Il faudrait que tu fasses une page d'explication parce que tel quel, je ne saurais pas m'en servir.--NRico (d) 13 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Oui, désolé. Modèle:Infobox primaire et surtout Modèle:Infobox primaire/Documentation sont à jour maintenant. N'hésitez pas à vous exprimer s'il reste des points obscurs. Amicalement, Comte0 (d) 15 octobre 2011 à 02:04 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Primaire citoyenne de 2011. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.arnaudmontebourg2012.fr/libre-echange-et-demondialisation
• L'archive https://web.archive.org/web/20120328035237/http://www.orleansinfos.fr/article.php?Id=2329&nocache=1308806616 a été ajoutée à http://www.orleansinfos.fr/article.php?Id=2329&nocache=1308806616
• L'archive https://web.archive.org/web/20160202092450/http://www.lejdd.fr/Politique/Depeches/Yohann-Diniz-soutient-Martine-Aubry-359863 a été ajoutée à http://www.lejdd.fr/Politique/Depeches/Yohann-Diniz-soutient-Martine-Aubry-359863/
• L'archive https://web.archive.org/web/20110630003416/http://www.lejdd.fr/Politique/Depeches/Primaire-PS-nouveau-soutien-pour-Hollande-330625/ a été ajoutée à http://www.lejdd.fr/Politique/Depeches/Primaire-PS-nouveau-soutien-pour-Hollande-330625/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 23:40 (CEST)

WP:PROP

Chaque candidat a droit au listing de son équipe de campagne. Je ne me souviens pas avoir vu cela sur les autres campagnes politiques. De plus, ces équipes ont droit à de nombreuses lignes, bien plus que les déclarations de candidature. Les sources secondaires donnent bien plus de poids à ces annonces qu'aux équipes (aucune d'ailleurs ne recense l'ensemble de l'équipe, car cela reste anecdotique). N'y a-t-il pas un problème de WP:PROP ? WikipSQ (discuter) 15 juin 2022 à 20:22 (CEST)

Section : "Éventualité d'une publication des opinions politiques des Français"

Il est fait mention que "Le parti socialiste a résolu ce problème en détruisant les listes d'émargement." en fin de section, comme s'il y avait sérieusement eu, à l'époque, la possibilité qu'elles soient diffusées ou portées à la connaissance de tiers. Élever ces rumeurs, dont il est pourtant fait mention qu'elles ont été relayées par les adversaires politiques du P.S. (qui a organisé cette Primaire en 2011), au rang de "problème" n'est-il pas très politiquement orienté ? Quid de la neutralité de Wikipédia ? 77.158.245.134 (discuter) 12 février 2024 à 09:21 (CET)