Discussion:Politique à Jargeau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Politique à Jargeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Politique à Jargeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Politique à Jargeau}} sur leur page de discussion.

Politique à Jargeau

Proposé par : Éric messel (d) 6 janvier 2012 à 11:25 (CET)

L'auteur a beaucoup travaillé pour réaliser cet article ; il a fait un bon travail. Néanmoins, faut-il faire un article distinct pour cette commune de 4500 habitants ? Je ne le crois pas. Pour exemple, voir les votes concernant un article récemment supprimé :ici

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il y a un travail de synthèse effectué, qui évite d'avoir à se naviguer sur chacune des pages du ministère de l'intérieur. Fusionne sinon. Deuxtroy (d) 19 janvier 2012 à 08:57 (CET)
2.  Conserver Illustration par l'exemple du foncionnement de la politique territoriale de notre Pays à l'échelle municipale. À conserver en l'état. Mérite le statut AdQ. CamembertMan le 20 janvier 2012 a 14:09
3.  Conserver : un bon travail de rassemblement d'informations éparses et, qui plus est, un article entièrement vérifiable. Certes cela ne relève pas du savoir encyclopédique absolument incontournable mais wikipedia est aussi une encyclopédie spécialisée. L'article ne déroge pas aux principes fondateurs, je ne pense pas qu'il dénature wikipédia, il me parait donc inutile d'appauvrir wikipedia en le supprimant. La fusion avec l'article principal, pourquoi pas, mais cet article est déjà le résultat de scission de l'article principal, on risque de tourner en rond. Je suis donc en faveur de la conservation. O.Taris (d) 20 janvier 2012 à 18:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ou du moins  Fusionner avec article principal. --Éric messel (d) 6 janvier 2012 à 11:25 (CET)
2.  Fusionner pas de raison d'avoir un article à part de la commune ; JLM (d) 6 janvier 2012 à 11:27 (CET)

sauf la taille de l'article sur la commune : dans ce cas il est conseillé d'alléger en créant des articles de détailDeuxtroy (d) 19 janvier 2012 à 08:53 (CET)

1.  Supprimer Inutile d'aller aussi loin dans le détail pour un simple village. Axou (d) 6 janvier 2012 à 14:28 (CET)
2.  Supprimer Je suis d'accord avec Axou. L'article en lui-même n'a rien à faire sur une encyclopédie. Ces données chiffrées ont un intérêt à l'échelle nationale, voire régionale. Mais pour un village ? une personne qui veut connaître ces chiffres ira les chercher sur le site du Ministère de l'intérieur (qui est, au final, la source unique de cet article). Pas la peine de faire une fusion, à mon avis. A la rigueur on ajoute une note au site de la commune pour dire où ces informations sont disponibles (mais là encore, ça suppose de le faire pour chaque village de France ? On va pas s'en sortir !) --TiboQorl (d) 7 janvier 2012 à 02:11 (CET)
3.  Fusionner Comme Axou, un simple village et autant de détails. Certes, il y a du travail derrière, c'est pour ça que je propose de fusionner (et non de supprimer)Skipper56100 (d) 20 janvier 2012 à 17:31 (CET)
4.  Supprimer Doublon. Ces données figurent déjà dans l'article principal. Si ce n'est pas le cas pour la totalité des chiffres, alors  Fusionner --Claude Truong-Ngoc (d) 21 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :