Discussion:Philosophe

Quelques remarques...

L'article est caricaturale dans sa section figure historique du philosophe, voire même faux.

Gilles Deleuze affirme bien que la philosophie est fabrication de concept. Mais c'est un contresens énorme de poursuivre en disant que les concepts répondent à des problèmes généraux. Pour Deleuze, tout concept est particulier et répond à des problématiques particulières qu'il convient de poser. C'est d'ailleurs bien pourquoi il faut les créer, car il ne peut pas s'en servir si ce ne sont pas les siennes. Si bien que si on dit : le monde contient dans une orange, je n'ai rien fait, puisqu'il n'y a aucune élaboration de problématique, le concept est inintéressant. Il n'y a donc pas de philosophie.
Kant ne fabrique pas d'idéalisme, mais l'idéalisme transcendental. Il n'exprime pas ce qu'est une expérience, ce qui est déjà fait par les empiristes (Bacon, Hume, Berkeley...etc) il interroge les conditions qui rendent l'expérience possible.
Hegel fait un système total, certes. Mais il est dialectique, et ce qu'il perçoit ce n'est pas le mouvement de l'Être (anachronisme), mais l'histoire comme le développement de l'Esprit à travers l'évolution de la conscience.
Marx.. Mon Dieu, mon dieu. Contresens énorme ! Marx est déterministe, il ne peut pas penser qu'on peut changer l'histoire plutôt que la comprendre. (la vraie citation est : "les philosophes n'ont jusqu'ici qu'interprété le monde, il s'agit maintenant de le transformer.") Il s'agit plutôt de faire de la philosophie une philosophie pratique qui s'appuie sur ce qu'il appelle les conditions matérielles d'expériences. Il s'agit de fabriquer des outils conceptuels pour aider les mouvements révolutionnaires qui vont justement... dans le sens de l'histoire selon lui....
Nietzsche.. Quel caricature. Quel contresens.. Faire de Nietzsche un philosophe qui annonce la mort. S'il annonce bien la mort de Dieu et des systèmes, c'est pour appeler un lendemain d'un homme respectueux envers la vie (amor fati), contrairement à la culture sacerdotale judéo-chrétienne selon lui (le monde est une vallée de larmes).

Je m'arrête ici sur les erreurs (mais il y en a encore beaucoup sur les autres sections...). Ce sont souvent des imprécisions, mais il y a parfois des contresens. Mais faut-il le rappeler ? Wikipedia doit s'appuyer sur des sources sérieuses et un travail rigoureux de présentation. Il ne s'agit pas là de présenter une image fantasmé de la philosophie et du philosophe. Ni de se demander quel est le critère pour interroger le statut d'un "grand" philosophe... Wikipedia doit se passer de jugement, et lorsque les points de vues divergent, doit proposer diverses interprétations. Il ne s'agit plus d'énoncer une vérité universelle, mais de répertorier le savoir humain dans sa diversité, dans ses points de conjonction aussi bien que de disjonction. (ainsi, définir la philosophie moderne par une définition de Luc Ferry est particulièrement malvenue.. L'argument d'autorité ne devrait pas remplacer le travail encyclopédique...). Pour ceux qui ont peur de ce qu'on appelle le relativisme, sachez qu'il n'est pas à nous rédacteurs d'en juger, mais au lecteur de formuler un jugement pour savoir si BHL vaut effectivement Aristote (après tout, le lecteur n'est pas idiot). D'autre part, il me semble du coup difficile de figer une définition de la philosophie puisque la discipline à été transformé de nombreuses fois durant son histoire (de Platon, Saint-Augustin, Descartes à Kant, Nietzsche, Wittgenstein, Husserl, Deleuze... etc). Il s'agirait plutôt de définir le statut de la philosophie selon une période ou un auteur donné. Encore une fois, il n'est pas possible de définir dans l'absolu et universellement la philosophie sans exclure tout un pan de philosophes qui ne répondraient pas à cette définition. De plus, proposer sa propre définition de la philosophie ne rentre en rien dans l'esprit encyclopédique. Il s'agit de répertorier les propos qu'il put y avoir sur la philosophie et sa définition possible, et ce sont d'abord les philosophes eux-mêmes qui devraient être interrogés. Notre travail n'est pas de convaincre, mais d'ordonner clairement les connaissances répertoriées (ce qui ne va pas sans décevoir nos fantasmes de pouvoir affirmer : c'est ça la philosophie !).

Je repasserai par là. Bon travail à tous ! Il y a encore un gros chantier ici !

"On peut pourtant les penser en suivant la proposition de Gilles Deleuze : est philosophe celui qui fabrique un concept" Si je dis, le monde contient dans une orange", j'ai créé un concept, donc je suis philosophe ?

Je suis d'accord avec Faré, qui déciderait qu'un philosophe est grand ou petit ? Alvaro 20 mai 2003 ・17:19 (CEST)

---

Intervention de Med

(diff) (hist) . . M Philosophe; 17:20 . . Med (Discuter) (il serait ridicule de donner une simple
 liste de philisophes)

Je suis d'accord avec Med. En fait, je pensais, mais un peu tard, remplacer "grands" par "célèbres" ; "grands" me gênait, car je ne voyais pas le critère objectif et un philosophe "inconnu" peut-être grand pour ses fans. "célèbres" me plaît plus, le critère est la notoriété, notion plus facile à appréhender que la "grandeur". Alvaro 20 mai 2003 ・17:27 (CEST)

---

Même en prenant le critère "célèbre", on ne va quand même pas déséquilibrer la liste en rajoutant à la fin vingt penseurs libéraux connus dans leurs petits cercles. Va encore y avoir du conflit... Panoramix

Par célèbre je veux dire célèbre du point de vue du grand public. Je pense que c'est un critère nécessaire et suffisant. Med 20 mai 2003 ・18:26 (CEST)

---

skuzé moi, j'avais pas vu ! moi, je m'étais arrêté au titre :-( mais, bon, s'ils sont connus de leur petit cercle, ils n'ont pas la notoriété suffisante pour être célèbres, non ? Alvaro 20 mai 2003 ・18:21 (CEST)

---

Le grand public, il ne lit pas de philosophes. "Monsieur, connaissez-vous Kant?" "Réponse 1: Cant, euh, c'est le diminutif de Cantona?" "R2: Déjà entendu ce nom là quelque part." "R3: ouais, j'ai entendu son nom quand j'étais au lycée, j'ai même lu un extrait choisi de 20 lignes." "R4: j'ai commencé sa Critique de la Raison Pure, j'ai laissé tombé à la deuxième page." "R5: oui, alors, il faut d'abord maîtriser l'allemand classique, parce que les traductions françaises ne rendent pas les nuances essentielles que l'allemand exprime si bien."

Bref, si célèbre, c'est "j'en ai entendu parlé parce que d'autres en ont entendu parlé, mais je sais que dalle sur ce qu'il a vraiment dit", bof, c'est pas très intéressant. A ce petit jeu-là, le philosophe le plus célèbre, c'est Bernard Henri Lévy, ou quelqu'un du genre, voire même Coluche ou Khomeiny.

Un meilleur critère, ce serait de voire combien de personnes ont volontairement ouvert les oeuvres d'un philosophe donné sans y être forcé (devoir de l'école), combien considèrent y avoir trouvé quelque chose d'essentiel, combien on recommencé, etc. Mais ces statistiques ne sont pas disponibles. Et puis merde aux statistiques. Ce qui compte, c'est le contenu. -- Faré 20 mai 2003 ・18:41 (CEST)

---

Maître Eckhart n'est pas connu du grand public, mais son importance est reconnue par les philosophes (i.e. demandez à n'importe quel étudiant en philo, il le connaît). Le critère "grand public" est un peu trop restrictif.
Par contre, l'avalanche de "penseurs" libertariens (comme Anthony de Jasay) dans cette liste ne me paraît pas acceptable - ce qui n'empêche pas de consacrer un article à chacun si qqun veut le faire. Panoramix 20 mai 2003 ・18:46 (CEST)

---

Bref, pour toi, la philosophie, c'est le programme officiel pondu par les pontes de l'éducation nationale française - et insistons sur "française", car chacun sait que les autres pays sont ignorants et loin derrière en philosophie, voire sont pleins d'intolérance, de superstition, de cliques de mandarins, d'opinions subjectives, et tous autres défauts dont notre Éducation Nazionaaaale (en levant bien haut la main droite) est exempte. Je ne crois pas que Wikipedia doive accepter un tel critère. -- Faré 20 mai 2003 ・18:48 (CEST)

Non, pour moi la philosophie n'est pas ce programme officiel. J'ai justement choisi Maître Eckhart parce que c'est un exemple ancien et pas très polémique. Avec ton relativisme, il n'y a plus de philosophes importants ou pas, célèbres ou pas, il n'y a que des philosophes. Comte-Sponville vaut Aristote qui vaut BHL qui vaut Henry Hazlitt qui vaut Descartes. Si on suit ton raisonnement, on peut mettre tous les profs de philo dans cette liste. Et pourquoi pas Paulo Coelho, tant qu'on y est ? et Tchou-en-Laï, Castro, Deng Xiaoping ? Et pourquoi pas tous les profs de maths dans la liste des mathématiciens ?

Tu as toute la place dans l'article sur les libertariens de donner toute ta liste de maîtres à penser, Panoramix 20 mai 2003 ・19:02 (CEST)

---

Non, je ne suis pas relativiste mais objectiviste (mais pas Objectiviste, ayant des divergences notables d'avec Ayn Rand).

Le libéral ne nie pas qu'il y ait des personnes supérieures - il n'est pas un égalitariste - mais il conteste que quiconque possède l'autorité de désigner ceux qui font partie de cette élite. -- F. A. Hayek, Pourquoi je ne suis pas un conservateur

Sachant qu'on ne sera pas d'accord sur la valeur des uns et des autres, je propose de chercher d'autres critères, ou à défaut, d'adopter une classification aussi neutre que possible (l'ordre chronologique est correct). Bien sûr, le fait de lister un auteur plutôt qu'un autre n'est jamais complètement neutre; mais à tout faire, la pluralité des contributions vaut mieux que l'autorité des uns sur les autres. Note à Alvaro: quant à ce que de nombreux auteurs libéraux aient été déportés en fin de liste, c'est du fait de Panoramix, pas du mien. Cela dit, à moins que les dates de naissance desdits philosophes ne soient rajoutées, l'ordre chronologique sera dur à assurer. -- Faré 20 mai 2003 ・19:16 (CEST)

Relativiste ou objectiviste, cela revient au même : dans les deux cas, il suffirait de se déclarer philosophe pour avoir sa place dans cette liste !

Panoramix 20 mai 2003 ・19:50 (CEST)

La différence est dans la prétention de cette liste: ce n'est pas "LA liste des grands philosophes", mais "une liste de philosophes, chacun considéré comme important par au moins un éditeur de Wikipedia". -- Faré 20 mai 2003 ・20:14 (CEST)

---

Plutot que faire une liste des philosophes (qui aurait plutôt sa place dans Liste philosophes, ne serait il pas plus judicieux d'expliquer ce qu'est un philosophe ? L'évolution des philosophes depuis la grèce antique jusqu'aux philosophes plus récent, bref un article sur 'philosophe' plutôt qu'une simple liste. Quand à les classer, une simple liste chronologique devrait faire l'affaire 8) Ashar Voultoiz

je suis absolumment d'accord avec toi. Une simple liste de philosophes n'est pas du tout ce qui devrait être trouve dans cet article. L'ordre chronologique me semble une idee très moyenne, car bcp de lecteurs ne sauront pas ou trouver une personne précisemment. Il serait préférable peut être d adopter un ordre chronologique, a l intérieur de grandes périodes. Telle qu'elle, cette liste est inutilisable. ant

Comme le disait cet autre grand philosophe, A. N. Whitehead, "la taxonomie est la mort de la science". C'est une illusion de croire qu'il est possible de présenter la philosophie, toute la philosophie, et rien que la bonne philosophie, de manière objective. Il serait effectivement judicieux de faire une page séparée Liste de philosophes. De dégager des grands thèmes, des grandes traditions, etc. Et de faire une page séparée pour chacun des points en question, plutôt que de vouloir tout mettre sur une page. -- Faré 20 mai 2003 ・20:14 (CEST)

La page "philosophe" devrait offrir des informations sur

• Tout d'abord "qu'est-ce qu'un philosophe ?" avec une définition "traditionnelle" puis une mise en perspective pour montrer les limites d'une telle définition.
• L'histoire des philosophes
• Leurs rôles (politique, etc.).
• La vision qu'on les gens des philosophes (ils ont jamais était persécuté ?)
• Les grandes écoles (les courant de pensée aurait plus leurs place sur la page philosophie)
• Une autre mise en perspective sur le fait que "philosophe" est une définition occidentale ce qui explique pourquoi la plus part des philosophes sont occidentaux et que ce n'est pas a cause du manque d'interet des autres peuples pour la spiritualité.

Pour ce qui est des listes, pourquoi ne pas proposer plusieurs classement. Tant qu’ils ont des rôles bien distinct, je vois pas le problème d’avoir X listes. Bon, bien sure ça a rien a voir, mais vous pouvez voir ce que j’ai fait sur la page Dieux égyptiens : classement alphabétique, par famille, par ville, etc.

Pour les philosophes, on pourrai avoir :

• Philosophes par ordre chronologique
• Philosophes par ordre alphabétique
• Philosophes par la taille de leurs pieds non, la je plaisante ;o)

Perso, même si je m’intéresse beaucoup a la philosophie, je n’ai presque aucune connaissance classique. Pour dire, mon philosophe préféré c’était mon prof de philo ;o)

Donc je compte sur ceux qui peuvent pour essayer d’arranger cette article qui mérite mieux !

Aoineko

examen

bonjour. j'ai un un exmen demain en philosophie.. c'est un cours que j'aime..et d'un coup je me suis dis..mais pourquoi je ne démarre pas au début , au début du raisonnement, pour pouvoir mieux comprendre et mieux étudier.. je me pose la question donc... pourquoi est on philosophe? quel est le but profond?? et pouquoi se donner ce nom? je veux dire a t on besoin de cela ?

merci de m'aider a raisonner la dessus...

greg

---

Salut Greg,

Je vais parler en mon nom uniquement. Me considérant comme un philosophe, je vais te donner mon point de vue personnel.

• Pourquoi est on philosophe ?
• Quand on est curieux depuis tout petit, qu'on pense que la connaissance est l'un des biens les plus précieux, et qu'on décide de consacrer sa vie à acquérir la connaissance et la sagesse, on peut prendre le nom de philosophe (même si on n'y est pas obligé).

• Quel est le but profond ?
• Etre heureux et comprendre l'univers.

• Pouquoi se donner ce nom ?
• Pour communiquer avec les autres, pour attirer leur attention sur un monde qu'ils ignorent peut être, et qui pourrait leur apporter quelquechose. Lorsqu'on estime avoir des connaissances à partager, c'est un moyen de le dire aux autres.

• A t'on besoin de cela ?
• Moi oui. Et toi ??

YoYe, le 8/9/2004

== Bibliographie == merci pour ces bonne parrolle et merci pour lui laryme

Bonjour,

Je pense que la bibliographie de "Philosophe" ne devrait contenir que des ouvrages traitant des philosophes ou de la philosophie. A ce titre, les ouvrages de Platon ne me paraissent pas être à leur place. Les 4 derniers ouvrages de la liste sont sûrement plus appropriés. Pour le discours de la méthode, je suis mitigé, il parle plutôt de méthode scientifique que de méthode philosophique, il me semble.

YoYe, le 8/9/2004

cant

la philosophie est a elle seul une compréhension objective de la vision d'un homme sur différent sujet conssernant l'étre et le non étre de son emergence a nos jours.pour ce faite tout philosophe est t'il si il a eu simple pensé d'avoir imaginer . pour vous tous jeune aprentit de la vie comme meme ne vous limiter pas a l'opulence des vieux enseignement et des relation contradictoire entre la philosopshie, les mathematiques, la phisique et la methaphisique. car tout ceci viens de cela . dit le vous pour acquis. pour tous les hommes de cette planète agissez de tel " FAITE LE BIEN AUTOUR DE VOUS CAR VOUS SEUL POUVEZ DESSIDEZ DE VOTRE DESTINE "pensez a tous ces disparus qui sont mort sans avoir vécu.

== cant ==laryme un homme pas tout a fais comme les autres "edouarnorton@hotmail.com"

profondes modification

Désolé pour les remaniements profonds que j'ai apporté, mais je pense que cet article n'allait pas du tout. C'est un peu vandale, je m'en excuse, mais c'est en accord avec le principe d'une encyclopédie libre. L'orientation était bien trop théorético-philosophie analytique et elle laissait dans l'ombre une part importante de la philosophie ancienne et contemporaine, notamment toute la part pratique de la philosophie. Je vous renvoie à ce propos aux remarquables travaux de Pierre Hadot et de Michel Foucault ainsi qu'aux expériences novatrices du courannt du "philosopher" (notamment association Diotime L'agora). Il y a de bons et de mauvais philosophes, mais absolument tout ceux qui recherchent la sagesse sont des philosophes, c'est étymologique... On peut être philosophe et rejeter en bloc les principes et la raison (ex : scepticisme). On peut être philosophe et vouloir ne rien penser (ex : Zen). On peut être un philosophe entièrement pratique et ne rien écrire (ex : Socrate). Montaigne a même croisé une chèvre qui était meilleure philosophe que lui... Il y a de nombreuses philosophes antiques et non-occidentaux que vous excluez de fait du concept de philosophe ? Essayons d'éviter un peu la xénophobie intellectuelle, qu'en pensez-vous ?

Ne m'en veuillez pas trop. Je suis tout à fait prêt au dialogue, en fait c'est surtout une manière de le provoquer.

-) Toutes mes amitiés.

Raphaël

Je trouve que la partie où William James est abordé est répétitive. Je ne me suis pas permise de la supprimer puisque je ne suis pas experte en tout ce qui concerne Wikipedia. Mais comme vous l'êtes, vous devriez peut-être y jeter un coup d'œil. En tant que lecteur, je n'est pas entièrement saisi comment James appui la partie didactique dans ces théories. Merci ! Rimsb (discuter) 21 septembre 2019 à 18:44 (CEST)

La philosophie professionnelle : le philosophe analytique

Un gros problème de l'article est qu'il ne traite absolument pas de la philosophie analytique qui est LA philosophie telle qu'on la pratique partout dans le monde sauf en France et dans les département de Cultural Studies ou French Studies etc. Nord Américains qui accueillent des philosophes français mais qui sont complètement distincts des départements de philosophie. La tradition analytique traite de tous les sujets de la philosophie : philosophie morale et politique, esthétique, métaphysique et bien sûr langage, esprit, épistémologie etc.

Je pense qu'une présentation de la philosophie non herméneutique et non historicisante est fondamentale pour présenter ce qu'est un philosophe aujourd'hui.

Je n'ai malheureusement pas la compétence ... Il faudrait qqn qui connaissent la collection de Oxford A companion to the Philosophy of mind , ... of language, of etc. (cela fait plus de 2000 pages par bouquins et il y en a une dizaine). C'est un champ très important et très vivant de la philosophie.

Je ne crois pas que l'Univesité française l'enseigne ni ne la pratique puisqu'elle n'est pas dans l'esprit ni dans le programme de l'agrégation de philosophie qui structure le champ de la pratique professionnelle de la philosophie en France.

Intro

J'ai révoqué les derniers ajouts (auteurs différents). Esotérique, louche, sans référence.-- irønie censeur 18 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

« Description d’approche: La philosophie est le miroir de l’inconscient, elle s'intéresse à la vision humaine du monde. Le philosophe procède à l'étude systématique des principes de la pensée, de la connaissance du monde et de la finalité spirituelle de l'action humaine. Par théories ou par conceptions générales sur la vie, ou sur les humains et la vie... Elle implique une réflexion souvent critique sur le sujet pensant lui-même l’inverse par (du vécu) sa propre expérience; il apporte ainsi une logique irréversible à la logique inter-versé

Connais-toi toi-même. ... selon la formule Socrate »

"Le philosophe d'aujourd'hui : la déconstruction". Mais la déconstruction définit-elle vraiment à elle seule la philosophie contemporaine?

La philosophie se veut inventive.La déconstruction elle-même est-une invention.Avec tout le respect que nous devons à Luc Ferry, est-ce absolument vrai qu'aucun philosophe ne se risquerait à créer un système philosophique, alors même que chaque philosophe contemporain à déjà créé son propre système philosophique? D'ailleurs les philosophes de la déconstruction ne sont pas les seuls à être contemporains, et eux même ne blâment pas l'invention, au contraire! Voyez par exemple Michel Serres, un des plus grand philosophes contemporains.Lui même prône l'invention! De plus les références sur cet article sont moindres.Ne doit-on se référer qu'à l'avis de Luc Ferry pour en savoir plus sur la philosophie contemporaine?

Bonjour. Oui, le tableau de Ferry est un peu tronqué. Je viens d'apporter un premier rectificatif, sans toutefois toucher à ce tableau qui est, au mieux, incomplet. Atha802 (discuter) 28 octobre 2019 à 07:05 (CET)

Tableau incomplet certes, mais partial, voire partisan, car "Dieu est mort". La philosophie (s')est débarrassée de la théologie. Pour un athée herméneutique n'a aucun sens... Le mot le plus proche pour lui est interprétation... Mais si un discours/un texte doit être interprété c'est... qu'il n'est pas clair... qu'il ne se suffit pas à lui-même (Cercle de Vienne : XIX et XX siècles !!!)... Depuis cette époque, un discours/un texte philosophique ne devrait plus avoir besoin de s'interpréter... il "subit" le questionnement du récepteur : analytique (type Russell et/ou Cercle de Vienne), réfutabilité (Popper), épistémologique, historique, fécondité... Sinon c'est de la métaphysique, de la rhétorique, de la sophistique, de la poésie... En bref rien à voir avec la philosophie actualisée = la surface historisée et temporaire entre le "connu" et le "Pas-encore-connu", surface établie selon des procédures maintenant stabilisées... D'autre part Luc Ferry n'est pas un philosophe de notoriété telle qu'il mériterait d'être le seul cité... Je suggère que le "§ tableau de L. Ferry" s'en aille dans sa page personnelle en laissant "un lien" (juste une phrase pour le renvoi) dans la page Philosophe... Quant à l'hermétisme... Comment dire ??? pour rester poli : inutile d'en parler dans la philosophie actuelle actualisée ???... Guy6631 (discuter) 13 novembre 2019 à 08:47 (CET)

@Guy6631 oui 102.223.128.181 (discuter) 27 juillet 2023 à 11:05 (CEST)