Discussion:Philippe Meirieu

Discussion 2006

Philippe Meirieu mène un combat sur des bases très contestées. Je crois pouvoir me permettre, pour multiplier les points de vue, d'ajouter un lien externe sur un site s'opposant à ses vues. Palamède 13 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Ce qu'il faudrait c'est rédiger au moins une phrase sur le sujet et référencer le propos par un appel de note qui peut prendre la forme d'un lien externe. DocteurCosmos - ^✉ 22 mai 2007 à 19:33 (CEST)

Je l'ai mis en note. J'espère que cela convient maintenant Palamède 30 juin 2007 à 17:53 (CEST)

C'est parfait. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2007 à 19:02 (CEST)

doctrine pédagogique de Meirieu

je cherche les doctrines de philippe Meirieu mais je ne les trouve pas svp pouvez-vous m'aider.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.201.106.254 (discuter), le 23 mai 2011 à 09:44 UTC

Article de Philippe Petit dans le journal Marianne et Club de l´Horloge

G de gonjasufi: 1. vous écrivez « l'article n'est pas formulé ainsi + sources et contexte ». L'article est non seulement formulé ainsi mais c'est encore son titre !!!, donc ce que l'on peut légitimement considérer comme son propos principal . Les deux citations que vous accolez arbitrairement ensemble, ne signifient rien une fois réunies et de plus dénaturent la pensée de l´auteur: La première illustre la réflexion de Finkielkraut, la seconde l'opinion des journalistes de Marianne comme tout lecteur attentif pourra s'en rendre compte. 2. « Critique d'extrême droite » : C'est un procédé fréquent que pour enlever toute crédibilité à une critique, on fasse en sorte de placer celui qui critique dans la catégorie des extrêmes. Le Club de l´Horloge se définit lui-même comme un cercle de réflexion politique d'orientation libérale-conservatrice. Il est rangé selon les universitaires qui se sont penchés sur le sujet comme faisant parti de la droite libérale ou conservatrice ou nationale et ses intervenants dans un large panel de gens de droite. Vouloir le réduire à une étiquette unique, qui plus est, jugée péjorative tient du POV. Thontep 1er août 2011 à 17:20 (CEST)

Thontep je vous invite à relire l'article en question. Je cite l'auteur quand vous faite de l'interprétation et de la généralisation d'un sous-titre.

Je donne des sources pour le club de l'horloge. Trouvez en d'autres pour la pluralité des opinions.

G de gonjasufi: C'est moi qui vous invite à relire l'article en question. Je maintiens que vous dénaturez les propos de Philippe Petit. Rien ne vous autorise de surcroit de supprimer une information (citation) duement référencée. Il n'y a aucune interprétation ni généralisation de ce titre comme vous le savez bien. Pour le Club de l´Horloge, je vous invite alors à réécrire l'article de wikipédia qui donne une présentation beaucoup moins partiale et partielle que la vôtre. Je maintiens que le sens de vos ajouts dans ce contexte tient du POV, c'est à dire de la volonté de présenter des informations sous un jour particulier en vue de discréditer. Bref, je demande davantage de neutralité afin de trouver une version de compromis. Je ne suis pas partisan des guerres d'édition. Thontep 1er août 2011 à 18:05 (CEST)

Pour éviter les interprétations je vous invite à citer exactement les propos de Ph P de Marianne. Les informations sur le club de l'horloge proviennent de la page wikipédia et n'ont pas été jugé "partielles ou partiales". --G de g 1 août 2011 à 19:13 (CEST)

R3R

Hi, j'ai mis le bandeau R3R car l'historique devient franchement illisible. Je suggère qu'on en discute maintenant ici et que plus personne ne modifie cette page conformément à la procédure R3R. On pourrait commencer par discuter ci dessous de cette question: personnellement, je pense que mettre une controverse dans une introduction n'est pas biographique et est justement un point de vue personnel. Les controverses sont bien mieux dans le corps de l'article. C'est une opinion qui en veut une autre et qui peut en tout cas servir de point de départ pour une discussion. Bublegun (d) 17 août 2011 à 23:54 (CEST)

Bonsoir,

Excellente intiative. Pour le reste, je suis entièrement d'accord : il faut s'en tenir aux recommandations. Philippe Meirieu ne se singularise pas par les critiques dont font l'objet ses travaux.

À noter, que cette mention, inutile et hors de propos dans l'introduction, était en plus agrémentée d'un {{refnec}}.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2011 à 00:04 (CEST)

L'intiative répond à ce que j'ai demandé. Pour rappel cependant: Le résumé introductif d'une biographie: « fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet. Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses.  »

@Agamitsudo: Pour être franc, cela fait la troisième fois que j'observe que vous supprimez un paragraphe entier sans consultation, ni discussion. Dans le meilleur des cas, c'est de l'impolitesse dans le pire du vandalisme. Nul ne possède de vérité révélée, le désaccord peut s'exprimer sereinement, mais la suppression sans concertation est tout le contraire de la cordialité. C'est la raison pour laquelle je demande que des regards extérieurs se prononcent sur vos suppressions. Cordialement. Thontep 18 août 2011 à 00:30 (CEST)

Il s'agirait maintenant de bien différencier « critiques reçues » et « controverse ». Parler de controverse autour des travaux de Meirieu me paraît un poil excessif.

Pour le reste, vous me traitez de quoi exactement ? De malpoli ou de vandale ?

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2011 à 00:43 (CEST)

C'est sympa à vous deux d'accepter la discussion. Quelques remarques @thontep, supprimer ou ajouter un paragraphe ou n'importe quoi d'autre sans discuter ou se concerter n'est jamais du vandalisme sur un wiki. Cela en est même le principe, chacun écrit, retranche et ajoute ce qu'il veut. Évidemment, quand ça devient conflictuel mieux vaut discuter. @agamistsudo, je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait qu'il soit excessif de qualifier les travaux de Meirieu de "très critiqués". A mon avis, ils sont extrêmement controversés notamment à intervalle régulier dans la plupart des quotidiens et hebdos et sont au coeur de questionnements sur la politique publique de l'éducation. Pour finir, je maintiens mon opinion, que cela n'a quand même rien à faire dans le résumé introductif qui devrait se limiter aux deux premières phrases (la controverse est développée plus bas).Bublegun (d) 18 août 2011 à 01:05 (CEST)

Controverse ne signifie pas « très critiqué ». Ce n'est pas l'accumulation de critiques qui créé la controverse. Celle-ci est engendrée par la critique mais nécessite alors une contre-argumentation pour exister. Un argumentaire opposé à un contre-argumentaire, de façon régulière et sur un thème précis, forme un débat que l'on peut qualifier de controverse : « une controverse désigne l'ensemble des éléments divergents ou contradictoires d'un débat ».

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2011 à 08:03 (CEST)

Et ? Bublegun (d) 18 août 2011 à 14:34 (CEST)

Et c'est tout (relire depuis le début, si besoin). Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2011 à 14:41 (CEST)

Bonjour, @Bublegun. Merci pour vos remarques. Vous avez raison, un paragraphe entier n'est peut-être pas nécessaire en introduction pour parler de ces controverses. Pour le reste, je pense que P. Meirieu présente tous les caractères d'un universitaire ou scientifique dont les travaux sont controversés. A noter que le fait de dire que des travaux sont controversés présente une réalité (la controverse en tant que telle), mais ne prétend pas définir de quel côté se trouve la vérité !!! :-). Une critique n'est généralement pas évoquée quand on considère qu'il s'agit d'un point de vue ultra-minoritaire ce qui n'est visiblement pas le cas ici. Dans Wikipedia, on trouve très souvent dans l'introduction, l'indication que les travaux sont ou ont été controversés, généralement par une simple phrase. Pour ne donner des exemples qui ne concernent que des linguistes ou des comparatistes, on pourra se reporter à Noam Chomsky, Georges Dumézil ou Jean Haudry. Je propose donc de placer le paragraphe incriminé en début du chapitre critique et de mentionner simplement « Les théories pédagogiques de Philippe Meirieu font l'objet de vives controverses ». Il serait bon que les wikipédiens ayant participé activement à l'article Meirieu donnent leur avis sur la formulation idoine. Cordialement Thontep 18 août 2011 à 14:43 (CEST)

Mon opinion :

1. je propose le retrait pur et simple du paragraphe pendant la recherche d'un compromis ;
2. je suis d'accord avec la suggestion de déplacement du paragraphe problématique vers le chapitre "Critiques" ;
3. « vives controverses » ne me convient pas ; ni vives, ni controverses. Mais comme on recherche un compromis, je ne m'opposerai pas à la formule suivante en introduction : « Les travaux pédagogiques de Philippe Meirieu ont fait l'objet de controverses » (retrait du « vives » et remplacement de théories par travaux ; « théories » me semble inadéquate) ;
4. chacun peut évidemment donner son avis si il le désire, nul besoin d'autorisation ou de sollicitation culpabilisante.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2011 à 14:55 (CEST)

Essai de synthèse: on semble d'accord sur le retrait du dernier paragraphe de l'introduction. Sur la question du déplacement de ce paragraphe vers la section critique, je voudrais souligner le point suivant: la majorité de ce qui est dit dans ce paragraphe introductif est déjà présent dans la section critique, par ailleurs le dît paragraphe manque de source; pourquoi dans ces conditions ne pas le supprimer purement et simplement sans le déplacer? Ce qui finalement résoudrait le conflit. (@thomtep je trouve la comparaison avec Chomsky très pertinente et il y aurait beaucoup à dire en comparant la méthodologie de ces deux chercheurs). (@agamitsudo: je suis assez d'accord avec le principe du remplacement de "Philippe Meirieu a été l'objet de vives critiques" par "Les travaux de Philippe Meirieu ont été l'objet de critiques" au début de la section "Critiques reçues", qui serait plus neutre et factuel). Qu'en pensez vous ? Bublegun (d) 18 août 2011 à 16:06 (CEST)

Pour Ok, pour moi. --Agamitsudo (d) 18 août 2011 à 16:28 (CEST)

Rebonjour, "sont" plutôt que "ont été" serait plus précis pour des débats actuels. Attention, le chapitre Critique n'évoque ni les controverses avec Régis Debray, Marcel Gauchet ou Jacqueline de Romilly qui sont des auteurs importants. Pas de problème pour les sourcer si c'est le seul hic. Sinon, ok pour moi. Cordialement Thontep 18 août 2011 à 17:10 (CEST)

Ok je propose donc de me charger de la modification, en intégrant la partie sur Debray Gauchet et Romilly, si Thontep se charge de sourcer les citations non sourcées. Ok ? (sans réponse je ferais ça demain heure de New-York :-). Bublegun (d) 18 août 2011 à 19:11 (CEST)

Ok, je recherche les sources demain après-midi. Merci et bonne soirée! Thontep 18 août 2011 à 20:22 (CEST)

Bonjour, comme promis, j'apporte quelques références au paragraphe en question. Pour Debray et Romilly: Pour Debray et Gauchet . Evocations rapides et superficielles comme il sied à la Presse. Pour les sources livresques, pour Romilly, les théories de Meirieu ont été critiquées dans : L'Enseignement en détresse, Julliard, 1984 ; 1991. Pour Marcel Gauchet, dans La démocratie contre elle-même, Gallimard-TEL, 2002. 385 p. et dans GAUCHET Marcel, BLAIS Marie-Claude, OTTAVI Dominique Pour une philosophie politique de l’Éducation. Six questions d’aujourd’hui, Bayard, 2002 (Pluriel, 2003). Pour Debray dans, Eloges de nos maîtres (textes réunis par Anne Baudart et Henri Pena-Ruiz). In Les préaux de la république, Paris, Minerve, 1991. Il faudrait se plonger dans ces ouvrages pour préciser les pages, ce qui malheureusement m'est, faute de temps, quasi impossible. Voila, je pense que c'est suffisant pour l'instant comme premières sources. Cordialement Thontep (d)19 août 2011 à 16:43 (CEST)

Voilà c'est entré. J'espère avoir tenu compte de toutes vos propositions, remarques, dans le cas contraire n'hésitez pas à en discuter pour éventuellement reprendre ces modifications. Bonne journée. Bublegun (d) 19 août 2011 à 17:48 (CEST)

Prix

Ce prix n'est pas pertinent sur cette page. De plus, cet anti-prix parodique est anecdotique et possède déjà une page sur wiki fr avec la liste entière.--G de g 18 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas d'opinion. Présent ou absent, ça ne me dérange pas. On va voir ce que disent les autres intervenants et on aura qu'à suivre la majorité ? Bublegun (d) 19 septembre 2011 à 22:44 (CEST)

Il semble y avoir consensus pour ne pas faire figurer cette mention. Faute de point de vue opposé, je retirerai le bandeau R3R demain. Bublegun (d) 28 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

Critiques reçues

Bonjour; Dans la section Critiques reçues, il est question d'une contestation de meirieu par Mme polony. un signet renvoie à un article paru dans Le figaro. J'ai lu cet article. C'est un état des lieux des forces en présences en 2009 concernant l'éducation. Je n'y ai pas trouvé de critique envers Meirieu. Je rappelle ce que dit Polony sur Meirieu :

« Philippe Meirieu, ancien directeur de l'IUFM de Lyon, vient de rejoindre les Verts. Il sera tête de liste Europe-Écologie pour la région Rhône-Alpes. Surnommé par ses adversaires le «pape de la pédagogie» ou, de façon moins amène, le «primat des pédagols», il passerait donc du rôle d'éminence grise et de référence médiatique unique à celui de candidat. Ce qui n'en fait pas une «jeunesse» en politique. ».

La seule opinion de Polony sur Meirieu dans cet article est en définitive qu'il n'est pas une jeunesse en politique.

--92.134.250.106 (discuter) 24 novembre 2016 à 12:48 (CET)Dominique