Discussion:Palais omnisports de Paris-Bercy

Patinoire

vu le site web [1], j'ai impression que la patinoire est depuis peu permanente!

• Le POPB dipose de plusieurs salles annexes. L'une d'entre elles est effectivement une patinoire permanente, mais c'est une salle annexe, pas la salle principale de Bercy. Cette dernière dispose toutefois d'une configuration patinoire depuis sa création. c'est toujours le cas aujourd'hui. Clio64 3 juin 2005 à 21h06 cest

Anecdote

J'ai supprimé le passage suivant: "La légence dit que le voleur Magicien Double KO alias D. Epela aurait réussi a rentrer sur le sol Francais, grace a la production de Koffi Olomide à Bercy.Et un artiste congolais du nom de Ngiama Werrason fut honteusement la risé de tout Paris en échouant dans un concert dans cette salle aussi bien sur le plan scènique que sur le plan afluence du public."
Cela me semble beaucoup trop anecdotique pour figurer sur la page du POPB. Si ça doit être mentionné quelque part, ce serait plutôt dans un article concernant les artistes mentionnés.
Chakal 19 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Infos

Quelle est la capacité en nombre de spectateurs?

Neutralisation

Article bourré de faux information (Trust a remplis Bercy avant Indochine) et d'informations douteuses (s'il fallait indiquer tous les artistes y ayant joués). J'ai corrigé et mis les CD enregistrés à Bercy. Au moins c'est neutre et ça évite l'empilement fait par les fans de tels ou tels groupes.--84.97.246.114 (d) 27 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Records

Rubrique fausse !! Qui a osé écrire cela ? Michel Sardou a fait 16 dates en 1989, 17 dates en 1991, 21 dates en 1993, 16 dates en 1998 et 18 dates en 2001. En configuration concert ou américaine, donc largement 13 000 spectateurs à chaque fois (à guichets fermés). 88 dates !! La rubrique n'a plus de raison d'être, donc on l'enlève.

Dorothee n'a fait PAS Bercy 58 fois comme donne dans l'article, selon les sites consacre a la chanteuse elle a fait:

1990 - 11 concerts (6 - 21 janvier 1990, jusqu'a 170 000 spectateurs)
1992 - 12 concerts (18 janvier - 2 fevrier 1992, 172 000 spectateurs)
1993 - 6 concerts (70 000 spectateurs)
1994 - 10 concerts (15 - 26 janvier 1994, 100 000 spectateurs)
1996 - 11 concerts (4 - 15 decembre 1996, 180 000 spectateurs),concert privé, aucune place n’est disponible car c'est pour l'arbre de noël de la mairie de paris

TOTAL - 50 concerts dont 39 concerts payants.

Recyclage

Cet article est une grosse liste sans intérêt parce que franchement, est-si important que tel groupe est rempli la salle en tant de minutes et tel autre en tant d'autres minutes ? Quelqu'un se dévouerait-il pour supprimer les tonnes d'informations inutiles rajoutées à la va-vite ? Je crains de ne pas avoir la volonté de le faire . — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 15 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

De plus, il y a de nombreuses erreurs et approximations. Par exemple, les shows de la WWE considérés comme des concerts - Mathieu

Il faudrait à mon avis créer une page spéciale (article détaillé) pour tous les spectacles ayant eu lieu à Bercy. On pourrait s'inspirer de la page anglophone de l'O2 Arena (http://en.wikipedia.org/wiki/Events_at_the_O2_Arena). Qu'en pensez-vous? --Shev123 (d) 25 juillet 2013 à 17:33 (CEST)

Nouveau nom

Bonjour, pensez-vous qu'on devrai renomer le palais en son nom maintenant officiel, càd Accor Hôtels Arena POPB? Goombiis (Discuter) 22 août 2015 à 02:40 (CEST)

Bonsoir,

Le contrat n'a pas encore été signé que je sache, donc même s'il est fort possible qu'il prenne ce nom, ce n'est pas encore acté. Sahrayana (discuter) 23 août 2015 à 23:02 (CEST)

Bonsoir,

vu le changement de nom, voté en Conseil de Paris le 28/09, et les nouveaux logos, nous nous sommes permis de changer l'appelation et de mettre le nouveau logo de la salle. Cordialement AccorHotels Arena. N'hésitez pas à nous contacter au besoin contact@accorhotelsarena.com

bof bof pour ce renommage publicitaire, de plus, effectué par les intéressés. C'est contraire aux règles de WP. Mais bon, WP devient de plus en plus dossier-de-presse.org, alors... De plus, leur dossier de presse est une source d'erreurs. Exemple : Bercy dans le Top 5 des grandes salles du monde. LOL. En fait, Bercy est au mieux la 38e plus grande salle au monde. Gageons que nous éviterons au moins leur âneries publicitaires dans l'article. Clio64 (discuter) 19 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

Je ne comprends pas ce renommage. Actuellement, quasiment personne ne connaît le nom de "AccorHotels Arena". Le principe de moindre surprise doit être appliqué. On a l'impression que Wikipédia est utilisé comme média pour faire connaître ce nouveau nom, ce n'est pas son rôle. Par contre, il faut expliquer ce naming dans l'introduction. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

 Guil2027 :C'est le nom officiel. Ils vont communiquer sous ce nom-là, même si je trouve que c'est vraiment une très mauvaise idée... Tout le monde va croire que c'est un hôtel (d'ailleurs, quand j'ai vu la modification sur la page Les Enfoirés, j'ai cru que c'était du vandalisme) et toute la presse va sans doute préciser "Bercy" entre parenthèses pour que les gens comprennent. On ne change pas un nom aussi connu... Imagine l'Olympia devenir le "Campanile Cabaret"... À mon avis, ils risquent de vite faire marche arrière... --Guy Delsaut (discuter) 24 octobre 2015 à 01:50 (CEST)

Découvert sur le Bistro que ce nom désignait le Palais omnisports de Paris-Bercy. Renommage contraire au principe de moindre surprise. Contrairement à un Circuit Paul Ricard qui est connu sous ce nom, cette appellation au nom du sponsor n'a pas de notoriété. Prévenez-moi si un jour la Tour Eiffel devient le Monument Arcelor Mittal ou si l'Arc de triomphe de l'Étoile est rebaptisé KB - Portes et fenêtre - Paris. Tout comme Delsaut, j'ai cru initialement qu'un hôtel avait changé de propriétaire...--La femme de menage (discuter) 24 octobre 2015 à 06:25 (CEST)

C'est malheureusement le nouveau nom du POPB : il apparaît ainsi sur les billets ! Alors comment nommer ce complexe ? Nom officiel ou principe de moindre surprise ? Car si pour la première option, il n'y a pas de doute quand au nom à utiliser, pour la seconde option, ça me paraît beaucoup moins évident : Bercy, POPB (ou la même chose en toutes lettres), Bercy Arena (qui n'aura jamais été utilisé), etc. ? Pas sûr que choisir le principe de moindre surprise permette d'obtenir une réponse claire... Au Mans, il y a MMArena, et ça ne trompe personne : ça n'est pas le siège des MMA ! Cramos (discuter) 24 octobre 2015 à 13:37 (CEST)

Voir aussi PostFinance Arena. Si c’est le nouveau nom et qu’il est utilisé dans les sources et dans les billets alors il faut l’utiliser. — Thibaut (会話) 24 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

Perso, je suis sur la même longueur d'onde que les organismes sportifs genre CIO et autres FIFA : pas de naming. Surtout à ce prix là, c'est plus que bradé, enfin bref... Autre escroquerie : l'enceinte ne fait que 15.090 places en config sport de salle (type basket ou hand). oups. On est très loin des 20.300 places annoncées, et donc à des années lumière du top 5 des plus grandes salles du monde, comme l'annonce le dossier de presse. Meme pas dans le top 200... Clio64 (discuter) 29 octobre 2015 à 21:18 (CET)

Personne ne connaît ce nouveau nom : POPB ou Bercy est massivement connu, il faut appliquer le principe de moindre surprise. Wikipedia est une encyclopédie, elle n'est pas là pour faire de la publicité à je ne sais quelle marque Tobovs (discuter) 19 janvier 2016 à 02:09 (CET)

Bercy Arena

Le POPB n'aura finalement jamais porté le nom de Bercy Arena contrairement à ce qu'indique actuellement l'article : il s'appelait depuis sa création POPB, la mairie de paris a annoncé qu'il allait prendre le nom de Bercy Arena en octobre 2015 mais le 28 septembre 2015, la Mairie de Paris a finalement décidé de l'appeler « Accorhotels arena ». O.Taris (discuter) 24 octobre 2015 à 16:52 (CEST)

Les palissades de chantier ont tout de même affiché ce nom pendant toute la durée des travaux ! Cramos (discuter) 24 octobre 2015 à 18:05 (CEST)

Oui, cela a été très sérieusement envisagé sans, finalement être jamais le nom officiel (encore que cela pourrait revenir). Je pense que si on crée une section de l'article sur le changement de nom, on pourra y parler du nom initialement envisagé de Bercy Arena. O.Taris (discuter) 24 octobre 2015 à 18:10 (CEST)

On peut en effet faire comme ça ! Cramos (discuter) 24 octobre 2015 à 18:21 (CEST)

Délistage

Bonjour. J'ai procédé au délistage pour la partie Concerts, qui tenait du catalogue ou de la plaquette publicitaire. Il conviendrait de faire de même pour d'autres sections, afin d'éviter les ajouts intempestifs et promotionnels quasi quotidiens. --78.210.109.79 (discuter) 5 février 2017 à 07:50 (CET)

Il est clair qu'actuellement cet article est juste un foutoir promotionnel de listes sans aucune source, bien loin de ce que devrait être un article encyclopédique. Personnellement, je mettrais ces listes en annexes et j'essayerai d'y mettre des sources. Mais la tâche est ardue. En tout cas, je ne soutiendrai pas ceux qui souhaiteraient le maintien de ces listes. Cramos (discuter) 5 février 2017 à 09:13 (CET)

Bonjour. Hé bien moi je m'oppose à ce que cela soit supprimer (évidemment sourcer ce serait mieux et en effet "la tâche est ardue", mais pas impossible). Quoi qu'il en soit, la règle c'est le consensus sur Wikipédia et pas la suppression arbitraire... et manifestement, il sera difficile d'arriver à un consensus (il a pourtant été trouver un "juste milieu" en mettant ces infos en boite déroulante, afin qu'elles n'encombrent pas trop le reste de l'article). Un article qui va droit à un blocage par les administrateurs si on s'obstine à poursuivre ainsi... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 février 2017 à 10:43 (CET)

Et vous avez des arguments pour expliquer les raisons du maintien de ces listes ? Elles n'ont pas grand chose d'encyclopédique. Cramos (discuter) 5 février 2017 à 12:04 (CET)

Une salle de spectacle, où on ne dit rien, où serait totalement absent ceux qui si sont produit, ça ressemble à quoi ? C'est vachement intéressant un Bercy, un Olympia ou un Palais des sports vide... Promo, oui (peut-être), quand on indique un concert qui n'a pas encore eu lieu, mais pas plus que quand on crée un article sur un album, un film ou un bouquin qui n'est pas encore sorti (et parfois, surtout pour films plusieurs mois à l'avance). Une des solution possible est proposée dans une discussion un peu plus haut : "créer un article listant les événements/personnes qui se sont produit à Bercy". Es-ce une bonne idée, je m'interroge (en tout cas, cela ne règle pas le problème de l'absence de référence) ? Comme je l'ai déjà indiqué, un compromis (appelons le comme ça), a été trouvé avec la boite déroulante (la consulte qui veut). --PHIL34 (discuter) 5 février 2017 à 12:14 (CET)

Une boîte déroulante est un aveu de hors sujet. Soit c'est dans le sujet et il n'y a pas de boîtes déroulantes, soit c'est hors sujet et on supprime. En tout cas, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas indiquer les personnes qui se sont produites. Je dis que cette liste à caractère promotionnel est hors sujet. Je suis plus pour y indiquer les artistes qui s'y sont déjà produits (et pas ceux à venir), avec sources, et uniquement les principaux, ceux qui s'y sont produits de nombreuses fois. En l'état actuel, dans une boîte déroulante ou pas, ça reste un catalogue publicitaire : sans savoir si Cher, Renaud ou Marron 5 s'y sont produit une seule fois (et quand ?) ou s'il s'y produisent régulièrement, cette liste n'a aucun sens encyclopédique : on se doute bien qu'il y a de nombreux artistes qui se produisent dans une salle de concert. Cramos (discuter) 5 février 2017 à 12:35 (CET)

C'est une façon, la votre, de voir les boites déroulantes, pour moi elles sont un complément d'informations et nullement un hors sujet. On peut évidemment fixer des limites/règles et décider que ne seront pas maintenus les événements à venir (je suis plutôt pour, mais faut quand même faire la part des choses : si le 5 février, un contributeur ajoute que machin-chose s'y produit trois soirs les 8, 9 et 10, l'anticipation est moindre et un revers pas très utile). Promo dans l'absolue je suis d'accord avec vous, mais dans les faits non : qui consulte Wikipédia pour connaitre le programme ? Alors de solution je n'en vois pas ! Vous êtes pour la suppression, je suis contre. Quel consensus peut-on trouver (difficile) ? Pourquoi es-ce que vous auriez raison et moi tord et inversement. La sagesse serait de laisser ça en état (moins les évènements futur), une fois de plus, le consulte qui veut. --PHIL34 (discuter) 5 février 2017 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Cramos a parfaitement résumé ce que je pensais à ce sujet. Donc en l'état, on doit supprimer cette liste brute effectuée sans discerner ce qui est important de ce qui est de l'ordre de l'anecdotique.  PHIL34, rien ne vous empêche de créer un brouillon pour travailler à une liste, ou préférablement un paragraphe rédigé et sourcé, qui ferait la part des choses. --78.210.109.79 (discuter) 5 février 2017 à 16:23 (CET)

Non, ce n'est pas comme cela que ça fonctionne sur Wikipédia. En cas de désaccord rédactionnel, la recherche d'un consensus est nécessaire et nous ne parviendrons pas à nous entendre sur une suppression, je m'y oppose. --PHIL34 (discuter) 5 février 2017 à 16:43 (CET)

Mais avec quels arguments vous vous y opposez ? Cramos (discuter) 5 février 2017 à 18:38 (CET)

Pardon, mais je crois que j'ai déjà développer cela, peut-être que cela ne vous convint pas... il en ait d'ailleurs de même en ce qui me concerne pour les vôtres. Pourquoi autant d'insistance à vouloir supprimer, j'avoue que cela m'échappe ? --PHIL34 (discuter) 5 février 2017 à 19:52 (CET)

Vos arguments m'ont échappés. Pouvez-vous les répéter ? De mon côté, je le fais : cette liste, c'est de l'enfonçage de porte ouverte. Une liste de pleins d'artistes pour une salle de spectacle, étonnant, non. Si la liste comportait des informations sur chaque artiste (année et nombre de représentation), cela aurait le mérite d'apporter un peu d'information. Mais une liste avec des centaines d'artistes sans que l'on sache même l'année de participation, ça sert à quoi ? Ça ne nous apprend rien à part savoir que beaucoup d'artistes s'y sont produit (une simple phrase pour dire qu'il y en a beaucoup apporterait autant d'info que cette liste). Cramos (discuter) 5 février 2017 à 22:24 (CET)

Pour information je viens de demander le blocage de l'IP pour R3R, indépendamment de ce qui a été dit ici, vu l'historique de sa pdd et de son log de blocage. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 9 février 2017 à 11:13 (CET)

Dans le même temps, je faisais un signalement aux administrateurs pour non respect du bandeau R3R et demandait l'annulation de son intervention de ce matin... --PHIL34 (discuter) 9 février 2017 à 11:25 (CET)

Et sur le fond, peut-on avoir l'avis d'autres participants ? Cramos (discuter) 9 février 2017 à 13:06 (CET)

La guerre d'édition semblant se poursuivre, et ce malgré l'avertissement présent, j'ai protégé complètement la page pour deux semaines, en espérant qu'un consensus soit trouvé. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 22:35 (CET)

En l'occurrence, seul PHIL34 s'oppose, sans aucun argument, à la suppression de cette liste, alors que  Cramos et moi-même avons avancé des éléments concrets en faveur de la suppression. Il conviendrait de sanctionner uniquement PHIL34 pour son entêtement, plutôt que me montrer du doigt sous prétexte que j'interviens sous ip. Toutes mes interventions ont été justifiées. Revenons à la version sans la liste. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 09:39 (CET)

Notez aussi que j'ai proposé comme compromis à PHIL34 de travailler sur un brouillon pour une éventuelle intégration d'une liste encyclopédiquement acceptable : [2]. Sa seule réponse à cela a été une fin de non-recevoir sous prétexte qu'il fallait un consensus et qu'il ne ferait aucun effort en ce sens, sans argumenter. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 09:45 (CET)

Il est toujours aisé de soutenir que seul notre avis est pertinent et qu'on a des arguments alors que les autres n'en ont pas (sic). Des arguments non, chacun a donné son point de vue, j'ai exprimé le mien comme d'autres l'ont fait et mon point de vue vos autant que celui des autres... Sur Wiki (dans les grandes lignes), il y a ceux qui pensent servir un article en suppriment purement et simplement ce que d'autres ont construit et puis il y a ceux qui pensent que tant que cela existe on peut toujours améliorer ce qui est... Je suis de ceux là ! Vous vous contredisez vous même, pour améliorer la liste encore faut-il qu'elle existe et donc qu'elle demeure. Un peu de respect pour le travail des autres (cette liste ne c'est pas faite en un jour), ne nuirait pas.

Vous pensez peut-être que le fait que je sois seul (sic) est un argument, il n'en est rien ! Seul ? D'autres que moi on dit non à votre suppression et l'on révoqué (l'historique est là pour le démontrer), pour autant à chaque fois vous avez tenté de l'imposer purement et simplement (en faisant fit des règles, peut-être par inexpérience, mais quand même). Vous avez proposé comme compromis de... (sic) ben non, en fait vous avez écrit/décrété que : "PHIL34, rien ne vous empêche de créer un brouillon pour travailler à une liste" ; en clair : "je coupe et vous vous démerdez", cela se résume à ça, c'est un peu court et gonflé. --PHIL34 (discuter) 14 février 2017 à 14:47 (CET)

Ce qui est surtout court et gonflé (sic) de ta part, c'est de ne toujours pas avoir donné le début d'une raison valable pour démontrer la pertinence de cette liste. Quand tu auras daigné le faire, on aura déjà bien avancé. En attendant, ce sont tes révocations abusives qui contreviennent à la bonne évolution de cet article. Reviens nous voir quand tu auras des arguments recevables et/ou un brouillon. C'est ça respecter le travail (et l'avis) des autres, et en l'occurrence de la majorité. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 16:37 (CET)

1 / On va continuer à se vouvoyer ; à me vouvoyer. 2 / Des raisons valables qui justifieraient la suppression "qui entrainerait une bonne évolution de l'article" (sic), je n'en ai toujours pas lu l'ombre d'une. 3 / Une fois de plus ce n'est pas par un système majoritaire que cela fonctionne sur Wiki, mais par la recherche d'un consensus et son aboutissement avant toute action (et cela ne passera pas la suppression de quelques 7500 octets simplement parce que tel est votre désir)... et d'ailleurs ici en l'occurrence c'est deux pour, deux contre (voir historique). Alors, vos p'tites leçons ça va comme ça ! --PHIL34 (discuter) 14 février 2017 à 16:52 (CET)

Ton refus de donner des arguments est problématique, et donc en l'absence des arguments en question, on ne devra pas tenir compte de ta position. Donc le consensus actuel est en faveur de la suppression de cette liste en l'état. Libre à toi de travailler sur un brouillon comme suggéré. Au passage, tu es bien mignon, mais je te tutoie si ça me chante. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 22:01 (CET)

Il vous faudra apprendre et respecter les règles... Et je le redis pour la dernière fois, pas te tutoiement (sur Wikipédia on s'efforce d'être courtois, là votre dernier commentaire est à la limite de l'incorrection et ça peut aussi faire l'objet d'un signalement aux administrateurs suivit éventuellement d'une sanction... Pour la définition de consensus cliquez sur le lien bleu cela peut vous éclairer ; et soignez certain qu'il sera tenu compte de ma position. --PHIL34 (discuter) 14 février 2017 à 22:25 (CET)

Je t'en prie, fais donc ton signalement mon cher, si je préfère le tutoiement tu n'as pas à me contraindre au vouvoiement. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 22:31 (CET)

Et concernant le consensus, c'est plutôt cette page que tu devrais lire, ça te sera utile. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 22:35 (CET)

En revanche vous avez l'obligation d'être courtois et c'est mon dernier avertissement (on est pas chez les cowboys)... En attendant que vous retrouviez un minimum de civilité et jusqu'à ce que... continuez donc cette conversation tout seul (vous pouvez vous dire tu dans votre monologue sans problème). --PHIL34 (discuter) 14 février 2017 à 22:42 (CET)

En effet cette page confirme ce que je soutien. --PHIL34 (discuter) 14 février 2017 à 22:44 (CET)

Je n'ai jamais été discourtois ! Tes avertissements ne servent donc pas à grand chose. --78.210.109.79 (discuter) 14 février 2017 à 23:31 (CET)

Pour moi cette liste de concerts sans une seul source, ni approche un minimum analytique n'a pas sa place dans l'article.--Lefringant (discuter) 16 février 2017 à 12:21 (CET)

Je suis bien d'accord ! Cramos (discuter) 16 février 2017 à 12:33 (CET)

Voilà qui ressemble fort à un rough consensus, comme disent les anglophones. --78.210.109.79 (discuter) 22 février 2017 à 13:44 (CET)

Peu de monde s'est exprimé cependant ! Cramos (discuter) 22 février 2017 à 18:07 (CET)

Bon, on fait quoi alors ? Une seule personne s'oppose au délistage, qui plus est sans véritables arguments. --78.210.109.79 (discuter) 7 mars 2017 à 13:46 (CET)

On garde la liste dans une boite déroulante, ça permet à ceux qui n'en veulent pas que la liste reste discrète (puisque caché), et a ceux qui veulent la liste (ce qui est mon cas) qu'elle soit tout de même présente . -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2017 à 16:16 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Depuis quand ce qui n'est pas encyclopédique doit être mis en boîte déroulante ? On fait pareil avec les articles non admissibles ? On les mets tout entier dans une boîte déroulante ? Non : on les supprime. Cette liste est non encyclopédie telle qu'elle est rédigée. Cramos (discuter) 17 mars 2017 à 17:16 (CET)

Alors voyons ce qu'il conviendrait de faire pour améliorer sa rédaction et la rendre plus encyclopédique... --PHIL34 (discuter) 17 mars 2017 à 17:31 (CET)

Ce n'est pas la rédaction de la liste qui est non encyclopédique, c'est son existence même car trop détaillée, ne faisant pas la part de ce qui est notable et d'importance par rapport au sujet principal de l'article . Wikipédia se doit de présenter des informations pertinentes, sélectionnées en fonction de sources secondaires faisant office de filtre afin d'éviter la simple compilation d'items posés là sans discernement. Le mieux, pour remplacer cette liste, serait de présenter l'information Concerts sous la forme (c'est un exemple) « Depuis sa création xxx groupes et artistes se sont produits dans cette salle, dont les plus notables sont A, B, etc. », le tout référencé via une (ou plusieurs) source secondaire qui ferait déjà elle-même la synthèse. En cela, ma position est très similaire à celle de  Lefringant qui s'est exprimé plus haut. --78.210.109.79 (discuter) 17 mars 2017 à 18:53 (CET)

Alors commençons par définir des critères. --PHIL34 (discuter) 17 mars 2017 à 19:17 (CET)

Cramos, Je n' ai jamais dit que ce n'était pas encyclopédique, je pense que cette liste à sa place, mais je pense pense qu'elle est trop longue pour cet article, donc soit liste déroulante soit article séparé. Seul les artistes répondant aux critères de wikipédia devraient rester (et il me semble que c'est le cas de tous ceux listé). -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2017 à 19:26 (CET)

En réfléchissant, je pense que le mieux est un article, ça permettrait d'avoir une liste plus exhaustive, de mettre plus d’informations comme le dates des concerts, le taux de remplissage (si on le trouve), ou des événements intéressants (exemple : une première partie qui a l'époque était inconnu et qui aujourd'hui est plus que notoire) etc. -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2017 à 00:14 (CET)

Nom de l’article

Dans un article j’ai lu que la finale de la coupe Davis 2017 ne pourrait se jouer à l’AccorHotels Arena en raison d’un concert déjà prévu. je me suis demandé pourquoi ils ne la jouaient pas au Palais omnisport de Paris-Bercy… Bercy, quoi… Et en fouillant un peu je m’aperçois que c’est la même chose. Je ne connaissais pourtant pas ce nom d’AccorHotels Arena, et je pense que personne ne le connaît. Or le présent article est pourtant bien nommé AccorHotels Arena, le renommage ayant été effectué par AccorHotels Arena lui-même, cf. plus haut sur la présente page de discussion, sans concertation préalable. Je ne pense pas que nous devrions accepter cette intervention publicitaire intempestive. Je pense que nous devrions renommer la page en Palais omnisport de Paris-Bercy, ou autre. Qu’en pensez-vous ? 2A01:CB00:796:3C00:88A8:9A41:F639:7A78 (discuter) 19 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

Bonjour, cette question est actuellement débattue. Cordialement, Goodshort (discuter) 19 septembre 2017 à 09:03 (CEST)

Ah, parfait, merci :-))) 2A01:CB00:796:3C00:49BF:88FE:8FAB:7961 (discuter) 19 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

Si j’ai bien compris Aide:Sondage, je n’ai pas le droit de voter. Ils pourraient peut-être prévoir une petite section « Avis/Votes non pris en compte » pour ceux qui n’ont pas le droit de voter. J’ai appris que Lens ne joue plus au stade Félix-Bollaert mais au stade stade Bollaert-Delelis (André Delelis, ancien maire de Lens), que Lyon ne joue plus à Gerland mais au Groupama Stadium (mais apparemment ce n’est pas le même stade :-) ), que Paris Bercy s’appelle maintenant AccorHotels Arena et continuera de s’appeler ainsi les huit prochaines années, et que Marseille ne joue plus au Stade vélodrome mais à l’Orange vélodrome, et il paraît qu’on ne joue plus dans les championnats de France de première et deuxième divisions mais dans la Ligue 1 Conforama et la Domino’s Ligue 2 pour les quatre prochaine années… O tempora, o Maurice ! Non mais, sérieux, je croyais qu’on ne faisait pas de publicité sur Wikipédia ! On n’y comprend plus rien ! Boutons ces mœurs angloi-saxonnes hors de France ! 2A01:CB00:796:3C00:ECF8:16E3:F5C8:7444 (discuter) 19 septembre 2017 à 14:04 (CEST)

Vous pouvez parfaitement ajouter la section « Avis non pris en compte (IP) » et vous exprimez sur la page du sondage, je pense que personne ne vous en tiendra rigueur. Plus simplement, vous pouvez également créer un compte si tout ceci vous tient trop à cœur, ça ne prend pas longtemps. --Tsort142 (discuter) 20 septembre 2017 à 16:53 (CEST)

J’ai ajouté une section « Avis non pris en compte (IP) », mais j’ai un vague souvenir d’avoir déjà utilisé un jour ce procédé et que la section avait été supprimée. On verra bien. En tous cas merci de votre conseil :-) 2A01:CB00:796:3C00:3149:883A:272:2DB (discuter) 22 septembre 2017 à 10:38 (CEST)

Le sondage est terminé. Doit-on renommer la page? Kerri (discuter) 20 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

 Iojhug : Bonjour, votre renommage du jour va à l'encontre des discussions ci-dessus et surtout de Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming)... Goodshort (discuter) 4 décembre 2017 à 18:30 (CET)

 Iojhug : ainsi qu'a l'encontre de cette discussion Wikipédia:Demande de renommage/Archives33#AccorHotels Arena (h • j • ↵ • Ren.) vers Palais omnisports de Paris-Bercy (h • j • ↵), j'ai donc procédé à l'annulation de votre renommage. -- Sebk ^(discuter) 4 décembre 2017 à 19:02 (CET)