Discussion:Péronne (Somme)

Bonjour ! Le modèle "Administration" avec le tableau des maires à compléter ne doit pas être ... "détruit" ! Il est convenu aussi que le paragraphe (ou section) "Administration" ne doit pas être inclu à "Histoire". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 3 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Je vois que mes modifications ne vous ont pas plu. J'arrête donc. En attendant des jours meilleurs. Pour d'autres villes, cela n'a pourtant pas fait de difficulté... Mystère!

Modifications massives de l'article

Bonjour Symbolium (d · c · b),
Si vous avez des modifications importantes à apporter, il est nécessaire, comme demandé dans la première annulation :

1. de découper vos modifications pour qu'elles puissent être contrôlées, sans nécessité pour un tiers de repointer l’ensemble de l’article ;
   1. ainsi, si vous voulez supprimer de la publicité, soit, faites-le en premier ou en dernier dans votre succession de modifications, de manière isolée ;
   2. cette remarque vaut également pour toute modification du fond de l'article, votre manière de procéder interdit en effet tout contrôle rapide et autorise l'introduction discrète de coquilles ;
2. d’éviter d’introduire des erreurs, un exemple à vous proposer où vous imbriquez un modèle {{date}} dans un lien !!! ;
3. de suivre le plan-type du projet communes, cf. Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction, par exemple vous déplacez inutilement les § Références ;
4. d’éviter de qualifier d'une manière ou d’une autre, sans vous remettre le moins du monde en question (cf. au moins une erreur ci-dessus), les demandes des autres contributeurs.
   

Merci de respecter ces bonnes pratiques.
Cordialement. --Gkml (discuter) 18 novembre 2014 à 10:13 (CET)

Bonjour  Gkml :,

Plusieurs réponses respectives à vos remarques :

1. Je pratique ce type de modification depuis des années déjà, et personne ne s'en est jamais plaint. Une modification majeure dans la structure peut paraître agressif en premier lieu, mais il n'y a aucune modification dans le fond (à par certainement certaines coquilles). Donc :
   1. Pour ce qui est des coordonnées publicitaires, ce qui ne devrait pas y avoir sur un article Wiki., qu'elles soient supprimées de « manière isolée » ou non, ça ne change rien. Elles ne devraient pas être ici à la base.
2. Pour ce qui est du modèle, c'est une erreur d'inattention. Personne n'est infaillible.
3. (cf. deux dernières de vos remarques) Le plan-type des communes est partiellement suivi, beaucoup plus que la version actuelle... Autrement, je n'aurai pas restructuré l'article comme tel. Annuler ma modification juste pour quelques sections qui ne se suivent pas (mais qui se respectent malgré tout) est, comme je l'ai précédemment expliqué dans mon revert, futile (ou un simple prétexte qui ne tient pas la route).

Pour résumer, annuler une entière restructuration pour quelques détails facilement corrigeables, ou parce qu'elle n'est pas effectuée sur plusieurs modifications, certes pour vérifiabilité, n'est, de mon point de vue, pas un argument solide. J'attends votre réponse, mais sans argument plus solide ou réponse de votre part, j'annulerai de nouveau votre intervention et corrigerai les détails (et quelques erreurs) qui ne semblent pas vous satisfaire.

Merci, malgré ce désagrément, pour vos conseils de rédaction.

Bien à vous. — Symbolium ^[what ?] 18 novembre 2014 à 11:30 (CET)

re-Bonjour @Symbolium,

1. L'argument qui consiste à dire que personne ne s'est plaint d’une telle pratique n'est pas nécessairement recevable : cela peut dépendre de la nature des articles que l'on traite et il y a suffisamment d'erreurs dans wikipedia dont l'introduction de certaines peut être favorisée par ce type de pratique, cf. la ou les erreurs que vous avez introduites et, par exemple, la page de présentation d’un utilisateur — Celette (d · c · b) — qui se plaint de modifications inconsidérées concernant les articles de qualité (cf. ses « principes et suggestions » à faire « dérouler ») ;
2. je ne conteste pas vos modifications mais votre manière de procéder, comme je vous l’ai dit : il suffit que vous décomposiez vos modifications en deux ou trois temps pour qu'un tiers contributeur puisse s'assurer aisément qu'il n'y a pas eu de « perte en ligne » sur les informations valides de l'article ; contrôler la perte de 2 600 caractères est en effet très fastidieux lorsque cela se cumule à une restructuration complète et, votre temps de modification ayant été très court, moins d’une heure si l'on extrapole — abusivement ou non — à partir de votre suivi de contributions, celui de l'auto-contrôle n'a pas dû être très élevé et j'étais en droit de soupçonner des imperfections, dont certaines m'ont d’ailleurs « sauté aux yeux », comme déjà dit ;
3. je vous saurais gré — j'insiste à nouveau — d’effectuer vos modifications de structure de manière isolée, et en vous conformant au plan-type comme a pu le faire par exemple l'utilisateur expérimenté AntonyB (d · c · b) sur l'article Chaulnes, et à qui je demande souvent conseil dans divers domaines, dont celui des communes ;
4. si mes suggestions ne vous conviennent pas, je peux très bien effectuer une partie des modifications — par exemple celle sur la structure — et vous vous chargerez du reste ;
   1. ou bien nous pouvons procéder dans l'ordre inverse, vous faites des modifs de fond et je traite la forme ensuite ;
   2. et vous pouvez ajouter d’autres modifs uniquement de forme encore après si vous en avez de nouvelles qui sont valides.

La manière de procéder suggérée n'a d’autre but que de favoriser une bonne collaboration entre les contributeurs, indépendamment de la qualité de ceux-ci, en les mettant sur un pied d’égalité et en limitant l'introduction d’erreurs dont la détection imposerait sinon une relecture totale d’un article qui commence à être somme toute assez long donc lourd à manipuler, relecture d’autant plus fastidieuse lorsqu'elle est comparative.

Cordialement. --Gkml (discuter) 18 novembre 2014 à 13:43 (CET)

 Gkml : Je comprends, mais hormis quelques éléments faillibles, ce n'est que ma manière de procéder qui vous dérange. Or, j'ai passé du temps (peut-être moins d'une heure, mais du temps) à restructurer l'article, et à y faire du ménage de fond. Collaborer ne me dérange absolument pas. Mais franchement, même avec votre aide que ce soit sur la forme ou le fond, repartir du point zéro pour modifier l'article étape par étape ne m'intéresse et ne me motive pas. Sans manquer de respect à qui que ce soit, je vais laisser l'article à son état de délabre actuel. Bien à vous. — Symbolium ^[what ?] 18 novembre 2014 à 14:51 (CET)

Bonsoir @Symbolium,

Je suis surpris de votre réaction car, sachant que les écarts relatifs aux modifications antérieures sont enregistrés, cela ne me semblait pas très compliqué de différencier ce qui « consomme du caractère » de ce qui « n'en consomme pas », à l'image de ce que nous avions fait sur l'article Chaulnes en date du 12 août 2014. Si cela vous intéresse, vous observerez sur cet article spécifique que des pertes d’information avaient néanmoins été relevées, même avec un utilisateur très expérimenté dans le domaine des communes, qui en outre s'était essentiellement consacré à revoir la structure, sauf erreur.

Je ne promets rien, mais si j'ai du temps dans les jours ou semaines qui viennent, je vais tenter dans un premier temps d'appliquer le plan type puis, dans un second temps, d’insérer les modifications de fond que vous aviez entreprises.

PS : avant de faire "Enregistrer" ci-dessous, je consulte ma liste de suivi et constate qu'AntonyB (d · c · b) s'est entretemps « emparé » de l'article et a entamé les modifications de forme ; merci à lui.

Cordialement. --Gkml (discuter) 18 novembre 2014 à 18:01 (CET)

Effectivement, merci à  AntonyB : pour le rattrapage.

Puis  Gkml : quant à ma réaction, non, il n'y a rien de surprenant. Dans un premier temps, je n'allais pas m'engager dans une éventuelle guerre d'édition (d'où mon arrivée sur la PdD de l'article). Dans un second temps et par principe, il était hors de question que je reparte au point zéro. Pas cette fois.

Sur ce, bon courage pour la suite. — Symbolium ^[what ?] 18 novembre 2014 à 18:26 (CET)

---

Bonjour Gkml et Symbolium L'article était dans un état assez catastrophique en effet. J'ai donc relevé les manches. Je me suis intéressé au fond, pas seulement à la forme (même si j'ai ajouté de nombreux points finals qui étaient manquants). J'ai corrigé plusieurs points et j'ai ajouté plusieurs références de sources. J'ai complété également plusieurs sections quasiment vides. L'article commence à avoir meilleure mine ! Je poursuivrai ma relecture dès que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2014 à 19:50 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Péronne (Somme). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110520224212/http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=SOMME&codeZone=80-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher a été ajoutée à http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=SOMME&codeZone=80-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 03:29 (CEST)