Discussion:Origine de la molécule d'eau/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Origine de la molécule d'eau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Origine de la molécule d'eau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Origine de la molécule d'eau}} sur leur page de discussion.

Origine de la molécule d'eau[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:12 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un article sur l'eau qui ne cite pas ses sources... Bref, aucune source, aucune vérifiabilité, pas mal d'approximations : ressemble à s'y méprendre à un travail inédit.


Conclusion

Suppression Suppression traitée par Lomita (discuter) 10 mai 2016 à 08:21 (CEST)[répondre]

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Origine de la molécule d'eau » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1. TI, pas d'amélioration depuis de précédent débat. --Nouill 3 mai 2016 à 06:11 (CEST)[répondre]
  2. Gloubi-goulba pseudo-scientifique, sans aucune source, complètement inédit. Defunes43 (discuter) 3 mai 2016 à 07:43 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Amusant. On lit, on voit que c'est du baratin avec des airs de science, alors on doute, on va voir les sources... ah, mince, pas de source. Bon, exit. Évidemment, cet avis mérite un complément, comme j'essaie d'être juste et que l'on ne juge pas seulement le contenu, mais le potentiel de l'article : avant même de cliquer je me demandais pourquoi ça n'était pas dans Eau. Donc non seulement c'est du baratin, mais à ce stade je ne vois pas ce qui justifie un article à part.kiwipidae (discuter) 4 mai 2016 à 00:54 (CEST)[répondre]
    Après la discussion qui suit, je suis toujours d'avis de supprimer le contenu actuel de l'article, mais le sujet ne me parait pas inadmissible en soi : il faudrait le reprendre à zéro, éventuellement en commençant par une ébauche limitée, mais en tout cas en sourçant systématiquement, comme c'est la règle, contrairement à ce qui a été fait ici. kiwipidae (discuter) 5 mai 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]
    Ce serait plutôt dans Eau (molécule) que Eau. Mais justement, le fait que on s'interroge dans quel article héberger ce sujet est peut-être un indice qu'il faudrait le factoriser à part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 09:36 (CEST)[répondre]
    Non, je ne m'interroge pas, c'est bien sûr Eau (molécule), dans mon commentaire précédent je n'ai pas pris la peine de vérifier l'existence de cet autre article, mais il est évident que ça aurait sa place là. Quant à un article à part, pour ça il faudrait au moins des sources qui le justifient. Là, nada. Je suis prêt à admettre que ça mérite un article, mais alors au minimum il faut le reprendre à zéro, comme tu le proposes plus bas. kiwipidae (discuter) 4 mai 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]
    Disons que si cet article est supprimé, alors cela ne devrait pas forcément empêcher de recréer l'article (comme c'est le cas normalement quand un sujet n'est pas déterminé comme admissible en PàS). Les "supprimer" devrait explicitement indiquer dans leur vote s'ils s'opposent à la recréation de l'article (sujet non admissible selon eux), ou s'ils votent la suppression à cause du contenu, et non de l'admissibilité du sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]
    Notification Jean-Christophe BENOIST : D'accord avec ça. kiwipidae (discuter) 5 mai 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Réticence. Synthèse intéressante mais TI. Noter cependant que ce ne sont pas les infos dans l'article qui sont du TI (les sources absentes pourraient être remplacées par des renvois du type {{article détaillé}} à chaque section) mais leur assemblage, par ailleurs intéressant. — Ariel (discuter) 3 mai 2016 à 08:33 (CEST)[répondre]
    P.S. Ce n'est pas ici le débat, mais certains passages de l'article sont scientifiquement critiquables. La phrase « Les atomes d’hydrogène ont été produits par la nucléosynthèse primordiale », notamment, est fallacieuse : la formation des atomes n'est pas due à la nucléosynthèse primordiale mais à la grande recombinaison, 380 000 années plus tard ; la formation des noyaux d'hydrogène (des protons, donc) n'est pas due à la nucléosynthèse primordiale, mais à la décomposition β– des neutrons libres (dont la nucléosynthèse primordiale est la conséquence, pendant quelques demi-vies du neutron c.-à-d. quelques dizaines de minutes). Seule la formation des noyaux de deutérium est due à la nucléosynthèse primordiale, ce qui n'est évidemment pas le propos de la phrase incriminée.
  2. Le sujet paraît admissible et complètement intéressant. Le traitement est un pur TI. Ce sujet est traité dans un paragraphe de en:Water mais laisse sur sa faim, et est complètement absent de Eau ou eau (molécule) et ailleurs sur WP:fr. Mieux vaut sans doute supprimer pour repartir du bon pied, mais une autre approche est de transformer cet article en article court, en traduisant en:Water#In_the_universe par exemple et le référencer à partir d'Eau et/ou eau (molécule) pour lui assurer la fréquentation et la visibilité nécessaire à son développement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2016 à 17:36 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Origine de la molécule d'eau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Origine de la molécule d'eau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Origine de la molécule d'eau}} sur leur page de discussion.

Origine de la molécule d'eau[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 avril 2015 à 02:11 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : vu le manque de sources, doute sur l'admissibilité (page supprimée car transférer sur Wikibooks d'après la précédente PaS

Conclusion

Conservation Conservation traitée par —d—n—f (discuter) 4 juin 2015 à 00:11 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus clair ; le problème est que l'article aurait été transféré sur Wikibooks mais, sauf erreur, il n'y en a pas trace. Conservation par défaut.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Origine de la molécule d'eau » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, ce serait bien le diable qu'il n'existât pas de source (d'eau ?). --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 avril 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Gros TI, et pour cause Michel421 (d) 3 juin 2015 à 23:58 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre fort Manifestement une synthèse inédite, mais bon, l'article est intéressant. Dommage qu'il n'y ait aucune source sur ce sujet, concernant un produit naturel et artificiel qui abonde sur Terre. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Traité par Dereckson (d) 11 décembre 2007 à 03:09 (CET)[répondre]
Transfert vers wikibooks

Consensus en vue de la suppression de l'article pour travail inédit.

Toutefois, la page N'est PAS supprimée immédiatement, en vue de permettre son transfert vers Wikibooks.

✔️ Transfert effectué, page supprimée maintenant -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2007 à 13:10 (CET)[répondre]



L'admissibilité de la page « Origine de la molécule d'eau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Origine de la molécule d'eau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Origine de la molécule d'eau}} sur leur page de discussion.

Origine de la molécule d'eau[modifier le code]

Proposé par : Grimlock 26 novembre 2007 à 09:42 (CET)[répondre]

À mon avis relève du travail inédit - au sens large. Une partie du texte est (presque) hors sujet et relève des articles oxygène et hydrogène car un processus nucléaire - création d'éléments - relèvent pas de la chimie, ce qui est le cas pour la « création » (synthèse) d'une molécule (ou d'un autre objet chimique). Notons quelques digresssions sur les fins des étoiles ... Ce qui reste (autrement dit la synthèse) devra être, à mon avis encore une fois, déplacé dans l'article eau (molécule), qu'il enrichira un peu plus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que le problème est plutôt une redondance entre Origine de la molécule d'eau et Origine de l'eau sur la Terre, plutôt qu'avec Eau (molécule). Je pense que le problème de l'origine de la molécule d'eau - qui est complexe, et qui fait débat - mérite un article à part entière (il existe déjà deux articles à ce sujet, c'est un signe !). Il faudrait penser plutôt à une fusion entre Origine de la molécule d'eau, et Origine de l'eau sur la Terre, et garder Origine de la molécule d'eau comme article principal. Donc je voterais plutôt "conserver", mais discutons d'abord. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2007 à 13:17 (CET)[répondre]

Après avoir (rapidement) survolé le second, je pense qu'il y a quand même une confusion entre disciplines (formation de la molécule d'eau, qui relève de la chimie, et présence de la molécule d'eau, qui relève de l'astro-géologie - et pas de la biologie comme l'indique un bandeau plus bas ...) et du travail inédit. Je maintiens ma demande de suppression de l'article que je cite, mais comme je l'indique aussi, je n'ai rien contre la redistribution des informations dans des articles plus adaptés. Et celui que tu cites, Jean-Christophe, me semble plus adapté Émoticône sourire. Grimlock 26 novembre 2007 à 13:35 (CET)[répondre]
Il y a une chose qui n'est pas claire : est-ce que tu conteste (indépendamment de son contenu) le statut d'article indépendant à Origine de la molécule d'eau ? Ce n'est pas clairement dit, ni dans la présentation de la PdD, ni dans ta réponse ci-dessus. Et si oui, pourquoi (sans faire appel au contenu actuel) ?
En ce qui concerne la redistribution, Origine de la molécule d'eau est plus général que Origine de l'eau sur la Terre, et si on peut imaginer que "Origine de l'eau sur la Terre" soit un paragraphe de "Origine de la molécule d'eau", on imagine plus difficilement le contraire, ce que tu sembles pourtant préconiser ("celui que tu cites me semble plus adapté"). J'ai ici également une incompréhension.
Au niveau du contenu, maintenant, tes remarques sont pertinentes. Il y a énormément de boulot entre TI, hors sujet et digressions.. Mais rien qui ne soit hors de portée d'une demande de fusion et de "todo".. Émoticône sourire --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2007 à 21:15 (CET)[répondre]
Pour répondre à ta première question : oui, tout à fait. Pour le chimiste que je suis, rien que le titre est suspect et c'est d'ailleurs (hormis une liste colossale d'articles que je suis en train de vérifier pour un autre truc, qui d'ailleurs, pourrait t'intéresser Émoticône) pour cela que j'ai regardé un peu plus attentivement le fond de l'article. Pour moi, soit on propose d'un côté un article sur la synthèse de l'eau, qui pour moi a peu de raisons (voir aucune) d'être indépendant de celui qui traite de la molécule d'eau, soit on traite de la provenance de l'eau (sans développer la synthèse, qui doit rester attaché à la molécule) dans un contexte géologique/astrophysique (ce à quoi correspond le second article en fait). C'est mon avis. Mais j'ai un peu de mal à le formuler aussi clairement que je le souhaiterais. J'en profite pour ajouter une remarque (hors sujet) : ce sujet (l'eau) ferait un excellent livre pour Wikibooks et un bon cours global sur Wikiversité. J'espère avoir été un peu plus clair. Cordialement Grimlock 27 novembre 2007 à 09:35 (CET)[répondre]
Comme de l'eau de roche ! (facile et tentant Émoticône sourire). Bon : la partie (qui est le coeur de l'article) "Les conditions d’assemblage de l’hydrogène et d’oxygène" mériterais (si ce n'est pas du TI, mais je n'en ai pas l'impression) plus de développements (quel environnement chimique ?). De plus j'aurais aimé savoir par quel(s) mécanismes(s) on trouve des molécule d'eau dans les nuages interstellaires ou dans les nébuleuses planétaires (par exemple ici). j'ai l'impression que développer ces points (importants et d'actualité, car l'origine de l'eau est important dans certains contextes anthropiques) peut donner matière à un article, mais bon : dans l'état actuel des choses ce n'est pas le cas. Je resterais donc neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Je n'ai pas d'avis tranché sur le fond, et je laisse la décision aux autres. L'avis que je veux exprimer ici : je suis gêné par l'usage ostensible du mot « création » dans l'article. Est-il usuel chez les spécialistes (de chimie, de physique nucléaire ou autres, à l'exclusion des théologiens) ? -- Fr.Latreille (d) 28 novembre 2007 à 16:53 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

  1. Aucun problème de licence avec le Transwiki lequel importe l'intégralité de l'historique afin de respecter la GFDL.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2007 à 13:07 (CET)[répondre]
  1.  Transwiki  vers Wikibooks effectué par mes soins, sous réserve de l'admissibilité de l'article dans ce projet. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2007 à 13:07 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Origine_de_la_molécule_d%27eau/Admissibilité&oldid=191183163 ».