Discussion:Only Worldwide/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 16 septembre 2008 à 13:47 (CEST) Raison : Consensus en vue de la suppression de l'article pour manque de notoriété. Un article Only Worldwide sera admissible s'il atteint une notoriété similaire à Dailymotion ou Youtube.

L'admissibilité de la page « Only Worldwide » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Only Worldwide}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Only Worldwide}} sur leur page de discussion.

Only Worldwide

Proposé par : Alphos ^{[me pourrir la vie]} 1 septembre 2008 à 17:32 (CEST)

Dans la vague de suppressions d'articles sur des WebTV à l'état d'embryons créés et supprimés récemment, je propose aussi la suppression d'un réseau de 850 WebTV (sic !) créé en 2008 (re sic !). Notoriété inexistante, le site n'est au final qu'un moteur de recherche sur quelques centaines ou milliers de vidéos (soit très peu, à comparer à la soixantaine de milliers de vidéos ajoutées quotidiennement sur Youtube, par exemple). Comparez les 287 résultats sur la recherche "Sarkozy" (tout ce qui m'est venu à l'idée) sur leur site avec les 25 000 sur Youtube. Wikipédia n'est pas un site promotionnel destiné à développer des start-ups créées dans l'année, c'est une encyclopédie. J'oubliais de préciser que seul 90.2.70.219 (d · c · b) a contribué, si l'on ne tient pas compte de l'apposition du bandeau.

Je préviens aussi le créateur de ce pas de cette PàS (oh le joli jeu de mots )...Alphos ^{[me pourrir la vie]} 1 septembre 2008 à 17:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

•  Supprimer Critères de notoriété des entreprises non remplis. Ce site web reste confidentiel. En outre, l'article me semble autopromotionnel et non sourcé. --Lebob (d) 5 septembre 2008 à 14:32 (CEST)
•  Supprimer idem lebob Noritaka666 (d) 13 septembre 2008 à 10:10 (CEST)

Avis non signés

Conserver

• Tous les jours, des pages d'information apparaissent sur Wikipedia. Celle annonçant Only Worldwide qui existe depuis le printemps 2008 m'apparaît tout à fait légitime. Des sites comme Only Ecologie commencent à avoir de l'audience, le site devient une vrai WebTv autour de l'écologie. Je ne vois pas pourquoi cette information n'apparaîtrait pas.
• L'article est bien écrit et ne me paraît nullement promotionnel.
• L'article est bien écrit et mérite sa place sur Wikipédia. Il n'est pas à caractère commercial, présente seulement un concept intéressant selon moi.
• Intéréssant on comprend bien le fonctionnement du concept, je suis pour le garder
• A ma connaissance, aucun autre site ne reprend cette idée de fusion communaute / site, pour des centaines de sujets differents. Ca merite un detour, non?