Discussion:Obamagate/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Obamagate » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai 2020 à 01:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2020 à 01:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Obamagate}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Obamagate}} sur leur page de discussion.

Obamagate

Proposé par : Panam (discuter) 16 mai 2020 à 01:10 (CEST)

Non encyclopédique, non notoire, il s'agit d'une expression inventée par Donald Trump et l'Alt-right. Aucun fondement à ce jour.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 30 mai 2020 à 07:11 (CEST)

Raison : 14 avis en suppression, pour 5 en conservation, et 1 en fusion. Les avis en suppression mettent en avant notamment l'absence de recul sur ce qui leur semble « une nouvelle obsession » de Donald Trump, apparue en mai 2020. L'Obamagate est par ailleurs cité dans deux pages :Positions politiques de Donald Trump et Liste des théories conspirationistes reprises par Donald Trump

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Obamagate » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Que le complot de l'Obamagate soit bidon ou non, n'intervient pas dans l'admissibilité. S'agit d'un évènement de la politique US, relaté par toute la presse américaine et de nombreux articles de presse d'autres pays (Parisien, Figaro, etc). Idem pour la théorie complotiste sur le pays de naissance d'Obama, déjà présentée sur Wikipédia. Pour les sources, suffit de faire une requête Google... Quant à l'amélioration de la présentation, l'Obamagate pourrait aussi être fusionné et développé dans un article plus général (politique de Trump, liste des théories de complot soutenues par Trump (comme enwiki) ou autre. J'ai opté pour un article distinct, car ça me semblait plus facile (et moins polluant). -- Irønie (discuter) 16 mai 2020 à 13:25 (CEST)
2. Que ce soit vrai ou pas, et même si ça finit par faire Pschitt et que ça finisse dans un sens ou dans l'autre, cela fait partie de l'Histoire, puisqu'on en parle dans la presse (Le Parisien, Figaro, La Libre Belgique ...), en plus des réseaux sociaux. Admissible à 100 %. Gérard (discuter) 16 mai 2020 à 20:38 (CEST)
3.  Conserver. Ce qui compte n'est pas la véracité des faits ou du scandale. Il est nécessaire de traiter le sujet--Polystyren12 (discuter) 19 mai 2020 à 18:24 (CEST)
4.  Conserver Peu importe que ce soit fondé ou pas (ça va par ailleurs être très drôle, si ça se révèle fondé, de (re)lire les commentaires en supprimer) la question porte sur l'existence de source et sur la notoriété. Les sources sont au rendez-vous, et en plus il y a plusieurs interwikis. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 mai 2020 à 10:14 (CEST)

   Il y a enn effet trois interwikis. Je note que celui en anglais pointe vers un article consacré aux mensonges de Donald Trump et que celui en Afrikaans se borne à énoncer des listes à puces de personnes prétendument impliquées dans l’Obamagate et que celui en Portugais commence par dire qu’il s’agit d’une théorie du complot. Bref, on est loin de justifier la création d’un article en français, du moins à ce stade. -- Lebob (discuter) 28 mai 2020 à 12:24 (CEST)

5.  Conserver, un président américain qui si vous êtes d'accord, une personne notable qui accuse de complotisme, ce qui est grave quand même, son prédécesseur c'est quand même exceptionnelle. Le sujet, même si c'est complètement infondé, est important, voir grave. Si on en parle pas, on élude sur wiki, la haine du Donald à Obama et une certaine compréhension de la vie politique américaine sous le mandat de Trump. Artdelink (discuter) 29 mai 2020 à 08:31 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate accusations infondées, sujet non encyclopédique. --Panam (discuter) 16 mai 2020 à 01:10 (CEST)
2.  Supprimer Il s'agit pour l'heure d'un slogan électoral sorti le week-end dernier auquel l'auteur est pour l'heure absolument incapable de donner la moindre définition et encore moins la moindre consistance. Où donc sont les articles dans la presse sur deux années au moins ? Tout ce qu'on a pour l'heure ce sont des réactions épidermiques de la presse sans guère d'analyse de fond. Pour l'heure ça vaut tout au plus quelques lignes dans l'article consacré à Donald Trump, ou à sa présidence ou encore dans l'article Élection présidentielle américaine de 2020, mais certainement pas un article dédié. On manque pour l'heure du recul nécessaire pour juger de la pérennité du concept (sans même parler de sa justification juridique) sur le long terme. Autrement dit, cette création est largement prématurée. -- Lebob (discuter) 17 mai 2020 à 12:34 (CEST)
3.  Supprimer Encore une hallucination de Trump tout comme « boire du désinfectant pour se prémunir du COVID-19 ». - Maître So - ('°-°') (discuter) 17 mai 2020 à 12:51 (CEST)
4. L'interwiki vers wp:en renvoit vers une redirection... L'expression renvoit à l'heure actuelle à rien de précis ou définit. Tarte 17 mai 2020 à 13:59 (CEST)

   1) s'agit pas d'une simple redirection, sur enwiki, mais d'un conflit article/redirection. 2) y'a des débats en cours sur la pertinence d'un article dédié. Sur en:Talk:Obamagate et en:Talk:Veracity_of_statements_by_Donald_Trump. -- Irønie (discuter) 19 mai 2020 à 20:14 (CEST)

5. On n'a pas le recul, pas de sources sur le long terme, notamment pas d'analyses approfondies, comme soulevé plus haut, pour établir une notoriété stable. Quelques lignes sourcées suffiront dans Liste des théories conspirationistes reprises par Donald Trump. --—d—n—f (discuter) 17 mai 2020 à 14:17 (CEST)
6.  Supprimer même avis, pas de recul, bruit trumpien habituel. — GrandCelinien (discuter) 17 mai 2020 à 14:40 (CEST)

    GrandCelinien : ce serait donc un coup de Trumpette ? Yug (talk) 17 mai 2020 à 22:56 (CEST)

   @Yug Oui, tout n'est que trumperie :) — GrandCelinien (discuter) 18 mai 2020 à 04:16 (CEST)

7.  Supprimer Liste des théories conspirationistes reprises par Donald Trump, ou une version avec des définitions mineures, est suffisant. C'est encore du vide par le distracteur en chef. Yug (talk) 17 mai 2020 à 22:56 (CEST)
8.  Supprimer Absence de recul, aucune pertinence encyclopédique, un des nombreux dérapages de Trump, ne mérite pas un article séparé. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2020 à 13:51 (CEST)
9.  Supprimer Absence de recul - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 22 mai 2020 à 13:28 (CEST)
10.  Supprimer Idem Lebob. --GrandEscogriffe (discuter) 23 mai 2020 à 04:48 (CEST)
11.  Supprimer Absence de recul, pour wikinews au mieux en attendant deux ou trois ans pour confirmer un intérêt encyclopédique.--KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2020 à 18:18 (CEST)
12.  Supprimer totale théorie complotiste trumpienne, comme l'histoire des écoutes au moment de sa prise de fonction (il y a un article là dessus ?), comme avant, ses affirmations répétées que les élections étaient truquées (un article ?), ou encore avant, sa mise en doute des origines du président d'alors (un article ?) qu'il poursuit de son obsession maladive. Zéro recul sur ces élucubrations trumpiennes, zéro intérêt encyclopédique, et "gate" qui n'existe que dans l'esprit de celui qui profère son existence Jmex (♫) 24 mai 2020 à 14:15 (CEST)
13.  Supprimer pas 2 ans de source centré --Misc (discuter) 29 mai 2020 à 11:11 (CEST)
14.  Supprimer Si chaque délire de Trump fait l'objet d'un article, on est pas rendu. Traduire l'article anglais en:Talk:Veracity_of_statements_by_Donald_Trump dans lequel l'« Obamagate » fait juste l'objet d'un petit paragraphe et résume parfaitement le rythme incroyable de ses fausses allégations avec des sources de synthèse. Apollofox (discuter) 29 mai 2020 à 12:34 (CEST)

Fusionner

# FUSSIONNER DANS Liste des théories conspirationistes reprises par Donald Trump (nouvel article). Les anglais l'ont mis comme un point dans la liste des théories du complot défendues par Trump. Peut-etre pouvons nous commencer par une citation ou mini-section quelque part. Yug (talk) 16 mai 2020 à 22:21 (CEST)

@Yug je propose alors de créer un tel article, peut-être par renommage de celui-ci dans 14 jours. --Panam (discuter) 16 mai 2020 à 22:24 (CEST)

en:List of conspiracy theories promoted by Donald Trump est facilement traduisible. Go. Yug (talk) 16 mai 2020 à 22:25 (CEST)

C'est traduit, avançons dans cette voix.  Irønie et Gérard : Yug (talk) 16 mai 2020 à 22:37 (CEST)

Le problème c'est que les listes font rarement avancer : simple mention du nom d'une théorie, sans explication pour le lecteur. Et quand y'a des détails disponibles sur Wikipédia, s'agit d'un article dédié (à l'identique de Obamagate). Si l'article actuel doit être fusionné, ce serait plutôt dans un article développé quelconque, mais faire des synthèses est compliqué. -- Irønie (discuter) 19 mai 2020 à 20:13 (CEST)

@IrønieJe pense que Liste des théories conspirationistes reprises par Donald Trump devrait contenir une présentation minimaliste de chaque théories et contre argument. Yug (talk) 23 mai 2020 à 23:33 (CEST)

Ah, tiens... interessant : en:Veracity_of_statements_by_Donald_Trump#Obamagate Yug (talk) 23 mai 2020 à 23:36 (CEST)

1.  Fusionner dans Liste des théories conspirationistes reprises par Donald Trump. Pas pb au regard des références puisque l'info est reprise dans des médias français et étrangers. Au surplus, il y a des analyses de chercheurs sur la rhétorique de Donald Trump depuis sa campagne puis son élection = démontre bien l'intérêt d'inclure le sujet ds WP. --Baobabjm (discuter) 17 mai 2020 à 16:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer ou  Fusionner si c'est un outil linguistique politique, il appartient au dictionnaire et non à l'encyclopédie, si c'est une théorie, il faut qu'elle est un peu de vécu et de matière pour valoir une page encyclopédique. Possible qu'elle gagne en consistance avec le temps et mérite alors une page dédiée mais pour le moment, la section des théories de complot de D. Trump me semble plus appropriée.--Midiaminuit (discuter) 17 mai 2020 à 04:29 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décomptés -- Lomita (discuter) 20 mai 2020 à 08:50 (CEST))