Discussion:Nouvelle Droite française

Copyvio potentiel

Il me semble qu'une grande partie d ece texte soit tiré de ce site ....http://www.micberth.com/french/encn.htm

Texte libre de droits d'auteur.--Corriol 17 février 2006 à 04:34 (CET)

A vérifier !

--mario SCOLAS 17 février 2006 à 07:20 (CET)

Pour vérifier

Autorisation du responsable du site a.morelle.a@wanadoo.fr sur http://www.micberth.com/

Reproduction autorisée sans mention d'origine. Texte d'information générale.

--Corriol 17 février 2006 à 09:53 (CET)

Confirmation

J'ai bien autorisé Corriol à reprendre un texte dont je suis propriétaire et dont j'ai abandonné les droits. Je lui ai demandé d'ôter toute hagiographie pour en faire un texte simplement informatif.

--Morelle 17 février 2006 à 14:44 (CET)

Un point de vue (anonyme)

Que ce texte provienne d'un des acteurs de ce mouvement, pas besoin de le dire, ça se voit : il est nettement orienté. On note par exemple l'abondance de qualificatifs et tournures positifs ("épris d'exigence et de liberté", "vigoureux", "inspirée", "dévoués et dynamiques", "phares intellectuels"), alors qu'à l'inverse les adversaires idéologiques sont moins glamour : "bio-élitiste", "technocrates".

Une réponse signée

Le texte d’origine a été extrait d’une encyclopédie dirigée par François Richard (libre de droit, voir plus haut) et reproduit légèrement édulcoré sur le site consacré au fondateur de la NDF. François Richard ne s’est jamais caché d’avoir été un panégyriste enthousiaste de Micberth. Il s’en est expliqué dans son livre « Micberth, anarchiste de Droite » paru chez Lorisse en 1992. Quant à la neutralité, cela n’a aucun sens pour des faits qui se sont déroulés au siècle dernier, au début des années 70. La NDF est morte en 1985, elle ne recrute plus. Ses principaux acteurs sont décédés ou très âgés. D’autre part, les ligueurs étaient des factieux, il est donc très difficile d’obtenir des documents scrupuleusement vérifiables. On ne peut reproduire que les documents rares qu’on veut bien nous transmettre, des extraits de thèses, de livres et de journaux.(Cela dit : glamour a un adjectif glamoureux).--Corriol (d) 24 décembre 2007 à 19:17 (CET)

Deuxième question anonyme

Et puis qu'est-ce c'est que cette histoire de recherche fondamentale ? De quoi s'agit-il ? Mystère, mais comme c'est "fondamental"...

Réponse signée

Monsieur Anonyme pratique la rhétorique et particulièrement l’ironie. On va lui répondre par un texte de François Richard, tiré de sa préface à la dernière édition en 1991 de « Révolution droitiste », Res Universis édit.

(…) Un fondamentalisme actif (1979-1986)

Ainsi pendant et après « l'été de la nouvelle droite», Micberth ne se contente pas d'affirmer sa différence par rapport aux gens de la nouvelle droite culturelle ; il utilise tous les modes d'expression qui sont à sa disposition pour faire naître un débat de fond sur les institutions démocratiques et sur les valeurs (prétendument) intellectuelles et morales afférentes.

Il avait déjà donné son sentiment à ce sujet dans différents numéros d'« Actual-Hebdo », dans son livre document « Pardon de ne pas être mort le 15 août 1974 », ainsi que dans son intervention télévisée « Apologie de l'abstention », mais cette fois il développe le thème plus abondamment encore dans « Révolution droitiste » - la feuille mensuelle et le manifeste - grâce à ses chroniques de « Radio Philalèthe » et dans les interviews qu'il donne à la presse.

Cependant personne n'accepte réellement le débat les néo-droitistes de l'école de Benoist éludent ou ironisent, Pauwels, après une entrevue avec le leader de la NDF, se dérobe au nom de ses impératifs professionnels, et les démocrates se taisent ou feignent de l'ignorer, certains poussant seulement l'audace jusqu'à esquisser un portrait folklorique de Micberth : Martin Peltier, par exemple, publiant pour Le Quotidien de Paris, un long article intitulé : « Don Juan égaré dans la politique », ou Alain Rollat titrant quelques élucubrations parues dans Le Monde: « Un leader pour les surdoués », ou encore Pfister le décrivant, dans Le Nouvel Observateur, comme un « colosse vivant sous la bannière de Nietzsche ».

Rien de sérieux dans tout cela : la démocratie, bien qu'on nous la présente constamment comme le synonyme de la liberté, demeure une religion officielle qui ne saurait être remise en question, voire le moins du monde critiquée, sans que l'on s'expose à la réprobation générale ou à l'exclusion. On peut tout dire si l'on admet comme postulat de base que la démocratie est le plus beau fleuron politique de l'humanité, l'apogée de la civilisation, mais on ne peut être ni compris ni entendu si l'on se situe hors de cette enceinte sacrée.

Or, Micberth s'y trouve depuis toujours, à l'extérieur de ce royaume que l'on dit privilégié ; d'abord parce qu'il est un être libre, insensible aux séductions des idéologies, ensuite parce qu'à ce titre il puise son expérience aux sources même de la vie et qu'il cultive les qualités humaines spécifiques, non de pseudo-idéaux liés à une historicité très précise ; et si l'intitulé de son mouvement - la Nouvelle Droite française - n'est pas dépourvu d'une forte coloration politique, cette dénomination est la seule concession qu'il accorde à l'aspect proprement historique de son combat, car il se réfère sans cesse à un aristocratisme originel qui représente en réalité - comme l'étymologie de ce mot l'indique ce qu'il y a de meilleur, intellectuellement et moralement, chez l'homme.

Aussi toutes les perspectives individuelles et collectives de la NDF, même dans les domaines les plus concrets (voir les différents thèmes évoqués dans le manifeste), sont-elles placées sous le signe de la rigueur, de l'intelligence et de la générosité.

Et cela n'implique pas un goût particulier des néo-droitistes pour l'abstraction, bien au contraire - ce sont les démocrates qui évoluent surtout sur ce terrain, faisant de l'Homme une entité, saisie dans l'absolu d'une utopie qui ne passera jamais dans les faits -, mais une volonté d'inscrire les options néo-droitistes au quotidien ; à ce sujet, l'éducation individualisée, l'introduction d'une morale très rigoureuse dans la vie publique, le sens de l'expérimentation et l'exemplarité chez tous les responsables politiques, le refus de toute violence collective, l'instauration d'un véritable code du travail dans toutes les activités socioprofessionnelles se substituant à des modes de lutte archaïques, la relégation de la philosophie et des sciences humaines à leur juste place, c'est-à-dire dans le domaine des hypothèses livresques et non à la pointe de l'action, etc., toutes ces modifications, dans le contexte social, politique, culturel et familial des individus, qui sont, depuis toujours, pour Micberth des règles de vie, non seulement parce qu'il les croit justes et sensées, mais parce qu'il les a expérimentées, constituent ce qu'on peut appeler une « révolution droitiste » qui représente moins une stratégie pour la conquête du pouvoir qu'une tentative de métamorphose des mentalités et des us et coutumes de ses contemporains.

D'ailleurs, malgré les nombreuses sollicitations dont il est l'objet, Micberth refuse de devenir un chef de parti - un de plus et à quoi bon ? - de s'entourer de tout le folklore habituel et de procéder à un véritable recrutement d'adhérents ; le fichier de la NDF est assez conséquent, tant en ce qui concerne les membres du mouvement que les sympathisants, mais ce qui compte surtout pour lui, ce sont les individualités agissantes, la propagation des idées qu'il juge pertinentes et la transformation (positive) de la réalité profonde du pays.

Aussi, après l'arrivée au pouvoir de la gauche en 1981, ne se contente-t-il pas d'être l'imprécateur que l'on connaît – et dont les prestations orales et écrites sont particulièrement cinglantes –, il continue avec ses compagnons de lutte, son travail de fondamentaliste actif qui va déboucher sur un projet qu'il caresse depuis toujours : la création d'une nouvelle aristocratie. Saint-Julien, octobre 1990. --Corriol (d) 25 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Je ne suis pas certain que la reproduction de ce texte respecte le droit de courte citation. NAH, le 2 avril 2018 à 19:11 (CEST).

Réponse du gamin

Si je ne me trompe, le retrait du bandeau de neutralité a été effectué unilatéralement par un utilisateur non enregistré sous le prétexte qu'il avait été posé par "un gamin pas né au moment des faits", ne comportait pas d'argumentation crédible, et constituait un acte de vandalisme.

Je ne suis guère familier de l'édition d'articles dans Wikipédia, raison pour laquelle je ne suis pas identifié, mais il me semble qu'il s'agit d'un acte arbitraire, peut-être fondé sur une hypothétique position d'autorité en relation avec l'âge dudit utilisateur. La modification de mes commentaires, titre compris, ne me paraît pas non plus une pratique très sportive. Qu'importe.

Je rappelle que je me suis limité à relever la connotation partiale de l'article original, et non à en critiquer l'objet. J'ai par ailleurs prévenu une semaine à l'avance de la pose du bandeau si aucune modification conséquente n'était effectuée d'ici là. Aurais-je 12 ou 60 ans que cela ne changerait rien sur le fond.

Je pense que mon intervention était justifiée, dans la mesure où l'utilisateur Corriol, principal contributeur de cet article, a lui-même reconnu, et expliqué, cette carence de neutralité.

A cet égard, notons qu'il faut avoir une conception particulière de l'histoire pour laisser entendre que la neutralité est une notion caduque quand les faits relatés sont éloignés dans le temps. Y a-t'il un délai de prescription de la neutralité - je n'en ai pas trouvé mention dans les pages d'aide de Wikipedia ?

Terminons sur une note positive : l'article est mieux documenté qu'avant, et on arrive à mieux distinguer les matériaux originaux.

Ludovic

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2018 à 20:47, sans bot flag)

Demande complémentaire d'avis

Bonsoir Asabengurtza, Corriol, Panam2014 et Wik8dude. Que pensez-vous de ce POINT caractérisé de C.Salviani ? Acceptez-vous d'être soupçonné d'être « des proches du fondateur de la NDF » ? NAH, le 2 avril 2018 à 19:10 (CEST).

Les choses sont assez simples : la version initiale de l'article était une forme de copié-collé édulcoré du contenu d'un site dédié au fondateur du groupe ; la PDD révèle qu'un des contributeurs ayant voté est en contact direct avec l'administrateur dudit site ; ajoutons à cela que plusieurs suggestions sur la propre PDD de Corriol semblent indiquer que cette personne connaissait bien Micberth. Encore une fois : cosilience oblige, l'existence d'une page WP dédiée à un groupe totalement anecdotique (jamais officialisé, sans élus, sans visibilité militante, organisée autour d'un cénacle totalement confidentiel) me semble le produit d'un connaisseur éclairé du mouvement, donc, tantôt, d'un proche tardif ou précoce du fondateur, ou bien d'un chercheur spécialisé sur l'extrême droite française qui aurait quelques difficultés avec les règles de Wikipédia (vu l'état rédactionnel général de l'article ; mais je ne blâme pas les gens pour des articles mal écrits). Ce sont des éléments qui convergent, encore une fois. Je vous invite à prouver que mes intuitions sont totalement infondées avant de brandir des points du règlement (alors que vous-mêmes vous faites du zèle sur des éléments de vie privée dans des BPV sans que l'on s'explique vraiment l'intérêt de la démarche pour l'encyclopédie). Je suis sûr que Corriol saura expliciter sans fard ses contributions et créations focalisées majoritairement sur des anarchistes de droite et autour de Micberth.--C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 19:26 (CEST)

Peut-être que Corriol (puisque c'est lui que vous évoquez implicitement) est proche du sujet, c'est à lui de le dire. Moi n'en sais rien, et je ne compte rien prouver, surtout pas la fausseté de vos supputations à son égard ; et pour cause, il n'existe pas de preuves négatives. Mais votre commentaire de diff. visait plusieurs des participants de la PàS — lesquels apprécieront.

Cela posé, la correspondance de l'article aux critères a été démontrée lors de la PàS. La contester à nouveau de manière unilatérale, et en connaissance de cause, relève du POINT. NAH, le 2 avril 2018 à 19:32 (CEST).

Si vous lisiez le diff correctement vous auriez pris connaissance de la formulation 1) générale et 2) hypothétique. "Assez probablement des proches du fondateur" ne signifie ni "tous les votants" ni "forcément plusieurs", il s'agit d'une formulation indéfinie dans un bon vieux français. J'aurais pu écrire, cependant "un ou plusieurs". Le point est donc sauf. Morelle est cité dans les contacts du site : http://www.micberth.fr/french/start.htm , j'en déduis qu'il / elle a été proche de l'individu. Si Corriol est en contact avec lui / elle, il peut tout à fait s'agir du même fait de proximité. Par ailleurs je dirais enfin que les informations très confidentielles apportées par Corriol dans la PAS, absolument insourçables en dehors de l'article, sur des événements des années 70 - 80 impliquant directement les acteurs de la NDF forment un élément non-nul, de même. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Ça ne change rien au fait que l'article correspond aux critères, et que vous ne pouvez pas vous asseoir comme cela sur une décision communautaire (vos arguties sur la « cosilience » — késako ? — n'y changeront rien). Je ne vous accuserai pas de tentative de diversion (car je ne donne pas dans le procès d'intention, moi), mais ça y ressemble. Et il est plus que temps que vous compreniez qu'on ne peut pas sur WP mépriser l'avis des autres contributeurs, ni porter sur eux les soupçons ou les accusations les plus infâmants en violation de WP:FOI. NAH, le 2 avril 2018 à 19:43 (CEST).

Ce qui ne change pas, c'est l'absence totale de sources secondaires ; centrées ; de qualité universitaire (etc.) : un jour, en l'absence d'icelles, il faudra relancer une PàS, car si les créateurs de l'article persistent et laissent en l'état un TI / SI sur WP, le bandeau s'impose. En bref, l'admissibilité de la page est encore à démontrer par des sources, je vous rappelle que le résultat d'une PAS engage plus ou moins les défenseurs d'un article à améliorer sa construction sur les problèmes soulevés. Pour l'instant, l'article n'a connu aucune amélioration en dehors de la mienne, qui a consisté, en gros, à wikifier le contenu qui était déplorable. Je ne m'asseois donc pas sur la décision communautaire puisque je ne blanchis ni ne supprime l'article (avec quel pouvoir ?), je souligne simplement que ce qui était objecté à l'article lors de la PàS n'a pas été corrigé ni amélioré. Si vous ne savez pas ce qu'est la cosilience, je vous suggère de chercher sur Wikipédia. Un peu comme "escrimer", on trouve beaucoup de chose quand on se donne la peine de chercher :-). --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 19:50 (CEST)

Vous mentez effrontément. Les sources secondaires de qualité requises ont été apportées dans Discussion:Nouvelle Droite française/Suppression, page à laquelle je vous ai renvoyé, par Courriol ; vous ne pouvez pas l'ignorer. Bien sûr que la page est en mauvais état, mais il n'est pas dans mes intentions de travailler à la retaper pour satisfaire vos desideratas. J'ai du reste moi-même invité Courriol à référencer les nombreuses sources qu'il a apportées dans la page. Et non, participer à une PàS n'engage à rien de tel (les pratiquant régulièrement depuis un moment déjà, je prétends connaître les PàS un peu mieux que vous). Concernant la « cosilience », j'ai bien cherché mais je n'ai rien trouvé (rien dans l'espace principal auquel vous me renvoyez pourtant) ; je connais en revanche la consilience, mais bref, ça ne m'explique toujours pas ce que cela veut dire. NAH, le 2 avril 2018 à 19:57 (CEST).

Aucune source secondaire de qualité et centrée n'a été apportée. La bibliographie est complètement truffée de références auto-éditées par la NDF ! Révolution droitiste, manifeste. Éd. Jupilles, 1980. -> manifeste lié à la NDF. Source non secondaire. Dix ans après Révolution droitiste, actualisation de F. Richard, Éd. Res Universis, 1991. Res Universis est une édition liée à Micberth. Idem pour Res Universalis, idem pour les entretiens avec Micberth. En aucun cas il ne s'agit de sources 1) secondaires (il s'agit en réalité d'un corpus de manifestes, déclarations, et retours sur iceux par les acteurs du groupe) 2) externes (toutes produites par eux) 3) universitaires (publiées à compte d'auteur par les maisons d'édition autour de la NDF et animées parfois par des membres de la NDF). Votre conception très personnelle de la "source secondaire de qualité" est complètement frauduleuse et inadaptée à cette encyclopédie, je le crains. Je vous accorde la coquille répétée et éhontée sur consilience. J'irai faire amende honorable en relisant Whewell plus assidument la prochaine fois. Traitez-moi une nouvelle fois de menteur, et on se retrouvera en RA. Autrement dit, je me demande sincèrement à partir de quel point il faut considérer votre intervention comme "non-neutre" dans la mesure où vous défendez de telles "sources" ! Contrairement à ce que votre compréhension famélique de mes propos vous fait dire, je ne vous invite absolument pas à améliorer l'article, au contraire : je vous invite à cesser de défendre son admissibilité et à cesser de pinailler sur un bandeau alors que vous reconnaissez l'état déplorable de la chose, que vous n'allez pas améliorer la chose, et que les sources n'en sont pas.--C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Arrêtez de me prendre pour une bille, voulez-vous. Je ne vous parlais pas des sources présentes dans l'article (qui sont, j'en suis d'accord, primaires, bien piètres et faméliques, et ne disent rien de l'admissibilité de l'article), mais celles citées lors de la PàS (il est vrai qu'il n'y a pas de sources universitaires, c'est dommage, mais les CGN n'en requièrent pas nécessairement). Avec ça, vous me menacez de RA ! Et vous alors, avec vos violations de WP:FOI, vos détournements de mes propos, vos POINT ? Vraiment, vous ne manquez pas d'air.

Étant donné que la discussion ne peut que tourner en rond, je pense que je vais briser là, en laissant intervenir les autres participants de la PàS qui, je l'espère, sauront vous dessiller les yeux et vous comprendre que vous faites fausse route.

Pour la « cosilience » : je suis agréablement surpris que vous reconnaissiez votre erreur, c'est bien. Ne me remerciez pas, c'est gratuit. Mais je ne vois toujours pas ce que ces réflexions un peu nébuleuses apportent à l'appréciation du cas d'espèce.

NAH, le 2 avril 2018 à 20:23 (CEST).

Il s'agit d'histoire de l'extrême droite française. Considérez vous que ce sujet puisse se dispenser de sources universitaires, centrées, indépendantes, secondaires, de qualité et non militantes / non impliquées dans la rédaction de corpus théoriques ou politiques ? Si c'est le cas, vous êtes inquiétant, et encore une fois, vous faites montre de doubles standards qui me laissent perplexes. Cosilience et consilience ont la même formation et la même étymologie (co / con), mon erreur était avant tout un lapsus entretenu. Brisez donc, brisez. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 20:41 (CEST)

Vous me forcez tout de même à répondre à vos nouvelles insinuations. Oui, je regrette que l'on ne dispose pas de sources universitaires sur le sujet. Oui, je pense tout de même que les sources citées issus de la presse nationale suffisent (nous n'avons pas à nous faire plus royalistes que le roi, et plus zélés que les critères, en l'occurrence). Non, je ne pense pas que l'on puisse se permettre de sourcer un tel sujet avec des sources militantes (et ne l'ai jamais insinué). Et oui, nous disposons donc de sources secondaires de qualité indépendantes du sujet, qu'il nous (i. e. la communauté wikipédienne) faut utiliser. Aucun double standard là-dedans ; c'est parfaitement clair. J'espère en avoir fini. NAH, le 2 avril 2018 à 20:52 (CEST).

Je ne vous force à rien, je vous répète simplement que vos critères sont très libres et déconnectés de certains enjeux. Et je vous répète, pièces à l'appui, quelque chose que vous ne comprenez manifestement pas : il n'y a pas de sources secondaires de qualité indépendantes et centrées sur ce sujet. Des sources de presse ne suffisent pas, dans le cas présent, à produire un article et à démontrer la notoriété du sujet. Il ne s'agit pas de sourcer ici un vague people avec une interview du Monde. Il s'agit de sourcer un groupe aux idées politiques radicales dont l'auteur de l'article prétend qu'il a une notoriété suffisante. Encore une fois, Wikipédia n'est pas un who'is'who, tout n'a pas vocation à y figurer s'il n'y a pas les sources suffisantes pour le faire, et il ne s'agit pas d'être plus royaliste que le roi, il s'agit simplement d'admettre que le jour où ces sources de qualité existeront, l'article pourra exister de facto. Wikipédia n'est pas figée dans le temps, l'absence d'article est prospective de l'existence ultérieure de sources permettant de les créer, au fond. Ca ne justifie cependant pas la création prématurée. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 21:06 (CEST)

Je trouve ces allégations graves. En sachant qu'elles sont fausses. --Panam (discuter) 2 avril 2018 à 21:25 (CEST)

Et vous apparaît-il opportun d'apposer à nouveau un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} sur l'article, sachant que les sources concourant à démontrer sa correspondance aux critères ont été apportées ? NAH, le 2 avril 2018 à 21:41 (CEST).

Elles n'ont pas été apportées dans l'article. Tant que cela ne sera pas fait, votre question est caduque. La PAS n'est pas l'article. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 21:50 (CEST)

Je retire donc le bandeau. Il est hors de question de refaire le match quand un consensus clair est en faveur de la conservation. Vous pouvez toujours relancer une 3e PàS (le résultat sera le même) mais ce bandeau n'est pas acceptable. --Panam (discuter) 2 avril 2018 à 22:01 (CEST)

Merci ; on va enfin pouvoir passer à autre chose. Amen... NAH, le 2 avril 2018 à 22:03 (CEST).

Je suis consterné par le fait de barioler cet article par des bandeaux plus ou moins justifiés.  Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 2 avril 2018 à 22

10 (CEST)

Votre conception du consensus établi après une autre voix est intéressante. Mais vous avez raison : je vais plutôt m'intéresser à prouver précisément que les sources apportées n'en sont pas quand elle seront utilisées dans l'article. Quand la démonstration aura été faite, une nouvelle PàS pourra probablement être lancée. En attendant, je mets sur l'article un bandeau qui est incontestable. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 22:12 (CEST)

Je ne sais pas si C.Salviani a raison de penser que telle ou telle personne est proche du sujet, mais pour le reste je pense que, dans le cas présent, il voit tout à fait juste. La récente procédure n'a rien « démontré » du tout, à mon sens. Passons sur le risque de confusion avec la branche française de la Nouvelle Droite (c'est-à-dire pour l'essentiel le Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne et, dans une moindre mesure, le Club de l'Horloge) : le principal problème est à mon avis que la « Nouvelle droite française » dont il est question ici tourne essentiellement autour de la personne de Michel-Georges Micberth. Ce dernier est admissible car il a fait parler de lui à une certaine époque, mais il est déjà difficile de faire une page valable sur lui, les sources étant relativement anciennes et fragmentaires. Je me demande donc s'il est vraiment nécessaire de faire une page séparée sur le petit mouvement qu'il a animé, et qui ne semble pas avoir eu d'existence vraiment indépendante, en tout cas pas plus - et sans doute moins - que l'UPR de François Asselineau. Nous gagnerions sans doute à évoquer simplement sur la page Michel-Georges Micberth les quelques éléments dont nous disposons sur la Nouvelle droite française... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 11:01 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ce raisonnement. La PàS n'a rien démontré si ce n'est qu'il y avait des gens capables de voter pour la conservation sans vraiment apporter de sources secondaires de qualité, indépendante, centrées, espacées, etc. ; aussi, le fait qu'en terme d'occurrence du terme, NDF se confond aisément avec "Nouvelle Droite en France" ; Si ce "groupuscule" politique a existé, sa "notoriété" est pour moi totalement indémontrable, et elle n'est attachée qu'à la figure de son fondateur. Ergo, cet article constitue pour moi un "fork" du sujet "Micberth", et devrait être recyclé, pour ce qui est sourçable proprement (donc pour pas grand chose), dans l'article sur notre pamphlétaire anar d'extrême droite. Et je maintiens en effet que je pense que les articles tournant autour de feu Micberth sont animés en partie au moins par des proches, ce qui peut parfois donner un aspect peut-être douteux au contenu d'iceux, sans pour autant les rendre automatiquement "inadmissible" au sens wikipédien, notez bien. --C.Salviani (discuter) 3 avril 2018 à 15:10 (CEST)

Micberth a eu une petite notoriété, principalement dans les années 60 et surtout 70. Mais même sur lui, il semble très difficile de faire une page valable. Même sur l'affaire du chéquier de Georges Pompidou, qui a été relativement médiatisée il y a quarante-quatre ans et qui lui avait valu un emprisonnement, j'ai eu un mal de chien à trouver les infos les plus basiques.

Non seulement le personnage semble largement oublié, avec pour conséquence des informations assez éparses, mais j'ai eu moi aussi le sentiment de pages rédigées par les quelques rares fans qui s'intéressent encore à lui. On n'est pas aidés, parce que la principale source qui existe aujourd'hui sur lui, c'est le Que sais-je sur "Les Anarchistes de droite" qui (pour autant que je me souvienne) n'est pas très précis sur le plan factuel et manque quelque peu de neutralité parce qu'il a été rédigé... par l'un de ses proches. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 17:44 (CEST)

Je souscris totalement à cette analyse. Y compris sur le "Que Sais-Je ?" qui sous l'apparence du sésame éditorial, est néanmoins douteux. --C.Salviani (discuter) 3 avril 2018 à 17:50 (CEST)

Oui, non seulement le Que sais-je est peu précis, mais en plus j'ai eu l'impression qu'il gonflait démesurément l'importance du personnage. J'avais espéré lire un panorama concis sur l'anarchisme de droite et au final je me suis retrouvé avec, à 50%, une dissertation littéraire où l'auteur livrait son interprétation (très) personnelle de ce qu'est un anarchiste de droite, les 50% restants étant une sorte de pub pour Michel-Georges Micberth, sa vie, son oeuvre... et même l'oeuvre n'était pas bien résumée ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 17:56 (CEST)

@Jean-Jacques Georges et @C.Salviani Pour ma part, je confirme que je ne suis pas proche de ce groupuscule, mais mes idées politiques ne vous regardent pas, C.Salviani. Donc j'ai personnellement mal pris votre affirmation assimilant tous les votant en conserver à des proches de l'organisation. Sinon, pour ma part, même si, et il m'arrive, je vois qu'un article, non pas que je ne l'aime pas, mais qu'il me semble non admissible, soit conservé, par le consensus des participants de la PàS, ou je passe mon chemin ou j'attends quelques temps pour relancer une PàS, ou une PàF, mais sans tout de même poser plusieurs bandeaux plus ou moins pertinents, ou en reposant un bandeau d'admissibilité. Mais par contre, vous pouvez convaincre en PDD qu'on avait tort de conserver l'article. --Panam (discuter) 3 avril 2018 à 19:47 (CEST)

 Panam2014 : je ne pense pas que vous étiez visé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 19:49 (CEST)

Pour le bandeau, je pense qu'on peut se contenter du premier. --Panam (discuter) 3 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Ou du deuxième... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 19:52 (CEST)

Pas d'accord avec Panam : les sources - en plus du fait qu'elles ne sont pas primaires, centrées, de qualité etc., ne sont pas indépendantes (manifestes politiques et publications consanguines en cercle fermé autour de Micberth). Par conséquent il y a un soupçon légitime d'article ""promotionnel"" pour donner de la visibilité. Les 3 se valent donc. --C.Salviani (discuter) 3 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Je ne vois pas vraiment de promotion. La promotion concerne le ton de l'article, pas les sources. Les bandeaux 1 ou 2 font doublon, le 3 est dispensable. --Panam (discuter) 3 avril 2018 à 19:57 (CEST)

Non, vous confondez source "secondaire" et source "indépendante". Deux types de problèmes de sources, deux bandeaux. Relisez les règles, vous pinaillez. La promotion a disparu en partie du fait de mon édition, mais l'article présente sans aucune formulation critique, sans contexte, sans faits, le programme politique d'un groupuscule marginal. Il s'agit donc d'une forme de promotion. --C.Salviani (discuter) 3 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Tout ça pour dire qu'on pourrait envisager une fusion entre Nouvelle Droite française et Michel-Georges Micberth. Même si, à la réflexion, une transformation en redirection ne résoudrait pas le problème de la confusion avec le GRECE. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 13:54 (CEST)

Arg nous sommes démasqués Wik8dude (discuter) 13 avril 2018 à 14:41 (CEST)