Discussion:Navigation astronomique

Notes

bsr, j'ai effectué un remplacement de texte :
L'utilisation de différentes étoiles permet de calculer une position de nuit y compris avec une couverture nuageuse partielle.
par :
L'observation de plusieurs étoiles permet d'obtenir une bonne position à l'aube et au crépuscule.

Je pense que l'observation de hauteurs d'astres la nuit n'est pas possible par manque d'horizon, ce à moins d'avoir un sextant d'aviateur (à bulle - horizon artificiel).Klipper 25 novembre 2005 à 18:11 (CET)

paragraphe

paragraphe modifié : Méridienne -
---Cette méthode présente l'inconvénient de devoir effectuer plusieurs mesures au sextant à des heures très précises pour déterminer la position de l'astre à sa culmination. Hors l'astre observé peut, à cet instant, être caché par les nuages.
Déterminer sa latitude et sa longitude avec la Méridienne se fait en 2 temps. ---. Je pense que la méridienne se fait un 1 temps, pas en deux temps, et on observe à l'heure et pas à la culmination, mais je peux me tromper ! --- Klipper 15 décembre 2005 à 14:38 (CET)

Voir Circum-méridienne peut-être ?? pour les deux temps.Klipper 15 décembre 2005 à 14:41 (CET)

lien externe

http://www.ens-lyon.fr/RELIE/Cadrans/activpedago/TextesCours/Websextant/Sextant.htm#_Toc512139203
Klipper 15 décembre 2005 à 14:58 (CET)

---

Le liens cité est excellent. Je me rend compte que je manque de temps et d'info pour faire un article plus complet. N'étant pas très habitué à wiki, je me demande dans quelle mesure on peut faire référence à cette url dans l'arcticle proprement dit. --Velelle 21 décembre 2005 à 11:43 (CET)

Disons qu'il n'est pas possible de recopier le texte tel quel, mais il est possible de s'en inspirer en le citant comme source. le Korrigan ^bla 22 décembre 2005 à 14:04 (CET)

Et l'apres midi ?

"L'observation ... du Soleil, dans la matinée jusqu'à la méridienne (point à midi)"

Heu, ça marche aussi l'après-midi, je vous le jure. La méridienne c'est juste une méthode plus simple mais évidemment plus limitée parce que le soleil ne fait pas toujours la grâce de se montrer à midi (mais il est rare qu'il se cache toute une journée). JGh (d) 7 avril 2009 à 20:03 (CEST)

tu as raison, c'était un oubli. En fait pour la modif "généralement", je ne pense pas qu'on puisse tracer un(des) cercle(s) sur la carte, du moins je n'ai jamais entendu parler de cette méthode, je ne sais pas comment on pourrait se passer de cette approximation (tangente/cercle). As-tu des ref sur cette façon de tracer ? je pense que ce n'est qu'une ref à la théorie.--cordialement/Klipper →Chatting 7 avril 2009 à 21:37 (CEST)

Non, je n'ai pas de références livresques sur les cercles de hauteur, mais j'en ai fait l'expérience un jour au lage de l'Afrique. J'avais tracé une droite de hauteur le matin et j'attendais que le soleil tourne pour faire une deuxième droite et dont trouver ma position au point d'interception. Mais ce jour là, le soleil ne tournait pas, il se contentait de monter, toujours dans le même azimut plein est. Et ensuite il s'est contenté de redescendre plein ouest, je n'avais tracé que des droites parallèles. Le soleil était donc passé pile au dessus de moi et j'ai donc eu l'idée de reporter ses positions successives sur la carte. Si j'avais été au "même endroit" que lui j'aurais mesuré une hauteur de 90°. Je pouvais donc dire que 90 moins la hauteur observé, c'était l'écart en milles entre la position du soleil (que je prenais comme ma position estimée) et ma position réelle. Restait plus qu'à tracer le cercle centré sur la position du soleil et avant pour rayon 90-Hauteur observée. Je pense qu'habituellement on trace une droite parce que l'on ne sait pas ou planter la pointe du compas, mais si on peut le faire c'est bien mieux. Ce jour là, j'ai vraiment eu l'impression de revenir au sources de la navigation astro (mais le lendemain, le soleil passait déjà loin de ma carte). Amicalement JGh (d) 8 avril 2009 à 15:08 (CEST)

re, dans ton exemple très particulier :azimut du soleil 90° toute la matinée puis culmination à 90° puis azimut 270° l'après midi, je croies que tu te trouvais un jour d'équinoxe sur l'équateur, c'est pas courant ! J'ai retrouvé des infos sur le cercle: Si on trace une droite c'est que si la hauteur observée de l'astre n'est pas trop grande, le rayon du cercle de hauteur (90° - Hv) est suffisamment grand et on peut donc associer le cercle à la tangente. on démontre que jusqu'à une distance de 30' de chaque côté de Z on peut confondre la tangente avec le cercle de hauteur sans erreur appréciable (ne me demande pas la démonstration , j'en suis incapable) à condition de ne pas observer ni trop haut < 65°, ni trop bas > 15°.Et puis surtout, il est tellement facile de faire des erreurs d'observations de hauteur ou de temps, que entre cercle et tangente, ce n'est qu'une de plus-Amicalement--Klipper →Chatting 8 avril 2009 à 18:01 (CEST)

Non, je n'étais pas sur l'équateur et ce n'était pas l'équinoxe mais c'est sûr que j'étais entre les tropiques. Quand je dis "est" puis "ouest", c'est quand même approximatif. Disons que les droites n'étaient pas suffisamment sécantes pour que le point soit faisable. Mais j'étais donc dans le cas rare et probablement oublié de la littérature, où le rayon du cercle était trop petit pour qu'il soit assimilable à une droite. Et finalement j'avais redécouvert la base de la méthode. Donnez moi des éphémérides, un sextan, un globe et un compas et je fais le point astro sans position estimée, juste en faisant une soustraction. Magique ! JGh (d) 8 avril 2009 à 18:32 (CEST)

En général on ne fait qu'une droite de soleil le matin, après le point d'étoile, droite que l'on reporte à la vitesse estimée sur la droite méridienne, et même chose l'après-midi, avant le point du crépuscule. Pour, comme tu le mentionnes avoir des droites sécantes le plus près de 90°. Pour le système magique que tu préconises, il faudra un grand globe et un compas adapté, il va falloir acheter un grand bateau pour mettre tout çà -et je croies qu'il te faut quand même la position estimée non ? un cercle de hauteur c'est grand--bonne soirée--Klipper →Chatting 8 avril 2009 à 21:20 (CEST)

Un globe gonflable peut être et un paquet de rustines ou un compas à ventouse...

Pour les points crépusculaires, je n'en ai fait que rarement. Idem pour la méridienne. Faut dire que les HO249 rendaient les droites de hauteurs sur le soleil très faciles à faire et que ce sont souvent les astres qui choisissent les heures ou ils daignent se faire observer et pas trop l'inverse, surtout sur un petit bateau parfois un peu secoué et entouré de vagues qui ont tendance à cacher l'horizon.

Pour la position estimée, non, pas besoin. Elle ne sert qu'à tracer la droite qui représente le mieux le cercle à l'endroit ou l'on est mais si on trace tout le cercle la question ne se pose pas.

Tiens, pendant que je suis dans mes souvenirs, un effet indirect de la navigation astronomique est la vérification de la bonne marche des compas. Connaissant sa position on sait à quel azimut on devrait voir le soleil et on peut vérifier si le compas dit la même chose (le miens était très pratique pour ça, je voyais le soleil se refléter dans le compas hémisphérique). C'est très utile quand on voyage parce que les compensations prévues au départ ne marchent pas forcément très bien ailleurs. JGh (d) 9 avril 2009 à 11:14 (CEST)

All the best captain !--Klipper →Chatting 9 avril 2009 à 21:41 (CEST)

Autre formulation pour la droite de hauteur

A mon humble avis la phrase suivante "Ce cercle, dit cercle de hauteur, peut être confondu avec sa tangente en un point voisin de la position du navire ce, à plusieurs conditions : observation de l'astre à une hauteur au-dessus de l'horizon inférieure à 65° et distance inférieure à 30 milles de chaque côté de la position du navire." met un peu la charrue avant les boeufs, Qu'importe la position du navire (ou de l'avion ou de tout ce que l'on voudra situer sur terre) toute portion de ce cercle, où qu'elle soit peut être confondue avec sa tangente si l'erreur qui en découle est négligeable pour l'usage qui en est fait. Un fois ceci compris, on peut tracer de cette façon la portion d'arc qui nous intéresse et donc celle la plus proche de nous en général ou bien celle qui combine proximité et facilité de calcul (quand on utilisait les tables pour avion, HO249). Je propose donc d'écrire plutôt "Ce cercle, dit cercle de hauteur, ne peut généralement pas être tracé entièrement pour des raisons matérielles (taille et planéité des cartes utilisées) mais, pour définir une position réelle, il suffit d'en tracer un arc proche de la position estimée de l'observateur. En pratique, cet arc peut être confondu avec sa tangente, à plusieurs conditions : observation de l'astre à une hauteur au-dessus de l'horizon inférieure à 65° et longueur inférieure à 60 milles." JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 30 juillet 2016 à 19:04 (CEST)

Point estimé.

En pratique les etoiles ont un point trop loin correspondant sur mer pour relever directement la distance sur cartes pour faire le point. Alors on estime une position ( Point estimé ) et on calcule l'angle de hauteur. Ensuite on mesure la hauteur effective. Puis on soustrait. Alors la mesure de la position est par rapport a ce point, dans l'azimut de l'astre en question. Avec trois relevés on peut reduire une aproximation de la position. La reference de methode est dans les almanachs de navigation aux etoiles. --MarcCalcite (discuter) 6 juin 2021 à 19:38 (CEST)