Discussion:Nadine Forest/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nadine Forest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nadine Forest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nadine Forest}} sur leur page de discussion.

Nadine Forest

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2015 à 02:07 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Mathis73 ^[dialoguer] - 15 novembre 2015 à 00:30 (CET)

Raison : avis majoritaires en suppression - notoriété manifestement insuffisante/non démontrée.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je notifie les anciens participants qui n'ont pas été informés de cette discussion  El pitareio et Éric Messel : (pour info XIIIfromTOKYO lui a été notifié. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 et Kumkum sont informés puisqu'ils se sont exprimés). Mario93 (discuter) 8 novembre 2015 à 22:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nadine Forest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Me semble pouvoir passer de justesse les critères relatifs aux universitaires : ancienne présidente d'université, personnalité notable en odontologie. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 novembre 2015 à 22:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis : rien ne permet d'associer à cette chercheuse des découvertes, des travaux, des procédés, des concepts particuliers ayant fait l'objet de suffisamment de citations pour qu'elle soit considérée comme notoire dans son domaine. La présence de Forest brouille complètement les compilateurs de recherche, mais quand on tombe à un niveau inférieur à dix en mettant le nom et le prénom complets (ScienceDirect : 5) il y a de quoi se poser de sérieuses questions. Il faudrait chercher avec la requête convenable ("Nadine Forest" OR "N. Forest") or ("Forest Nadine" OR "Forest N.")[All Sources(Medicine and Dentistry)], et ça donnerait ScienceDirect : 176. Mais si on ne garde que la revue Bone on se rend compte que 58 citations ne sont réunies que dans moins d'une dizaine de numéros (une redondance assez surprenante pour des articles dont aucun des titres ne renvoie vers des termes propres à l'odontologie comme denta* ou dento* ou tooth). On est manifestement en face d'une redondance due soit à un homonyme soit à la numérisation, le niveau de citation réel ne semble pas dépasser la vingtaine-trentaine de publication (en enlevant celles où elle est auteur) ce qui est banal à l'échelle d'une carrière entière. Enfin, comme la dernière fois, je relève que lorsque Nadine Forest est citée comme co-auteur, elle est presque toujours dans la dernière position. Ce n'est pas anodin et ça conforte son rôle marginal de chercheuse même dans les équipes de recherche qu'elle a intégré. Il ne s'agit ici que d'une chercheuse qui a fait plus carrière dans l'administration universitaire que dans la recherche, or les critères concernent la notoriété scientifique, pas l'escalade des échelons administratifs ou la collection de médailles. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 31 octobre 2015 à 22:27 (CET)
2.  Supprimer Pas plus convaincu que l’an dernier après une nouvelle recherche ; les rares mentions directes que j’ai trouvées sont liées à sa position de doyenne de Paris VII (6 ans) et sont de simples mentions. Ça me semble insuffisant pour justifier l’admissibilité. Les citations dans des travaux de nombreux auteurs ne me satisfont pas non plus. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2015 à 07:48 (CET)
3.  Supprimer Petrusbarbygere (discuter) 14 novembre 2015 à 01:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Nadine Forest » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nadine Forest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nadine Forest}} sur leur page de discussion.

Nadine Forest

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 29 septembre 2014 à 08:38 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Sources existantes mais appréciations divergentes sur ces sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nadine Forest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver pas mal d'articles sur sur Google Scholar, dont un certain nombre avec plus d'une centaine de citations. XIII,東京から ^[何だよ] 14 septembre 2014 à 14:42 (CEST)

# Conserver Faible. 13 résultats sur les principales revues à comité de lecture c'est loin d'être exceptionnel dans la carrière d'un chercheur. Les critères WP:NSU ne considèrent pas les mandats administratifs (présidence d'université) comme un critère d'admissibilité, mais rien ne me semble justifier une suppression sèche pour autant. Kumkum (hein) 15 septembre 2014 à 03:58 (CEST)

1.  Conserver Convaincu par les avis précédents. El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 01:10 (CEST)
2.  Conserver Me semble pouvoir passer de justesse les critères relatifs aux universitaires. --Éric Messel (discuter) 28 septembre 2014 à 20:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas vraiment convaincu par les résultats de Scholar ; elle a participé à plusieurs travaux ayant reçu une centaine de citations, mais elle est loin d’en être l’auteur principal, et aucun de ses travaux personnels ne semble cité ; le fait qu’elle soit auteur de référence dans son domaine et la conformation aux critères WP:NSU me semble loin d’être démontré. ℳcLush ^{=^.^=} 21 septembre 2014 à 23:03 (CEST)
2.  Supprimer Après vérifications sur ScienceDirect, effectivement elle n'est jamais citée individuellement et toutes les publications sont et alii (avec beaucoup de monde). Donc cet article ne semble pas répondre aux WP:NSU Kumkum (hein) 23 septembre 2014 à 15:38 (CEST)

   Euh, les publi avec plusieurs auteurs, c'est le fonctionnement --normal-- de la recherche, surtout dans les "sciences dures". Et l'ordre dans lequel les auteurs sont indiqués obéit souvent à des logiques internes aux labos. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2014 à 15:45 (CEST)

   Justement, c’est le fonctionnement normal de la recherche, et la notoriété des chercheurs ne se font pas sur ce genre de collaborations, elle se fait sur des travaux individuels ou en co-auteur avec d’autres sommités (c’est tout aussi courant dans les sciences dures) ; dans ce cas précis, il n’y a aucun moyen d’évaluer la notoriété de cette personne, puisqu’aucun moyen de connaître son degré d’investissement dans les travaux mentionnés. ℳcLush ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

   « aucun moyen de connaître son degré d’investissement ». Si des collègues considèrent que son nom à sa place dans la liste des auteurs, c'est clairement que son degré d'investissement est suffisant pour y figurer. On parle de recherches universitaires, pas du dernier match de foot du week-end. L'Equipe met sans doute des petites notes pour évaluer le « degré d’investissement » des joueurs, mais ce genre d'indicateur n'existe pas dans le domaine de la recherche. Il faudrait éviter d'inventer des indicateurs qui n'existent pas. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

   Merci, je connais le milieu de la recherche, et je sais comment ça fonctionne, j’ai de la famille dedans (par contre, le foot n’est pas ma tasse de thé, donc je ne saisis pas vraiment l’analogie voulue) ; on trouve des tonnes de publications à multiples auteurs avec 100-200 citations dont ceux-ci, pour la plupart, n’ont absolument aucune notoriété ; particulièrement dans les sciences dures justement. ℳcLush ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 17:41 (CEST)

   J'ai de la famille dans la médecine, je devrais voir si l'hôpital du coin a besoin d'un coup de main pour la prochaine opération à cœur ouvert. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2014 à 18:17 (CEST)

   Comparaison ridicule qui ne peut que décrédibiliser son auteur Si je dis que je sais un peu comment fonctionne le milieu de la recherche, c’est parce que tu me balances ta condescendance (« On parle de recherches universitaires, pas du dernier match de foot du week-end »), au lieu de donner des arguments pertinents qui pourraient démontrer la notoriété de cette universitaire, pas pour dire que je vais sortir le prochain papier scientifique publié dans Nature . ℳcLush ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

    XIIIfromTOKYO : Je ne vais expliquer à personne comment fonctionnent l'édition académique, la bibliométrie et l'évaluation quantitative de l'activité des laboratoires et des chercheurs, à partir de la fréquence d'apparition de noms dans des publications. Je ne me souviens pas avoir vu cette chercheuse citée individuellement (ou alors je suis allé un peu vite), donc il me paraît difficile de justifier un article à son nom qui rentre dans les WP:NSU. Kumkum (hein) 25 septembre 2014 à 02:33 (CEST)

   La vrai question, c'est est-ce que tu as déjà vu dans son champ de recherche quelqu'un publier seul un article avec un minimum de citation. Voir si déjà ça existe. XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2014 à 08:54 (CEST)

   Mhh, lui au hasard ? Ou lui, ou lui, ou pour changer, un Suisse de:Johannes Hürzeler, qui a aussi écrit des papiers dans le domaine. ℳcLush ^{=^.^=} 25 septembre 2014 à 11:18 (CEST)

   Les 2 premiers liens ne marchent pas, et le 3e n'indique pas, sauf erreur, de date de publication. Et comme on ne peut bien évidement pas comparer la pratique de la recherche dans les années 70-80, et la pratique actuelle... XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

   EDIT: 2006, j'avais lu trop vite. En regardant la liste des publies le citant, sur les 2030 première, une seule ne comporte qu'un auteur. La norme est clairement d'avoir plusieurs auteurs.

   Pour le dernier exemple, il est décrit comme paléontologue, encore un autre champs de recherche... XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2014 à 11:39 (CEST)

   Effectivement, les liens ne fonctionnent pas, ils venaient pourtant directement de l’URL via le site ; tant pis, je donne les liens Scholar, mais il y a des homonymes [1] (voir notamment son Age determination on teeth avec ~ 460 citations, son Age estimation up to 16 years of age based on dental development avec 235 citations, ou son Forensic odontology avec 189 citations ; pour le second, [2], pour le 3^e ; le paléontologue a publié des papiers d’odontologie aussi, même si le nombre de citations est moindre, il n’est pas négligeable pour un domaine aussi restreint (odontologie du paléolithique) : Contribution à l'odontologie et à la phylogénèse du genre Pliopithecus Gervais (50 citations) et Contribution à l'étude de la dentition de lait d'Oreopithecus bambolii Gervais (16 citations). ℳcLush ^{=^.^=} 25 septembre 2014 à 12:12 (CEST)

   Ça existe. Voilà par exemple un universitaire, sa notoriété dépasse très rarement le cercle des spécialistes en géographie humaine. Sur Persée son nom revient 168 fois (termes de la recherche : "François Frémont") et sur CAIRN j'ai 197 occurences. Il est à l'origine d'une nouvelle approche dans la géographie humaine (avec un concept d'espace vécu) et ses monographies sur la Normandie font autorité. Il remplit bien les critères WP:NSU au-delà de ses fonctions administratives. Les groupes d'universitaires parfois ne posent pas problème, comme Nicolas Bourbaki. Quand une découverte majeure se fait à deux, alors on peut voir deux articles individuels, comme Svetlana Guerassimenko et Klim Tchourioumov (la première étant la thésarde du second lors de la découverte). Le fonctionnement actuel de la recherche biaise complètement l'origine d'une découverte. Il ne s'agit en général pas d'un fonctionnement plus collectif de la recherche (la concurrence entre personnes est plus féroce que jamais dans les labos). Les laboratoires et les établissements sont en permanence évalués dans des classements, et ces classements sont basés, entre autres, sur des indices bibliométriques. Pour gonfler l'indice bibliométrique on gonfle artificiellement les co-auteurs (comme ça si un autre chercheur veut citer les travaux, au lieu de citer 1 nom il va en citer 5, donc l'indice de citation augmente). On sait également qu'un chercheur à l'origine d'un certain nombre d'innovations va, à un moment ou un autre, publier un ouvrage à son nom, qui doit faire autorité. Quand ça arrive, il devient cité individuellement dans les revues, et là il acquiert une notoriété qui peut figurer dans une encyclopédie, à mon avis. Kumkum (hein) 25 septembre 2014 à 13:40 (CEST)

   Entre « Ça existe » et « c'est la norme », il y a quand même une grosse différence. Surtout si l'on compare des chercheurs travaillant dans des champs complètement différents (entre l'astronomie, la paléo, et l'odontologie, on n'est pas vraiment dans des fonctionnements similaires), et à des époques différentes (le publish or perish a eu quelques effets sur le nombre de publi et leurs qualité ces dernières années).

   De la même façon, la publication d'ouvrage touche les différentes spé de façons très différentes (en quantité, comme en qualité, certaines orientées diffusion de la recherche, d'autres valorisation). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

   Pour en revenir au sujet, Nadine Forest a co-publié 13 articles en anglais (j'ai pas l'impression de dire d'âneries en considérant que l'anglais est la langue de référence en biologie et en médecine), parmi les auteurs elle n'arrive jamais en 1ère position et seulement 3 fois en 2ème, 7 fois en dernier quand il y a 3 auteurs ou plus. Je ne serais pas surpris d'apprendre que sa place tient plus à son rôle de directeur de labo/structure qu'à la nature réelle de ses travaux. Dans l'article qui nous concerne ici il n'y a pas une seule ligne sur ses travaux de recherche, et j'ai beau chercher (je suis pas anti-chercheur quand même), je ne trouve pas de preuve convaincante qu'il puisse s'agir d'un auteur de référence. En ce qui concerne Google Scholar, je ne m'y fie jamais (les résultats produits par les algorithmes sont imbitables et me semblent trop extrapolés). Kumkum (hein) 25 septembre 2014 à 15:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :