Discussion:Naboo/Bon article
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,7 % > 66 %
Proposé par : L'Ombre des Ténèbres (discuter) 28 décembre 2021 à 20:41 (CET)
Nouvelle proposition de BA, pour faire suite à Mustafar, Tatooine et plus récemment Géonosis, Coruscant et Kamino, dans l'objectif de continuer le plus loin possible sur les astres de Star Wars.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Bon article
[modifier le code]- Bon article Proposant.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 28 décembre 2021 à 20:43 (CET)
- Bon article Relu et apprécié. Beau boulot de la part des deux contributeurs principaux... --Clodion 10 janvier 2022 à 20:38 (CET)
Bon article Des sources donnant une page agréable à lire. Dommage que le projet SF n'ait été avisé que si récemment... — Messel-2 (discuter) 10 janvier 2022 à 22:09 (CET)Changement d'avis. — Messel-2 (discuter) 12 janvier 2022 à 00:04 (CET)
- Bon article Bon pour le label. --Martin-78 (discutailler) 11 janvier 2022 à 15:33 (CET)
- Bon article En tant que deuxième rédacteur principal de l'article. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 11 janvier 2022 à 16:00 (CET)
- Bon article article qui a le niveau. --Huguespotter (discuter) 11 janvier 2022 à 18:49 (CET)
- Bon article Beau boulot ! --Cody escouade delta (discuter) 11 janvier 2022 à 19:03 (CET)
Attendre
[modifier le code]- Attendre D'une, j'ai relevé plusieurs problèmes au niveau de l'accessibilité et des renvois biblios. De deux, des sections entières (certaines importantes, comme « Contexte ») ne se basent que sur une seule source, qui est des fois à la limite de la source primaire (« Lucasfilm Magazine, vol. hors série no 1 » pour « Contexte ») ; certains diront que ça peut passer parce que ce n'est qu'une œuvre de fiction, d'autres se demanderont pourquoi donner un label « Bon article » facilement à une œuvre de fiction alors que d'autres articles auront besoin de sources irréprochables pour obtenir la même chose. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2022 à 16:32 (CET)
- J'invite d'ailleurs Clodion, Éric Messel-2 et Martin-78 à suspendre leur vote tant que les problèmes d'accessibilité et de biblio n'auront pas été corrigés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2022 à 16:35 (CET)
- Je viens de faire une petite vérification, tout est désormais OK pour les renvois bibliographiques. Le Lucasfilm Magazine est une source secondaire, il s'agit d'un magazine indépendant de Lucasfilm.--Clodion 11 janvier 2022 à 20:08 (CET)
- SyntaxTerror : Bonsoir, les renvois bibliographiques sont en effet corrigés ! Similairement, et conformément à vos autres remarques, les modèles citation et alternative textuelle ont été modifiés. De plus, concernant les sources, si elles sont de qualité, il n'est pas nécessaire d'en avoir une sur-abondance. Vous vous doutez que de très nombreuses sources définissent la Force, et la source utilisée provenait d'un ouvrage de référence. J'ai néanmoins rajouté une autre source secondaire, provenant d'un autre ouvrage de référence, afin que cela soit indiscutable.
- J'espère que le travail fourni est suffisant pour vous faire changer d'avis.
- --LeLaisserPasserA38 (discuter) 11 janvier 2022 à 21:08 (CET)
- Rien de changé pour les points 2, 4, 5 et 6.
- Il reste des problèmes mineurs de majuscules à ajouter/retirer (« Gungans » : on met une majuscule aux noms d'espèce, de race, de nationalité ; « Boss Untel », des fois avec majuscule à boss, des fois sans, etc.)
- Je n'ai fait que survoler l'article, mais il me semble que cette proposition a été précipitée. Aussi, si l'on n'est pas très familier avec les termes de l'univers Star Wars, certaines parties sont très dures à comprendre (en piochant au hasard : « Sous l'Empire galactique, le secteur Chommell se situe sous la direction d'un moff » secteur de quoi ? qu'est-ce qu'un « moff ? »). Les « bons articles » sont censés être accessibles à tous : Wikipédia:Bons articles#Critères de fond.
- De toute façon, c'est un vote (même pas besoin de le motiver apparemment, bien que ce soit souligné), donc on se fout un peu de la valeur encyclopédique du sujet tant qu'on a les 67%.
- Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2022 à 21:43 (CET)
- Je viens de faire une petite vérification, tout est désormais OK pour les renvois bibliographiques. Le Lucasfilm Magazine est une source secondaire, il s'agit d'un magazine indépendant de Lucasfilm.--Clodion 11 janvier 2022 à 20:08 (CET)
- J'invite d'ailleurs Clodion, Éric Messel-2 et Martin-78 à suspendre leur vote tant que les problèmes d'accessibilité et de biblio n'auront pas été corrigés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2022 à 16:35 (CET)
- Attendre Je salue tout le travail accompli pour rédiger et sourcer cet article. Après une relecture qui m'a paru nécessaire pour corriger certains effets de style, il reste toutefois quelques points à régler, que j'ai signalé par des modèles dans l'article en en pdd (notamment sur les souverains ou souveraines, ainsi que sur les figurines - faut-il toutes les mentionner ?) Skimel (discuter) 11 janvier 2022 à 23:27 (CET)
- La plupart des points ont été pris en compte Skimel (discuter) 12 janvier 2022 à 01:20 (CET)
- Attendre On n'est pas à six mois près. On peut se donner un délai pour peaufiner la page. — Messel-2 (discuter) 12 janvier 2022 à 00:04 (CET)
Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de SyntaxTerror
[modifier le code]J'ai vite vérifié l'accessibilité de la page et les renvois biblio :
- trouvé avec refErrors :
- L'article comporte 12 liens de renvoi bibliographique erronés :
- Entrée #FryUrquart2012 appelée par la référence [5] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [7] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [13] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [14] (chercher)
- Entrée #PalantClubb2019 appelée par la référence [21] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [24] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [36] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [37] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [38] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [40] (chercher)
- Entrée #BarrBrayWallaceWindham2015 appelée par la référence [50] (chercher)
- Entrée #Burns2007 appelée par la référence [105] (chercher)
- L'usage du modèle {{citation}} est à chaque fois erroné : « des lacs », « Église de la Force », etc. ne sont pas des citations, il faut utiliser de simples guillemets.
- Alternative textuelle manquante sur les images « Les environs du Lac de Côme », « La Place d'Espagne, à Séville ».
- Les autres alternatives textuelles ne me semblent pas très descriptives : que visualiseront les aveugles quand on leur dira « Créature à deux pattes composée de fleurs de couleurs oranges. », « Personne portant un masque représentant un alien à grande bouche », etc.
- Certaines alternatives ne décrivent pas l'image (« Planète verte et bleue sur un fond spatial. », la planète n'est pas verte).
- Les nombres en chiffres romains n'ont pas d'équivalence en chiffres arabes (par ex. « Star Wars, épisode I » ou « Yavin IV ».