Discussion:Nœud gordien
Cet article est indexé par les projets Mythologie grecque et Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Mythologie grecque (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Timon ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 juillet 2021 à 09:11 (CEST)
Le Noeud Gordien sur Wikipédia[modifier le code]
Mise en situation[modifier le code]
- Copie du message « amour » laissé au bistro le 26 octobre 2006 - Il n’y a pas probablement pas qu’une seule définition de l’amour : l’amour, en effet, est au carrefour de l’intelligence et du cœur, et des relations humaines, et il touche l’art, l’enseignement, et toutes les choses importantes de notre vie.
Comme tel, on ne peut qu’inviter à sa toute puissance : c’est ce que choisit de faire Jésus.
Entre la position de Jésus, et l’actuelle position de Wikipédia, cependant, on peut imaginer une position intermédiaire qui, sans faire l’apologie de la religion, donnerait déjà de l'amour une définition certes perfectible, mais suffisamment ouverte, et convenablement structurée :
- "Celui qui aime fait preuve d'intelligence et de cœur, c’est-à-dire de la capacité à se consacrer – ou bien à rappeler - à ce qui, dans la vie, est important, essentiel.".
C’est cette définition que j’ai tenté par deux fois de faire figurer à la page « amour », dont l’utilisateur Tavernier se fait actuellement le Cerbère, afin que rien de sensé ne puisse transcender les approches par trop réductrices qui lui tiennent lieu d’alibi pour maintenir la haine – et pour le moins l’inimitié.
Si cette définition vous paraît apporter quelque chose de plus à la version défendue par cet utilisateur, alors, je vous remercie de bien vouloir exprimer votre avis : vous ne pourrez que lui rendre service. Pour faire preuve de tant de rigidité, son sentiment de culpabilité, en effet, doit être bien grand.
Si au contraire, elle vous paraît encore perfectible, alors, n’hésitez pas à élargir, compléter, améliorer, ajuster, corriger. Mais de grâce - comme Tavernier – ne tranchez point ! (voir le Noeud gordien)Crocy 26 octobre 2006 à 09:01 (CEST)
Mythe du Noeud Gordien[modifier le code]
C'est là que le mythe du noeud gordien montre toute sa puissance : il s'agit de n’exclure ni les définitions tendant à donner droit de cité à la raison, ni ceux qui, pour des motifs peut-être obscurs à eux-mêmes, tranchent au lieu d’essayer de comprendre, et pour le moins, de dialoguer.
Réaction de l’utilisateur Tavernier[modifier le code]
- On aurait pu craindre la censure de ce paragraphe par Tavernier, comme il avait déjà censuré de la page « amour », par deux fois, la définition (ci-dessus, « mise en situation ») pourtant perfectible qu’on y avait apportée.
- Au lieu de cela, Tavernier s’est contenté d’archiver tous ses anciens messages et de laisser celui-ci en évidence. Pour le moins, il n’a pas censuré l’article lui reprochant sa rigidité.
- Pour autant, il n’a pas non plus réintégré la définition qu’on lui demandait de cesser d’occulter.
Analyse de la réaction de l’utilisateur Tavernier[modifier le code]
- Faut-il saluer le courage de celui qui ne fait rien pour cacher de vaines critiques, d’ailleurs formulées à défaut d’avoir su ouvrir au dialogue celui dont les seules les réactions extrêmes (« reverts » immédiats, archivage stratégique, …) trahissent un intérêt qu’il ne peut verbaliser ?
- Faut-il au contraire évoquer le machiavélisme de celui qui se montre prêt à toutes les concessions pourvu que rien ne vienne menacer ses visées - que rien cependant, en l’absence du minimum de dialogue auquel il se refuse pour l’instant, ne permet de juger comme étant conformes ou non conformes à l’intérêt commun ?
- Pour serait tenté de trancher trop vite, Tavernier a eu le soin de laisser subsister une autre conversation qui prouve sa capacité à dialoguer lorsqu'il le désire.
- Au total, il faut rappeler que l’on ne fait pas de procès d’intention à qui que ce soit, mais que l’on cherche le moyen, par-dessus les blocages de Tavernier sur la page « amour », de donner droit de cité à la raison à propos d’une notion importante : l’amour.
Conclusion[modifier le code]
Si l’on veut apporter quelque lumière dans un débat verbalisé pour partie, et touchant pour partie l’aliénation de certaines informations - selon un phénomène sociologique que l’ambition de changement ne peut faire l’économie de prendre en compte – alors, la démarche recherchée doit consister à grandir ce qu’il faut grandir pour donner droit de cité à l’esprit de raison sans nuire à l’amour (approche « gagnant-gagnant »), aux lieux et places de la collusion des médiocrité pré-cartésienne et post-cartésienne (approche « perdant-perdant », à laquelle les plus virulents de nos concitoyens réduisent aujourd’hui la laïcité française. Crocy 28 octobre 2006 à 12:48 (CEST)
Ne pas trancher le noeud gordien[modifier le code]
Etes-vous certains de ne pas faire un contre-sens dans l'interprétation du fait que "trancher le noeud gordien soit une precription pertinente ? Pour ma part, constatant que les légendes ne manquent pas de sel, comme les 3 singes du bonheur, je propose une autre interprétation.
- Sertait-il pertinent, toutefois, de prendre position sur le site ? Je ne le pense pas. Le point de vue réputé est si répandu que le fait d'en révéler le contre-sens tient plus de la thèse inédite que de l'encyclopédie.
- Mais le moins que l'on puisse faire est de mentionner l'existence d'une autre interprétation possible que celle mentionnée en exergue. Je m'y emploie par la création d'un lien vers la page concernée su site "fondation-du-verseau.org". Merci de otre attention. Crocy 18 février 2007 à 09:18 (CET)
Référence ambiguë[modifier le code]
La mention "cette légende est associée à Alexandre le Grand" se réfère-t-elle
- à la légende du Noeud Gordien ?
- ou bien au fait qu'Alexandre le Grand ait tranché le noeud godien ? Quelle est la part d'histoire ? Quelle est la part relative à la mythologie grecque et romaine ? Crocy 18 février 2007 à 09:26 (CET)
Mon avis sur toutes ces questions[modifier le code]
Comme il y a plusieurs questions qui se succèdent, je résume mon point de vue ici : la référence n'est pas ambiguë, la légende du noeud gordien est associée à Alexandre le Grand, l'article explique pourquoi. La part de réalité et de mythe est difficile à "trancher" avec certitude... Pour le reste, le lien externe ne me semble pas correspondre aux critères wikipédiens. Je ne vois d'ailleurs pas quelle interprétation apporte cette page. Je serais d'avis de supprimer simplement le lien. La Menaz 13 avril 2007 à 17:40 (CEST)
Confusion gordien / Midas[modifier le code]
Le char était celui de gordius, pas celui de midas; ce dernier n'a fait que le consacrer à la divinité Jupiter.
Il me semble aussi qu'il y a confusion. a lire l'article sur la Phrygie c'est Gordias qui arrive sur son son char. C'est d'autant plus logique qu'il est roi avant son fils Midas. --Matjouan (d) 2 octobre 2009 à 11:53 (CEST)
- Je ne vois pas le lien entre le tableau et son titre. Est-ce la bonne association ?Nicolas Messina (d) 11 avril 2012 à 04:31 (CEST)