Discussion:Merieme Chadid/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Merieme Chadid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Merieme Chadid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Merieme Chadid}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Hercule bzh 6 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Raison : avis majoritaire

Supprimer :

Merieme Chadid

Proposé par : Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Merieme Chadid est la Première astronome chercheur au monde à avoir été engagée dans une opération scientifique qui consiste à installer un grand observatoire astronomique en plein Antarctique....Est-ce suffisant pour avoir une place sur l'encyclopédie...!!!

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le bandeau de suppression n'a pas été mis dans l'article. Je l'aurais bien fait mais je ne sais pas comment faire. :s Reuillois 23 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

C'est fait..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

• Si nous posions la question à nos spécialistes d'astronomie ? --Rosier 23 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

En tout cas son aventure n'est pas passée inaperçue ! Gros rendu sur Google à travers des sites notables (Ciel et Espace, Jeune Afrique, divers sites universitaires...) Pymouss44 Tchatcher - 23 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

C'est pour cela que je me pose la question...est-ce suffisant..?? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

J'ai laissé un petit mot à GillesC qui, en plus d'être administrateur, est un spécialiste des étoiles et de tout ce qui y a trait. Pymouss44 Tchatcher - 23 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

Le fait que je sois admin n'a rien à voir dans mon avis . Quant à être un « spécialiste des étoiles et de tout ce qui y a trait », kof, kof, c'est un peu beaucoup pour une seule personne . Je suis quand même venu donner mon avis... pas très original, cf plus bas. GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Rappel des critères pour les scientifiques

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Elle a 23 publications à comité de lecture en tant que premier auteur avec 39 citations normalisées ; en tant que co-auteur s'ajoutent 16 publications et 8 citations normalisées. L'article en premier auteur le plus cité de la liste a 16 citations. Cela dénote une forte activité scientifique, mais indique qu'aucune de ses publications n'a encore été considérée comme particulièrement importante. Je doute que les quatre premiers critères soient atteints.

Vu la couverture, le critère « être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale » est celui qui a le plus de chances d'être vérifié. Je n'ai rien trouvé dans les archives des quotidiens nationaux reconnus Le Monde , Le Figaro et Libération. Une revue de presse de la presse spécialisée serait intéressante. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 21:03 (CEST)

Il y a un début sur le site perso de Merieme Chadid mais sans référence précise permettant de retrouver. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

relais médiatique

Merieme Chedid a reçu un echo mediatique et notamment avec une emission télé consacrée sur la chaine Aljazeera (en juin ou Aout je me rappelle plus) et qui était en forme d'entretien. Je pense que c'etait une emission en 2 partie mais je ne suis plus sur. Sinon, elle a été sur la liste des femmes pour recevoir le Prix Khmissa decerné au Maroc pour récompenser les femmes qui reussissent dans un certain domaine |lire l'article pour la ref (j'ai pas reussi à avoir un texte officiel à part ce site sur google) qu'elle n'a pas reçu toutefois.. :D . + ici un article sur le net qui parle d'un entretien sur le magazine Jeune Afrique (notable). ici voilà, ma broutille, je pense qu'il faut ajouter ça aux informations de Régis qui sont dans le domaine médiatique une médiatisation non commune au commun des chercheurs (voir les critères médiatiques, que je pense établis) . Mokaaa???Jarih إسآل 25 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

PS: voici les reference pour l'emission qui lui a été onsacrée sur Al jazeera | lien de l'emission c'est en arabe, mais il convertissent toute l'emission en version ecrite et en version audio (mais pas en video). Et l'emission etait bien en 2 partie finalement,site (l'emission n'est pas negligeable puisqu'elle devait durer presque une heure) Mokaaa???Jarih إسآل 25 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

PS² : j'avais pas vu au debut que sur son site que donne Régis plus haut, y a des liens vers d'autres articles et emission sur elle ou avec sa participation, m'enfin, l'effet médiatique y est des deux coté des cultures méditérranéennes Mokaaa???Jarih إسآل 26 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver sur ce coup là, même si c'est limite du côté des critères, j'éviterais de les appliquer avec trop de zèle : le sujet est intéressant, et pourrait faire l'objet d'un très chouette article (encyclopédique) court. Il est normal que les critères ne couvrent pas tous les cas de figure possible, et dans certains cas il faut aller au delà de leur application rigide.--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

   Si tu décides de passer outre certains critères, tu pourras faire un article sur GillesC, Lachaume et moi alors? Je suis sur qu'en tordant un peu le bras aux critères, on arrivera facilement à y rentrer. Meodudlye 25 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

2.  Conserver Même avis qu'EL. Sylenius 23 octobre 2007 à 23:07 (CEST)
3.  Conserver «première....au monde», «astronome», «Antartique», des références dues aux retombées médiatiques qui ne manqueront pas d'arriver. Laissons l'article et passons à autre chose. jpm2112 Discuter ici 23 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
4.  ConserverSolidarité féminine !--Loulou73 24 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

   Et bien, ça c'est de l'argument solide... On conserve l'article parce que c'est une femme ? Je suis sûr que les femmes apprécient ce genre de jugement. guillom 26 octobre 2007 à 09:03 (CEST)

5.  Conserver Première astronome chercheur au monde à avoir été engagée dans une opération scientifique c'est quelque chose de l'être. Kafka1 24 octobre 2007 à 21:24 (CEST)
6.  Conserver Un avis qui vaut rien, mais je me fais plaisir : « Notoire ». En passant, pour éclairer mon ami Zivax ! Cordialement. --brunodesacacias 25 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
7.  Conserver Bein en ajoutant la médiatisation en complement aux information de Régis Lachaume, je pense qu'on peut choisir la conservation. Sinon, ça me gène un peu qu'une foultitude de journaliste, d'ecrivain à deux balle et de polémiste, d'avoir leur article sur WP alors que les scientifique ont des critères élévés. Et j'aurai préférait qu'on nivelle par le haut, et non par le bas, mais d'ici là... Mokaaa???Jarih إسآل 25 octobre 2007 à 23:45 (CEST)

   Je suis parfaitement d'accord avec ça : trop d'artistes de seconde zone passent trop facilement le test des "critères" WP !--Loulou73 26 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

8.  Conserver Vincnet G 28 octobre 2007 à 17:20 (CET)
9.  Conserver D'accord avec Jarih. Il y a au moins dans ce cas un potentiel encyclopédique. Je n'en dirai pas autant de beaucoup d'autres "biographies" sur wp. H2O 28 octobre 2007 à 18:46 (CET)

Supprimer

1. A fusionner avec un article sur cette opération scientifique (existe-t-il ?), sinon suppression. Avis modifiable après passage d'un « astronome ». Bourrichon 23 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
2.  Supprimer en l'état car non notoire. --Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
3. En tant qu'astronome, je partage l'avis de Régis, mais tendrais à la suppression. Sa notoriété médiatique vient à mon avis de deux choses : 1) elle serait la première femme astronome au pôle Sud (ce qui n'est pas suffisant à mon avis, il y a eu beaucoup d'autres premières femmes astronomes quelque part !!!) et 2) c'est une femme astronome marocaine, et à ce titre emblématique. Maintenant, je ne crois pas que cette dernière raison justifie un article à son nom, à moins que dans quelques mois elle continue à être exposée. GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

   Je penche plutôt vers la deuxième raison ..Marocaine : assez innovant sans doute, mais je ne suis absolument pas spécialiste en la matière...restons prudent - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

4.  Supprimer Bulle médiatique. --Janseniste ^[Scriptura] 25 octobre 2007 à 19:06 (CEST)
5.  Supprimer pas dans les critères pour les scientifiques ; par contre un article sur ce projet d'observatoire antarctique (où elle pourrait être mentionnée) serait intéressant. Hadrien (causer) 25 octobre 2007 à 19:58 (CEST)
6.  Supprimer Après avoir lu les avis des personnes qualifiées dans le domaines des étoiles, il n'y a pas grand chose de notable dans l'envergure scientifique de cette sympathique personne. Je rejoins ainsi Janseniste qui a su résumer avec concision mon sentiment. Pymouss44 Tchatcher - 25 octobre 2007 à 20:00 (CEST)
7.  SupprimerOn va pas se mettre à faire un article sur tous les chercheurs de france et de navarre qui bossent sur quelque chose de neuf... C'est quand même le principe de la recherche que de faire quelque chose que les autres n'ont pas fait... Alors le coup du "premier au monde"... Même si je ferais bien un article sur quelque thésard de ma connaissance ! ;-) Pythakos 25 octobre 2007 à 20:25 (CEST)
8. PoppyYou're welcome 25 octobre 2007 à 20:34 (CEST). Pas de preuve de notoriété véritable.
9. Personnalité médiatique temporaire. Assez d'accord avec Pythakos (d · c · b). — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
10.  Supprimer Tout pareil que régis. Meodudlye 25 octobre 2007 à 21:44 (CEST)
11.  Supprimer étonnant que l'on n'écoute jamais des professionnels (qui a dit des spécialistes ???) Grimlock 25 octobre 2007 à 21:46 (CEST)
12.  Supprimer c'est l'opération qui est importante, pas la personne... DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 08:48 (CEST)
13. Supprimer, d'accord avec GillesC, Hadrien, Pythakos et le doc. guillom 26 octobre 2007 à 09:03 (CEST)
14.  Supprimer Le parcours n'a rien d'extraordinaire. C'est un article Astronomie en Antarctique qui serait utile. --Priper 26 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Neutre

1. Avis d'un astronome. D'un point de vue purement astro, il n'y a pas de quoi faire un article, maintenant, il faut voir la couverture médiatique et ce qu'on peut en tirer pour écrire une biographie. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

   Toutes mes excuses, Régis, je n'avais pas fais gaffe que tu étais astronome ! Pymouss44 Tchatcher - 23 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :