Discussion:Lyndon LaRouche

Problèmes de non-neutralité (NPOV)

La section "Sur les Pays en dévelopement" neutralité discutable  

J'ai mis un désaccord de neutralité pour les raisons suivantes :

• La section "Doctrine économique" présente Mr Larouche que sous des aspects

positifs. En effet,selon cette partie de l'article, Mr Larouche est, par exemple, dans le domaine économique, l'héritier d'hommes politiques tel Alexandre Hamilton ou Abraham Lincoln. On peut voir aussi cette tendance dans les différentes causes ,comme celui contre l'expulsion pour cause d'insolvabilité, défendues par Mr Larouche.

• Il est à noter que les différents adversaires de Mr Larouche, dans ses différents combats, ne sont

jamais cités. De plus, certaines citations telle celles-ci "la véritable cible des oligarchies impériales" ou encore le fait que "les États-Unis ont tout fait pour empêcher le Tiers-monde en général de se développer économiquement". peuvent faire à un écrit conspirationniste.

• La section "Position en philosophie des sciences" est, pour ainsi dire, totalement incompréhensible.

Ceci implique donc que cette partie doit être refondue et simplifiée. De plus, de par cette complexité et les concepts utilisés, Mr Larouche est ainsi présenté comme un grand philosophe des sciences.

• Sa politique de dépistage systématique du SIDA est, selon un des auteurs de l'article, cautionné

par le fait que des officels américains aient proposé un test permettant de dépister le SIDA pour des personnes infectés mais ignorant leur état. Or ce lien implicite est, de mon point de vue, falacieux du fait que les tests de dépistage, selon moi, ne s'adressent qu'à des volontaires et ne fait, donc, pas partie d'une mesure systématique organisé par l'état fédéral américain.

Casper78 (d) 19 février 2010 à 16:49 (CET)

Même si vous avez en partie raison, vous n'y êtes pas allé avec le dos de la cuiller avec les soulignements rouges ! Certaines phrases nécessitent d'ailleurs "refnec" putôt que "non neutre" (ex. phrase sur les jeux vidéo, mais bcp d'autres aussi)--Arrakis (d) 19 février 2010 à 21:19 (CET)

Le fait de rapporter que quelqu'un pense, défend ou déclare des situations qu'elle soit vraie ou fausse ne fait que résumer un certain profil, une façon de penser d'un personnage.Dans le cas ici il s'agit d'un personnage politique qui peu avoir des allégeances politques ou des visées politiques. Ce personnage dans ce qu'il pense ou déclare ou peu avoir vécu ou avoir de l'expérience peu, ne pas être neutre. Ça ne signifie pas que celui qui rapporte ces dires ou ces profils ne l'est pas.Surtout si ce qui est rapporté sur le personnage est véridique et ne suppose pas une opinion personnel ou un partie pris vis-a-vis ce personnage ou face a un sujet. Cependant si des sources externes sont ajoutées pour corroborer ou contredire de façon à influencer l'opinion du lecteur sur un sujet ou sur la crédibilié de ce personnage,c'est a moment que la neutralité est brisée et que l'on entre dans ce que l'on nomme un débat.Une biographie brève d'un personnage sur Wikipédia peu inclure un résumé de sa carrière et si cette personne a fait parti ou fait parti d'un mouvement ou d'une philosophie ou d'une pensée quelconque, le fait de le mentionner ne signifie pas a mon avis une non neutralité. A moins que se cache une intention sur ce qui est rapportée qui est autre que d'informer mais plutôt influencer.Un observateur - 31 octobre 2010 9 heures 30 Canada

Positions sur l'histoire des sciences

Suite à des recherches sur le mouvement Larouchiste, j'ai récupéré certaines de leurs positions scientifiques qui vont à l'encontre de ce qui est, habituellement, accepté. Les exemples sont encore rudimentaires et demandent, donc, à être approfondis.

J'en ai fait un début de rubrique, qui, d'après mon opinion, devrait faire l'objet d'un article, tellement le sujet semble être inépuisable.

NPOV

Je mets un "désaccord de neutralité sur cet article car comme le mentionne l'article anglais :

"He is frequently described as an extremist or a cult leader, and is accused of being a fascist and anti-Semite. He denies these charges, and his followers regard him as a major political figure."

Traduction :

"Lyndon LaRouche est fréquemment décrit comme un extrémiste ou un chef de secte, et accusé d'être un fasciste et un antisémite. Il nie ces faits, et ses partisans le considèrent comme une figure politique importante."

J'ai d'ailleurs l'intention de traduire cet article prochainement. --Loled 8 sep 2004 à 16:44 (CEST)

Je suis d'accord ; LaRouche fait même partie du Ku Klux Klan apparemment... Cela dit, comment déterminer ce qui relève de l'ignorance (relative et inévitable) de ce qui relève du mensonge par ommission ? C'est à dire, n'y a t'il pas "présomption d'ignorance" sur l'auteur de cet article ? Et alors le plus logique serait simplement d'éditer l'article et de rajouter un paragraphe sur l'appartenance de LaRouche à des groupes d'extrême-droite, et la façon dont son mouvement s'est popularisé en occultant certaines données, et non pas de mettre un avertissement sur le manque de neutralité. Cela dit, en l'occurrence, l'article semble manquer effectivement d'objectivité.

D'accord aussi, d'ailleurs l'article ressemble à n'importe quelle intervention d'un Larouchiste dans n'importe quelle conférence ouverte au public : je pense en particulier à la formule "l'effondrement financier" qui ne veut rien dire mais que ce mouvement s'évertue à répéter sans cesse Jojolastiko 29 oct 2004 à 14:25 (CEST)

Retirer le bandeau ?

Je suppose qu'on peut maintenant enlever le bandeau "désaccord de neutralité", le texte n'est plus larouchiste semble-t-il... belleféegore

Nouveau Désaccord De Neutralité

L'article à été modifié par un auteur anonyme qui lui donne un nouvel air pro-LaRouche. Je n'ai pas le temps de le modifier pour l'instant. --Loled 22 avr 2005 à 12:22 (CEST)

Désaccord De Neutralité

Je met un nouveau désaccord de neutralité, car contrairement aux personnes qui sont intervenues ici, neutralité ne veut pas dire colporter tous les ragots qui circulent sur une personne. Et pour qu'il y ai neutralité il faut parler de choses qu'on a étudiées sérieusement, ce qui n'est manifestement pas le cas de beaucoup de personnes qui prétendent savoir ceci et cela sur LaRouche. Le comble est de prétendre que "effondrement financier" ne signifierai rien comme ça a été fait ci-dessus. Je propose à la personne qui a écrit ça de lire ceci : Krach. J'ai lu des articles de LaRouche et de ses collaborateurs, et je ne vois pas comment on peut conclure que ces gens soient d'extrême doite ou autre noms d'oiseaux aussi peu flatteurs. Lorsqu'on étudie sérieusement ces articles et que l'on est de bonne foi (ce qui n'est pas le cas des personnes qui ont écrit l'article en anglais), on ne peut arriver qu'à la conclusion que c'est brillant, et même très brillant. Ceci dit ce n'est pas parce qu'un sujet est controversé qu'on ne peut pas faire d'article neutre et honnête, ça demande juste un peu plus de travail et de recherche. En tout cas, en l'état l'article sur LaRouche est sérieusement tendancieux et très incomplet. --Kepler 31 août 2005 à 16:28 (CEST)

Courtoisie, NPOV, et citez vos sources

Le débat semble chaud, pourtant à voir les diffs, vous vous battez uniquement sur 2 ou 3 formulations. Il doit être possible de trouver une version qui satisfasse tout le monde en respectant WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources. Merci à tous de rester courtois et de ne pas formuler d'attaques personnelles HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 18:17 (CEST), wikipompier.

question à RamaR

Bonjour RamaR,

pourriez-vous commenter cette réversion ? [1]

HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Ma version évite l'inclusion de qualitifcatifs gratuits et d'effets de manches. En fait, je pense qu'une version d'un atricle quelconque qui contient le mot "Tchernobyl" et qui ne traite pas de l'industrie électro-nucléaire soviétique se disqualifie automatiquement. RamaR 3 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Il est vrai que le terme n'était pas explicitement sourcé. Museras, si vous souhaiter introduire ce terme, il faudra précisément citer son emploi chez Lyndon LaRouche. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

On voit bien qu'on glisse vers le nominalisme et la scholastique. Quand Rocard parle de "Tsunami financier" exige-t-on qu'il nous fasse un topo sur la météo? Je ne croit pas que le but de l'encyclopédie consiste à cadenasser la langue en s'interdisant allégories, métaphores, ironies (traitées de vulgaires "effets de manche"); en bref la pensée tout court. Par ailleurs, la supériorité d'un langage javélisé est loin d'être prouvé...Museras 5 juillet 2006 à 07:31 (CEST)

Heu ... On ne peut pas employer de métaphore, non. C'est une encyclopédie, et il n'y a aucun style dans les phrases. Vous pouvez par contre écrire "Machin parle d'un tsunami financier", mais il faudra une source (discours, bouquin, communiqué, site web, etc...) HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

Neutralité

L'article anglais est certes plus riche, mais manque de neutralité. C'est le résultat d'un bras de fer verbal entre les LaRouchistes et Chip Berlet (voir historique) qui se vente d'avoir participé à son écriture.

C'est tout le problème de Wiki: mélanger la vérité avec des opinions et des mensonges délibérés ne produit pas forcément quelque chose de véridique.

Michel Rocard, que l'on peut ne peut pas croire être un naif ou un imbécile a affirmé lors d'un débat à Sciences Po à Nancy que Cheminade était "peut être un marginal", mais que "ces idées, et ceux de LaRouche méritait la plus grande attention". Rocard lui-même, dans plusieurs journaux ainsi que dans sa contribution officielle à l'Université d'été du PS à LaRochelle en 2005 à repris l'appel en faveur d'un nouveau Bretton Woods. (cette chose jugée si utopique ou démagogique par certains). Je l'ai lu sur le site du PS à l'époque.

Il est vrai par ailleurs que LaRouche ne se prend pas pour une queu de pêche, mais les idées et programmes qu'il avance méritent réflexion. Quant à John Foster (Chip) Berlet et Dennis King, ils ont été payés pour salir la réputation, en particulier par un milliardaire américain du nom de John Train, admirateur de Pinochet et actif dans toutes les fondations qui ont tenté de déstituer Clinton avec l'affaire Lewinski. Que des anciens gauchistes finissent par travailler pour le pouvoir en place, rien d'étonnant. Je ne pense pas que le but de la vie est de coller des crottes de nez sous les chaises des autres. A Wiki donc de construire une neutralité. Faudrait demander une synthèse à Rocard... Museras 4 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

Je vous renvoie (chacun d'entre vous) au texte fondateur de wikipédia concernant la neutralité : WP:NPOV. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

Demande de clarification et de source

Bonjour,

Au sujet du passage :

« L'arrivée des néo-conservateurs, de Richard Perle et de Paul Wolfowitz notamment, au pouvoir à Washington DC en 2001 lui permet d'apparaître comme une figure de « l'autre Amérique » et de recevoir une certaine attention au sein du parti démocrate, notamment en Californie où des jeunes de son courant, le LaRouche Youth Movement (LYM) accèdent à des postes de responsabilité. »

j'aimerais savoir de quels "postes de responsabilité" il s'agit, et une source officielle pour les confirmer.

Merci, --Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

En fait, plus je vois cet article, plus je me dis qu'on le remplacerait avantageusement par une traduction de l'article anglais, qui est bien plus complet, nuancé, mieux sourcé, et a de toute évidence fait l'objet d'un travail de la part de gens qui connaissent bien le sujet. RamaR 3 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Bravo ! Voila qui est constructif ! Quels passages souhaitez-vous traduire ? Gribeco, Museras, qu'en pensez-vous ? Il est possible de se coordonner pour partager un peu le travail, j'imagine ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 17:59 (CEST)

Je pense aussi que l'article anglais est nettement supérieur. --Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

Désaccord

Je suis en désaccord avec la forme actuelle de l'article, il me semble donner de l'information sur les positions des larouchistes sur l'économie, mais non pas sur leur position sur la culture, la morale, l'éthique, l'esthétique, la religion etc. De plus, je recommanderais d'approfondir aussi sur la manière peu conventionnelle que le LYM utilise pour recruter et d'expliquer plus profondément les théories conspirationnistes de Larouche, il ne sert à rien de détruire les utiles informations déjà présente, c'est seulement qu'en ce moment la bibliographie est composé de livre uniquement larouchistes ??!?!??!?!? 70.82.45.200 (d · c · b)

sida

Pour avoir rencontrer par le passé des militant de Ssolidarité et progrès, il ne fait pas de doute qu'ils vouent un culte à Lyndon Larouche et dans une moindre mesure à Jacques Cheminade, par ailleurs leur position invraissemblable sur les malade du sida fait froid dans le dos, et sans aucun appui scientifique. Ainsi, l'immuno-déficience des malades les rend susceptible de contracter la tuberculose, or cette maladie très contagieuse a pour symptôme des toux sanginolesnte, et le sida se transmet par le sang donc ... Autant de suppositions qui depuis les années 80 ont systématiquement été réfutées.

nicommuniste nicommuniste@yahoo.fr

Prison

C'est en effet un article dont toute critique sérieuse a été expurgée et qui montre bien à quel point, avec suffisamment de savoir-faire et de détermination, les groupes de pression peuvent manipuler Wikipédia. Il est en particulier surprenant que sa condamnation à la prison se retrouve dans un paragraphe "controverses" comme si ce n'était pas le produit d'une processus contradictoire de confrontation des preuves assorti de garanties.

D'un autre côté faire de la prison aux USA quand on est un leader politique radical peut aussi être considéré comme preuve de la radicalité contestataire de l'intéressé plus que de sa culpabilité... --81.57.250.145 (d) 5 juillet 2010 à 01:02 (CEST) Le problème est que ceux qui savent pourquoi l'intéressé a fait ces six années de prison se trouvent à l'étranger : c'est pourquoi il serait en effet utile de traduire de larges passages de l'article anglais. Mais je soupçonne que l'historique comporte de nombreuses contributions qui auront été censurées par des membres de la secte.

J'ai déplacé le passage. Une traduction, même partielle, de l'article en anglais serait la bienvenue, n'hésitez pas ! --Gribeco ► 19 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

"doctrine politique" à recycler

Le paragraphe doctrine politique est très confus. Une bonne restructuration s'imposerait. o2 ^[blabla] 13 août 2009 à 15:36 (CEST)

[Autre remarque sur la doctrine politique]

Par rapport au premier paragraphe dans la biographie qui a trait à la construction idéologique première du personnage, j'aimerais savoir comment il est possible d'être d'abord trotskyste et ensuite marxiste. Soit il s'agit d'une erreur du rédacteur, soit le personnage n'avait pas saisi les idées trotskystes.

a moins que cela m'ait échappé compte tenu de la confusion - réelle - du paragraphe sur la doctrine politique, je ne vois pas où il est écrit que le personnage serait marxiste. Il me semble surtout qu'il défend tout et son contraire, ce qui explique aussi - au moins partiellement, la confusion qui règne dans la section doctrien politique. --Lebob (d) 11 décembre 2009 à 14:02 (CET)

En tant qu'ancien LaRouche's boy, je confirme. Il s'agit plutôt de reproduire les "Bank Holidays" de Franklin Delano Roosevelt, avec une commission d'enquête à la tête de laquelle il plaça F.Pecora. Cet exercice avait pour but de dézinguer le système bancaire corrompu de l'époque. Une analyse ? C'est par faute de ne pas avoir initié une telle politique que Obama chute dans les sondages et qu'il est attaqué de toutes parts, au point que le Congrès est en train d'examiner une proposition de destitution du Président !

Bruno LARDOUX bruno.lardoux@orange.fr

Nationalisation des banques?

On trouve vraiment du n'importe quoi sur wikipedia. Jamais Lyndon Larouche ne parle de nationalisation des banques. L'émission du crédit doit être faite par l'Etat celon lui, oui mais cela ne signifie pas la nationalisation des banques. Dans la pensée de Larouche, les banques privées ont tout à fait leur place et si elles sont des banques de dépôts, elles peuvent être renflouées par l'état même ; mais uniquement si elles ont un rôle de service public. C'est pourquoi Larouche a proposé le retour à la loi Glass-Steagall séparant banques d'affaires, de dépôts et assurance.[[non signé|194.199.4.202}}

Vous semblez connaitre le sujet : si vous avez de bonnes sources, n'hésitez pas à modifier l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 09:40 (CEST)

J'en ai marre de Wikipedia. Quelle meilleure source que celle d'une personne qui fut proche ? Non je n'ai pas publié mon expérience avec Lyn. Mon seul intérêt est de faire avancer la vérité. Ceci n'est visiblement pas votre priorité, vous qui relayez une information, diffusée il y a un an, sans vérification préalable, que j'étais d'extrême-droite, information diffusée suite à une communication du Ministère de l'Intérieur. Excusez du peu, mais votre connerie m'a coûté pas moins de 100000 Euros. Vous voulez que je vous poursuive en justice. Parce que moi, j'aurai des témoins !

Je pense que vous venez de comprendre WP. En effet, faire avancer "la vérité" n'est pas la préoccupation de WP. La préoccupation de WP est de reporter les connaissances telles qu'elles sont présentées dans les sources considérées habituellement (à tort ou à raison, mais ce n'est pas à nous d'en décider), comme valables. Dans une biographie de personne vivante, il n'y aura jamais (et cela c'est une préoccupation très grande de WP) d'information, surtout polémique/diffamante, non rigoureusement sourcée (je vous incite à suite le lien WP:BPV), sauf exception regrettable. Et qui peut juger ici, et au nom de quoi, si une information existe et provient d'une source fiable, de ne pas la répercuter ? Je vous conseilles également la lecture de WP:MPJ à l'occasion. Pour finir, il est connu que les personnes proches sont particulièrement objectives et rigoureuses envers le sujet duquel elles sont proche, et ne font jamais d'erreurs. Ce n'est pas une critique. C'est humain. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 17:38 (CEST)

Conditionnel très tendancieux

Je suis un ancien LaRouche's boy. J'ai travaillé avec lui et Jacques Cheminade pendant près de vingt ans, en tant qu'associé poursuivant son activité professionnelle. J'ai en fait rejoint en 2009 le Mouvement Démocrate, suite à un désaccord profond quant à l'avenir de l'Euro.

Donc je veux confirmer ici que Lyndon H.LaRouche fut bien l'architecte de l'Initiative de Défense Stratégique, ce qui le place comme un des deux hommes, avec le Pape Jean-Paul II, qui ont eu raison de la guerre froide, au-delà du simple problème posé par la nature dictatoriale du régime soviétique. cf. "Colonize Space, Open the Age of Reason", Proceedings of the Krafft A. Ehricke Memorial conference, June 15-16, 1985, (ISBN 0-933488-41-6).

J'étais trop jeune à l'époque mais il me l'a confirmé lors d'une conférence en Allemagne : "I y a eu un problème à la mort de Brejnev, qui je pense était plutôt favorable à mes idées. Il y a eu Andropov qui s'est enfermé dans les rets de la Nomenklatura soviétique. Mon intention dans ce projet, au-delà de la fin de la guerre froide, était que l'Union Soviétique confrontée à un tel défi technologique, soit obligée d'ouvrir ses universités au plus grand nombre, ce qui inévitablement aurait rendu caduque la légitimité de ce régime."

C'est à peu près les mots qu'il m'a dits. Pour résumer, son objectif n'était pas la chute du communisme, mais bien la fin de la guerre froide orchestrée par Churchill !

Alors les conditionnels dans cet article ne sont pas aléatoires. Oui, Lyndon H.LaRouche fut bien emprisonné à Rochester au titre d'une loi spécifique à l'Etat de Virginie portant sur le financement des activités politiques avec effet rétroactif ! Cela est également vrai. Et on pourrait ainsi continuer sur toutes ses prises de position. Sur toutes les crises qui ont eu lieu et que j'ai pu connaître à ses côtés, il a toujours un oeil juste : il a une méthode de réflexion prévisionnelle plutôt que prédictive qui dans les faits s'avère efficace, mais dont je n'ai pas encore saisi tous les ressorts.

Bruno LARDOUX — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.46.164.63 (discuter)

Hum, la dernière phrase est également très tendancieuse. Même réponse que la discussion juste au dessus, si vous avez des sources secondaires de qualité pour aller au delà du conditionnel, sans faire appel à vos connaissances personnelles, n'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2011 à 13:20 (CEST)

Je prends note de votre profession de foi vis-à-vis de LaRouche, mais n'avez-vous rien d'autre pour sourcer votre affirmation sur son rôle dans l'IDS qu'un document sponsorisé par deux organisations à sa botte? Pour le reste vos dires sont invérifiables et ne peuvent être inclus dans l'article sans sources vérifiables. --Lebob (d) 26 juillet 2011 à 13:24 (CEST)

Citations intraduisibles venues de l'anglais

Je cite ce qui figurait sur la page avant une modification de ma part :

Cela s'appelait "Coming in Samoa" [intraduisible]

C'est certainement le fait de traduire une page de l'anglais vers le français qui pose problème. Mais il me semble que, dans une version francophone de l'article, il est bon que les passages intraduisibles soient quand même explicités. Voici la raison de mon changement, afin que les non-anglophones (et il y en a un paquet, sur une encyclopédie aussi consultée que WP) puissent comprendre l'article en version francophone. Et ma modification a généré ce texte, donc :

Cela s'appelait "Coming in Samoa" [jeu de mots intraduisible, mais qui porte sur la paronymie entre "to come" et "to cum", le premier verbe signifiant "venir", et le deuxième "éjaculer"]

Bref, l'importance n'est pas capitale pour ce passage, mais il me semble important que la francophonie soit en mesure de lire un article francophone. Qui peut me dire comment (ou bien "où ?") on traite ces questions en général sur WP ? --Helder.perrin (d) 15 février 2014 à 12:32 (CET)

Mise à jour sur les grandes lignes

Je me propose de lancer un grand rafraichissement de cette page qui empile beaucoup de choses et qui est franchement peu lisible. Avec la candidature présidentielle de Cheminade, le nom de LaRouche commence à être cité dans les médias donc il me semble important que WP soit à jour. --Bertrand Buisson (d) 4 février 2012 à 13:01 (CET)

LYM

le LaRouche Youth Movement n'a plus d'existence puisque formé au début des années 2000, sa génération de fondateurs sont désormais adultes ; le "mouvement de jeunes" est désormais pleinement intégré au Comité d'action politique LaRouche PAC (USA), au parti politique Büso (Allemagne) et à S&P en France. le site cité http://www.lymfrance.org a été désactivé et fondu au sein du site http://www.solidariteetprogres.org

Miviludes

Après une enquête de Claire Chaudière, journaliste à Radio France, le secrétaire général de la Miviludes, Hervé Machi, a déclaré que la Mission interministériel n'a rien à dire sur Solidarité et Progrès: "C’est chez nous à la Miviludes un dossier qui n’est pas vivant. Les derniers signalements que nous avons reçu remontent a 5 ou 6 ans, euh, donc grosso modo la période de la dernière élection présidentielle. Les personnes qui avaient fait ses signalements avaient été reçues par la Mission et ces témoignages n’avaient pas débouché sur une saisine de l’autorité judiciaire par la Mission sans doute parce qu’à l’époque la Mission avait considéré que les critères de la dérive sectaire n’étaient pas caractérisés." (l'entretien est disponible sur le site du Mouv': http://www.lemouv.fr/sites/default/files/sons/2012/01/05/8938/Miviludes_cheminades--NET_40ad4730-726a-4ef7-a304-758cc9e6e8ba_MOUV.mp3 )

Empire britannique

Pour éviter les mythes, j'ai sourcé les "références nécessaires", ajouté les références exacts, ainsi que deux références académiques et journalistiques sur ce qu'est aujourd'hui "l'empire britannique", le livre et le reportage cité couvrant plus essentiellement le rôle international opaque et féodal de la City de Londres (le livre parle explicitement de reconversion financière offshore de l'empire colonial après guerre). J'ai aussi supprimé la citation sur la reine d'angleterre, non pas qu'il ne l'attaque pas, mais parce que la citation n'a pas de source et qu'en réalité ce n'est pas en l'état une citation de LaRouche mais d'un listing non sourcé sur un site "anti-larouche".

extreme droite antisémite proallemand antibritannique

il faudrait peut-être dire d'emblée qu'il est d’extrême droite et antisémite, que toutes ses thèses sont accès là-dessus... qu'il est repris en coeur par l’extrême-droite américaine et les suprématistes blancs... enfin faudrait pas se moquer du monde et le présenter comme un "intello" ; il faudrait peut-etre que ce soit dit dès l'intro non ??? il a fait de la taule aussi...

On pourrait mettre un bandeau, en haut de l'article, avertissant que cet homme est « bête et méchant », mais l'opinion à ce propos n'est pas unanime et cela ne nous renseigne guère sur ce qu'il est réellement. Il est préférable de placer dans le résumé introductif les informations factuelles et incontestées qui identifient la personne et introduisent les développements des sections de l'article. Dans les sections, les informations qui sont de l'ordre de l'opinion doivent être attribuées à des sources vérifiables et dont l'autorité en la matière est notoire. Quant à la prison, vous ne devez pas ignorer que certains personnages politiques ( Blanqui l'Enfermé, la bonne Louise, Nelson Mandela et bien d'autres ) peuvent la porter au crédit de leur honneur. le sourcier 8 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

Il ne faudrait quand même pas confondre la prison pour opposition et celle pour fraude .— Racconish ^D 8 juillet 2012 à 15:45 (CEST)

Bien sûr, mais ce sont les développements sourcés proprement qui renseigneront le lecteur à ce sujet, non les invectives, ni les catégorisations sommaires (facho, taulard, etc.). Cordialement. le sourcier 8 juillet 2012 à 16:32 (CEST)

Sources admissibles

Solidarité et Progrès, par ailleurs repris pour des articles de Wikipedia, n'est pas une source sûre pour parler de Lyndon Larouche. Ainsi on peut citer Solidarité et Progrès en dehors de la page de Lyndon Larouche, alors que le site web garde intact les vieux articles. Ainsi Lebob m'a enlevé l'opposition larouchiste entre économie réelle et économie physique. Le livre du site web reprend par ailleurs les écrits de la version papier. girouxmatthieu

Ca doit faire pas loin de deux ans qu'on s'évertue à vous expliquer, sous vos différents pseudos, quels sources sont admissibles et quelles sources ne le sont pas et vous semblez ne toujours pas comprendre. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 11:00 (CEST)

Ce qui m'embête, c'est que c'est vous qui m'avez obligé à changer de pseudo qui était Matthius, pas Matthieu. Je trouve incohérent qu'on ne puisse citer des sources primaires par ailleurs sûres. Pensez-vous que les médias Mainstream disent toute la vérité en 2017 ? Je pense que le meilleur moyen de se faire une idée sur un auteur est de citer sa démarche.girouxmatthieu

Position litigieuse sur le climat

J'ai lu l'article theguardian et ai constaté que l'auteur met en avant au début de l'article les températures froides au sud et le refroidissement climatique. Or quelqu'un qui indique qu'il pense que la terre se refroidit est classé comme climato-sceptique par le GIEC. Or Lebob m'a indiqué la constatation du GIEC en contredisant la mise en avant faite par theguardian. Soit Lebob ne sait pas lire, soit l'article du guardian change de fond, auquel cas il faut supprimer la source theguardian de wikipedia.Matthius

On n'a pas dû lire le même article car, sauf erreur de ma part, le mot "sud" n'y figure même pas et le début de l'article parle des glaciers. Je n'ai par ailleurs pas indiqué de contradiction, mais simplement que votre modification faisait dire à LaRouche des choses qui ne sont pas même mentionnées dans l'article, LaRouche n'y étant évoqué qu'en passant. Mais puisqu'il pense que je suis analphabète voire illettré, je laisse le soin à  Matthius d'expliquer où dans l'article en question il a lu ce qui selon lui s'y trouve. --Lebob (discuter) 9 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Effectivement le sud n'apparaît pas dans l'article. Et cela est grave en effet. S'il y a de plus en plus de glaciers, c'est parce le chercheur compte le sud, alors que le GIEC ne prend en compte que le nord. C'est pour cela qu'un journal anglais, alors que Larouche par ailleurs se dit contre l'empire britannique, est malvenu.

Un journal britannique n'est pas plus malvenu qu'un autre en matière de sources. Vous avez décidément encore beaucoup à apprendre en matière de sources sur WP. Cela dit, si vous n'êtes pas satisfait du contenu de ce passage il vous est toujours pssible de traduire le passage correspondant de l'article que WP(en) consacre à LaRouche. --Lebob (discuter) 10 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

J'ai mis une source où on reprend les dires des larouchistes. En réfléchissant un peu : Larouche se dit contre l'empire britannique. N'est-il pas normal que les journaux anglais même s'ils se disent indépendants n'aient pas une dent contre Larouche ? Matthius

La presse britannique - et pas seulement la presse britannique - se moque de LaRouche comme un poisson d'une pomme. Il illustre à merveille le dicton « tout ce qui est excessif est insignifiant ». Se dire contre l'empire britannique - qui n'existe plus depuis un demi-siècle - ou prétendre que Sa Gracieuse Majesté est la tête du trafic mondial de drogues et tout simplement ridicule et déconsidère celui qui émet ce genre d'opinions sur tous les sujets qu'il peut aborder. --Lebob (discuter) 11 septembre 2018 à 14:35 (CEST)

Il y a eu un reportage d'ARTE sur ce que vous racontez à propos de la reine d'Angleterre. Seulement, ce n'est pas ce qui m'intéresse chez eux. Ce qui m'intéresse chez eux c'est l'espoir qu'ils suscitent avec le développement et une histoire positive de l'humain.Matthius