Discussion:Luzarches

Morphologie urbaine

dans le chapitre morphologie urbaine "L'actuel centre-ville ancien de Luzarches " c'est pas trop clair. non?

c'est peut être mieux de remplacer par "l'actuel centre ville de luzarches est la partie la plus ancienne de la ville. ou ...

--Chatsam (coucou) 9 février 2011 à 15:46 (CET)

Relecture de l'article

Bonjour. J'ai démarré une relecture de cet article. Je lis et corrige chaque sous-section, l'une après l'autre et ferais ci-dessous mes commentaires.

• Je lis « Luzarches est adossé ». J'ai compris que Luzarches est une commune, il aurait donc fallu mettre un « e » à la fin de « adossé », mais je comprends que cette commune est constituée d'un bourg et d eplusieurs hameaux. Le sujet de cette phrase ne serait-il pas « Le bourg » ? Cordialement AntonyB (d) 15 juin 2011 à 14:12 (CEST)

Merci pour ta relecture ! Mets « Le bourg ». Mais sinon, tu te trompes, les toponymes des communes ne sont pas de genre féminin. Autre que « commune », l'on peut sous-entendre village, ville, commune, bourg, etc., mais peu importe, ça ne donne pas le genre féminin à la commune (je me suis rensei--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 11:11 (CEST)gné auprès d'une personne ayant un doctorat en grammaire). Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 15 juin 2011 à 14:28 (CEST)

C'est avec un certain amusement que je constate que chaque relecteur a sa propre idée de l'hierarchie et structure de l'article, l'un revenant sur les modifications de l'autre... Cela semble vraiment être aléatoire. :-)--P.poschadel (d) 15 juin 2011 à 16:41 (CEST)

Depuis quand on fait précéder la date de naissance par un ° et non par un * ? Jamais vu ça. --P.poschadel (d) 15 juin 2011 à 17:11 (CEST)

Bonjour. L'utilisation des signes « ° » et « † » sont en effet les signes utilisés dans tous les livres de généalogie. Dans les articles de communes, nous les avons longtemps utilisés dans nos sections relatives aux personnalités. Jusqu'au jour où un débat a eu lieu et nous avons modifié les conseils donnés aux rédacteurs. Tu liras ici les conseils actuels. Pour des discussions similaires, je te conseille également de lire les conventions typographiques (et les nombreuses discussions en PDD), les recommandations relatives aux dates, l'avis de l'atelier typographique, voire une bien ancienne discussion, etc. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2011 à 20:13 (CEST)

Bonsoir, merci, comme ça, je sais où regarder ! Mais à vrai dire, tous ces formats numériques ne m'intéressent pas à fond ; il compte ce qui est visible pour le lecteur, et il faut bien évidemment des règles communes pour tous les articles WP. Nous en sommes encore loin... Personellement, j'ai toujours utilisé les « * » et « † ». La généalogie n'est pas une science, mais un phénomène de mode depuis quelques années (sans jugement de valeur) ; ce n'est pas la généalogie qui servira de référence à ce qui se fait en termes de typographie... Merci encore de ta relecture ! Cordialement, Pierre --P.poschadel (d) 15 juin 2011 à 21:43 (CEST)

Bonsoir. J'ai poursuivi la relecture, mais j'avoue que je sature au bout de quelques heures. La section « Histoire » est beaucoup trop longue et mériterait à elle-seule un article détaillé. Il suffirait ensuite d'en faire un résumé dans l'article principal. Cordialemen. AntonyB (d) 15 juin 2011 à 23:15 (CEST)

Salut, c'est sûr qu'un tel article n'est pas fait pour être lu de bout à bout : en principe, un lecteur s'intéresse seulement à un certain nombre de sujets. D'autre part, une relecture nécessite nettement plus de concentration qu'une lecture ! Si tu veux faire un résumé du chapitre « Histoire », je t'en saurai gré, si tu le juges nécessaire ; je n'ai pas envie de le faire et je ne suis pas tout à fait convaincu de cette nécessité (soit on s'intéresse à l'histoire de Luzarches et on lit tout, soit on ne s'y intéresse pas et on zappe). Je ne suis pas fan non plus des « articles détaillés », qui créent des redondances. Mais je ne serais pas contre non plus. Bonne nuit ! Pierre --P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 00:07 (CEST)

Je rejoins l’avis d'AntonyB (d · c · b), l'article est beaucoup trop long (plus de 230 000 octets). Il faudrait alléger l'article et crée à la places des pages détaillés. D'autre part, toutes les informations ne sont pas sourcés et un insertion fait dans la section climat me semble inédit. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 juin 2011 à 07:02 (CEST)

Bonjour. Pour exemple, je viens de créer un article détaillé afin d'en montrer la procédure, notamment la justification de l'origine. Il ne reste plus maintenant qu'à faire un résumé de cet article détaille Histoire de Luzarches dans l'article principal. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 09:06 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup. Reste maintenant à savoir quels éléments sont le plus susceptibles d'intéresser le lecteur, pour les reprendre dans le résumé. Le risque est toujours de tomber dans les approximations et raccourcis. Je vais m'y mettre ! Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 11:11 (CEST)

• Bonsoir. Je lis Le Conseil général du Val-d'Oise a recensé vingt « espaces naturels sensibles » (ENS) en 1996, qui ne concernent cependant pas la commune de Luzarches. La commune de Luzarches n'étant pas concernée, cette phrase a t-elle un intérêt dans cet article ? Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 00:12 (CEST)

Oh, si tu te poses cette question, la phrase est peut-être bien inutile. Ce serait pour le cas où que l'on s'interrogeait, on lisant, si Luzarches n'a vraiment pas d'ENS ou si l'auteur a oublié de le mentionner ...--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 00:18 (CEST)

• Attention à ne pas introduire de nouvelles erreurs dans l'article, Antony ! L'historien de Luzarches s'appelle Rat avec un a, et dans cet référence bibliographique :

Bulletin de la Société de l'histoire de Paris et de l'Ile-de-France, H. Champion, Paris 1874, p. 65-67

je n'ai évidemment pas mis l'auteur après le nom de l'ouvrage : H. Campion est l'éditeur. Corrige-moi ça stp, si tu es tellement féru des formalismes et dois modifier chaque référence, difficile ne pas comettre d'erreurs....--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 00:18 (CEST)

Bonjour. C'est bien volontiers que je corrige ces erreurs. Je n'avais pas deviné que H. Champion était le nom de l'éditeur, c'est corrigé. Quant à Jean-Michel Raat, c'était toi qui l'avait écrit ainsi le 9 février dernier et je n'avais en effet pas corrigé. Je vais donc le faire. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 08:17 (CEST)

C'est corrigé. En fait, l'erreur se trouvait à six endroits depuis de longs mois. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 09:08 (CEST)

• Bonjour. Je ne comprends pas la phrase « L'aéroport est des six kilomètres plus éloigné de Luzarches que de Paris. » et je ne peux donc pas la reformuler. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 19:35 (CEST)

Salut, pas de souci, j'ai reformulé la phrase. J'aurai voulu dire, dans ce chapitre, qu'en raison de l'influence de Paris sur le niveau des températures, l'on pourrait penser, à première vue, que les relevés de Roissy-CDG sont plus pertinents pour Luzarches (commune de la grande banlieue) que ceux de Creil. Mais comme je n'ai pas de source pour l'influence de la capitale sur les températures (fait pourtant notoire), je dois me contenter d'une explication moins claire - dommage. Je ne suis pas expert en climat, mais je trouve discutable la pratique de prendre le climat de Roissy pour l'ensemble des communes du 95. C'est comme ça que font la plupart des articles, c'est plus facile, on ne risque pas de faire du travail inédit. Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 16 juin 2011 à 21:15 (CEST)

Autres remarques de lecture

J'ai expliqué sur l'Adl que l'article souffre de nombreux problèmes de forme, qui seront facilement dépassés. D'autres part, je trouve que le style n'est pas toujours "encyclopédique" ; je m'explique : dès le résumé introductif la phrase « on pourrait prendre Luzarches pour l'une des nombreuses communes de l'agglomération parisienne sans grande importance dans le passé, s'étant développée à partir d'un petit village comme c'est si souvent le cas des villes de cette envergure dans la région. La réalité est cependant tout autre. » laisse entendre un point de vue qu'il faudrait polir et neutraliser. Prosopee (d) 17 juin 2011 à 08:34 (CEST)

Bonjour, que c'est que l'Adl ? De quels problèmes de formes parles-tu ? Cette remarque ne m'est pas utile si tu n--P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 15:40 (CEST)e les indique pas, mais il est évidemment préférable que tu les corriges. C'est plus facile et plus utile que de se lancer dans des explications laborieuses sur cette page. Quant à l'introduction, je t'invite également de procéder aux modifications qui s'imposent. Idem, pour les autres passages dont le style ne te semble pas encyclopédique. Je ne peux pas facilement deviner à quoi tu fais allusion. Merci par avance.--P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 13:56 (CEST)

Bonjour. L'Adl, c'est l'atelier de lecture à qui il a été demandé de revoir cet article. La demande est en cours de traitement et d'après ce que j'ai compris cela devrait être entrepris ce week-end. Tu trouveras les discussions ici, d'où mon intervention au préalable sur cet article compte tenu du fait qu'au sein du Projet:Communes de France, je relis les articles depuis plusieurs années (ce travail me suffit, je ne suis pas membre de l'atelier de lecture). Cordialement. AntonyB (d) 17 juin 2011 à 14:22 (CEST)

Merci, c'est déjà ça; mais ça ne dispense pas le collègue Prosopee d'une réponse, sauf s'il na pas envie d'apporter quelque chose. Sinon, pour les liens WP [Majuscule|minuscule], je n'étais pas au courant, sinon j'aurais toujours fait en [minuscule]. Désolé. Mais je suis stupéfait quelle importance vous attachez tous à l'application de certains modèles qui ne servent apparemment à rien (car l'affichage de l'article sur l'écran n'est pas concerné). Si ce sont de tels détails qui font pour vous (les relecteurs) la qualité d'un article, je me pose des questions...

D'autre part, je suis également surpris de lire que l'article n'aurait pas respecté la structure définie par le projet : Comment j'ai fait pour définir la structure de l'article - en regardant des articles labellisés et en adoptant une structure que j'ai souvent pu identifier dans plusieurs de ces articles ! Et après, c'est pas bon ? Si c'est ça, il faudrait revenir sur la labellisation de nombreux BA et AdQ. Wikipedia ne semble pas engagée dans une bonne direction, ces divergences futiles bloquent l'avancement du projet et découragent des contributeurs. Cordialement, --P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Tâchons de faire le point : l'Atelier (Adl) est là pour relire en forme et en fond un article. Ce sont des conseils que nous émettons et nous n'avons aucun pouvoir de bloquer ou pas un article. Nous ne définissons pas la qualité d'un article mais nous tentons d'appliquer les règles de WP, et pour cela nous nous basons sur les critères pour la labellisation (les seuls explicitement mis en forme). Nous n'attachons de l'importance aux modèles que lorsque les pages de critères le recommandent, mais de manère générale les modèles vous aident à adopter une attitude rigoureuse. Ces "détails" ne font pas la qualité d'un article mais y participent (comme dans une encylopédie papier classique, la typo est de rigueur).

Le "collègue Prosopee" ne se prononce pas car je n'ai pas pris cette relecture, j'ai juste lu vos commentaires et j'ai voulu apporter mon point de vue en lisant le résumé introductif. Je vous ai conseillé un outil mais je laisse les deux autres relecteurs relire, il ne sert à rien d'être nombreux. J'ai aussi d'autres relectures en cours.

Pour le plan, cela nous dépasse, il faut voir avec le projet:Communes de France, nous on peut juste dire si c'est cohérent pour un lecteur moyen. Il me semble que là-dessus il convient.

J'ajoute que c'est cette rigueur et ces "bloquages" constructifs des relecteurs et autres contributeurs qui permettent la qualité sur WP ; si chaque rédacteur faisait ce qu'il voulait pour aller vite, on ne vaudrait pas grand chose, m'est avis. Cordialement, Prosopee (d) 17 juin 2011 à 15:55 (CEST)

Merci de ta réponse. Encore des questions qui me viennent : qu'est-ce que tu entends par "bloquages" ? Et quels sont les outils que tu aurais proposé ? Je ne vois pas de telles propositions... Encore une fois, je voudrais t'encourager de modifier l'introduction de l'article pour remédier au problème que tu as constaté. Même si tu ne feras pas la relecture, tu peux modifier l'article, comme tout le monde ! Cordialement, Pierre

Non c'était toi qui parlait de "bloquages" ; les remarques des lecteurs sont des conseils, pas des bloquages. L'outil que j'avais proposé est la {{liste de vérification}} : si tu la suis, ton article est BA, le reste est facultatif grosso merdo. Je relirai ponctuellement, d'accord.

C'est un malentendu. Bien sûr les conseils des relecteurs ne sont pas des bloquages ! Je n'ai pas parlé de bloquages, j'ai parlé de divergences qui bloquent l'avancement du projet : un relecteur applique une structure, le suivant revient dessus etc. Je pense à la perte du temps pour les relecteurs eux-mêmes qui y est liée, rien d'autre. Sinon merci !

Quand j'ai cliqué tout à l'heure sur {{liste de vérification}}, j'ai obtenu un article sur la lettre M et pas cette liste.--P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 18:36 (CEST)

? essaye avec ce lien? Prosopee (d) 17 juin 2011 à 19:24 (CEST)

Merci, le lien ci-dessus fonctionnait déjà ; c'est le lien de la page Adl qui donnait sur le chapitre « M ». Allons savoir pourquoi, la syntaxe du lien était la même. Bonne soirée, --P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 21:47 (CEST)

+ 1 avec P.poschadel Mike Coppolano (d) 17 juin 2011 à 15:15 (CEST)

Salut Mike, merci. Tu penses sans doute aussi au constat récent de Wikimedia France que trop de contributeurs abandonnent au bout de 12-18 mois leur participation active. Jusque là, je n'avais pas compris d'où venait ce phénomène...

C'est un fait connu que si un espace (public, social, thématique...) n'est pas occupé, quelqu'un va venir l'occuper, et sur WP, ce sont les fanas des modèles qui occupent un trop vaste espace - à l'instar des dealers qui viennent sur les squares au pied des immeubles si les habitants les désertent ;-) Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 15:40 (CEST)

Franchement, votre analogie est douteuse, en plus d'être populiste. Espace public ne signifie pas absence de rigueur. Essayez de construire une cathédrale sans rigueur, ou sans plan. Et le phénomène que vous pointez n'a rien à voir avec cela (les modèles), relisez les documents liés. Et de grâce ne faites pas des fanas de modèles un pseudo-groupuscule, sorte de mafia empreinte de vilenie. Cordialement, Prosopee (d) 17 juin 2011 à 15:58 (CEST)

Ouf, tu me prends trop au sérieux, j'exagère évidemment. Ceci disant, si on laisse faire, on ne pourra plus écrire un seul mot normalement d'ici dix ans, sans appliquer un modèle pour indiquer le genre de chaque nom, le temps de chaque verbe etc.

Je ne suis pas du tout opposé à de la rigueur, mais je n'arrive pas à considérer comme importants des modèles qui n'ont aucun effet sur la présentation du contenu. Et non plus le constat que tel ou telle règle éditoriale ne serait pas respectée, tant que la situation règlementaire reste équivoque. Cordialement,--P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 16:31 (CEST)

Ok, tu exagères sur les modèles, c'est vrai que certains son too much mais bon les principaux sont bien utiles. Laissons la relecture avancée, sinon propose le maintenant et tu verras par toi même . Prosopee (d) 17 juin 2011 à 17:30 (CEST)

Je vois que finalement, nous sommes d'accord tous les deux. --P.poschadel (d) 17 juin 2011 à 18:36 (CEST)

Retrait de la référence 25

Bonjour,

Vous citez en bas de page sous la référence 25 l'ouvrage que j'ai publié. Je suis désolé mais, dans tout le paragraphe référencé, je ne retrouve ne rien mes informations. Vous mélangez un récit personnel de l'exode avec le cas général. Comme je ne cautionne pas la rédaction que vous avez effectué, je vous demande de retirer le référence à mon ouvrage. Cordialement quand même et longue vie à Wikipédia que j'ai soutenu. J. Ducos Signature normale car ceci est un courrier et non une modification de page.

Bonjour M. Ducos, veuillez donc avoir l'amabilité de modifier le paragraphe pour obtenir un résumé représentatif de la situation. Ce serait préférable au retrait complet de ce paragraphe. Merci par avance. Cordialement, --P.poschadel (discuter) 14 novembre 2015 à 16:04 (CET)

Je demande uniquement le retrait de la référence. Je ne critique pas le choix et la manière de transcrire les informations que vous avez trouvées, le texte n'est pas faux, mais je ne m'y retrouve pas dedans. C'est votre synthèse, je la respecte, mais la référence à la source ne me conviens pas. Cordialement J. Ducos contact@cghfm.org

Si le texte n'est donc pas faux, si nous ne détournons pas vos propos dans un sens qui fausse les réalités, si donc les témoignages que vous avez transcrits reflètent bien la situation générale, comme la lecture en donne l'impression, tout va bien. Autrement je vous invite à y apporter des retouches. Vous comprenez que dans la présentation encyclopédique de l'histoire d'une commune, le destin particulier de tel ou tel personne compte peu, à moins d'être représentatif d'un plus grand nombre, ou de la situation générale à l'époque donnée. Nous ne pouvons pas retirer la référence puisque le texte s'appuie bien sur votre ouvrage ! Toutes les sources utilisées pour la rédaction de l'article doivent être indiquées. Cordialement, --P.poschadel (discuter) 16 novembre 2015 à 11:04 (CET)

ASSOCIATIONS

Bonjour

juste une petite remarque concernant la vie associative de Luzarches L'AEDM Association Echanges et Découverte du Monde,

• le mot échange prend un "s"
• le sigle AEDM serait le bien venu en plus

Pour le reste rien à dire c'est très très riche d'informations Merci JM VARCIN

"on pourrait prendre Luzarches" (sic - style bizarroïde !)

J'ouvre un fil spécifique à ce sujet - plutôt que le laisser noyé dans les autres remarques. Il faudrait réécrire le pavé en plus encyclopédique. Comme si certains étaient jaloux des plus grosses villes ???! Bizarre... --Wisdood (discuter) 30 août 2019 à 15:04 (CEST)

J'ai déplacé le résumé introductif (controversé) dans les § Urbanisme et Histoire. Libre à vous de le réécrire...Thor19 (discuter) 2 janvier 2020 à 16:56 (CET)

Vue de Luzarches au XVIIIe siècle

Voir une vue méconnue de Luzarches vers 1765-1768 par Samuel Hieronymus Grimm (1733-1794), conservée au British Museum : https://www.britishmuseum.org/collection/object/P_2014-7019-1-97 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.86.245.110 (discuter), le 24 octobre 2020 à 15:35 (CEST)