Discussion:Liv'Éditions/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liv'Éditions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liv'Éditions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liv'Éditions}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2014 à 15:38 (CEST)
Raison : Article conservé en l'absence de consensus.

Liv'Éditions

Proposé par : Orlodrim (discuter) 30 juin 2014 à 19:57 (CEST)

Procédure suite à une demande de restauration.

Voici les sources mentionnées par Liveditions (d · c · b) dans la demande :

Voici les articles de périodiques où l'on parle de Liv'éditions :

• http://www.ouest-france.fr/le-polar-tient-salon-jusqua-ce-soir-959505
• http://www.letelegramme.fr/ig/loisirs/une-histoire-qui-fascine-04-08-2013-2192675.php
• http://www.letelegramme.fr/local/morbihan/pontivy/lefaouet/lefaouet/liv-editions-une-demarche-ancree-sur-le-local-31-12-2012-1960026.php
• http://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=19970421&article=19970421-1979610&type=ar
• "Du pain cuit aux auteurs du cru", Bretagne Économique, novembre 1996
• "Les deux copains éditeurs du Faouët", Ouest-France, 31 juillet 1995

sur le fondateur de liv'éditions, lionel forlot :

• http://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=20020210&article=3958910&type=ar
• "Lionel Forlot déterre les "Tubercules du bonheur" - "L'amour interdit' ou le passé retrouvé", Ouest France, Gourin le 2 décembre 1993
• "Pour publier ses romans, il crée son édition - Le cas Forlot : la Bretagne et la vie", Jean Verneuil, Ouest France, 1996

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, Je suis le créateur de la page Liv'Éditions. J'ai dû mal à comprendre pourquoi certains veulent supprimer cette page car des sources ont été citées comme il a été demandé. Par ailleurs, il existe des pages de maisons d'édition qui sont publiées ne citant que très peu de sources comme les Éditions Terre de Brume. Vous dites que ça n'est pas du contenu encyclopédique cependant vous laissez des pages d'autres maisons d'éditions avec très peu de sources. Sachez simplement que liv'Éditions est tout de même le second éditeur de la région Bretagne. Cordialement.--Liveditions (discuter) 1 juillet 2014 à 12:14 (CEST)

Bonjour,

concernant cette dernière affirmation, une source serait appréciable. Sans chercher très loin, Coop Breizh, les éditions Ouest-France, et Presses universitaires de Rennes doivent à vue de nez être devant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2014 à 12:22 (CEST)

Second éditeur de Bretagne en terme de chiffre d'affaire --Liveditions (discuter) 8 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Merci de communiquer une source sur ce point important. --Berdea (discuter) 8 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liv'Éditions » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, sources indépendantes et de qualité sur plusieurs décennies, éditeur via leur collection "histoire" de plusieurs ouvrages de référence pour la région. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2014 à 11:04 (CEST)
2.  Conserver Je ne peux que confirmer les propose de XIII, maison d'édition importante pour la Bretagne. --Berdea (discuter) 3 juillet 2014 à 19:34 (CEST)
3.  Conserver Desole j'arrive tard. Je cosntate egalement la presence de sourcs independantes et fiables. L'autopromotion etant esclue amha, cela suffit. Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 8 juillet 2014 à 14:37 (CEST)
4.  Conserver Notoriété en tout cas régionale (ce qui pour moi suffit). Mais j'ai trouvé également ceci [1]. Sapphorain (discuter) 14 juillet 2014 à 08:25 (CEST)
5. Plutôt pour Idem XIIIfromTOKYO. J'ajoute que cette maison d'édition servirait à faire un lien interne sur une centaine de page WP. — Jack^rs (discuter) le 15 juillet 2014 à 00:05 (CEST)
6.  Conserver. Il me semble qu'il existe un projet de critères d'admissibilité pour les éditeurs, et que si l'on appliquait ceux ci à cette structure, la conservation serait acquise pour cet éditeur indépendant important dans son domaine et sa région. --Lefringant (discuter) 15 juillet 2014 à 09:30 (CEST)

   C'est une proposition que j'ai faîte. Elle n'est pas adoptée donc, en attendant, ce sont les critères des entreprises qui sont appliquées. Et malgré tout, je ne suis pas certain que même en suivant la proposition de critères pour les éditions, celle-ci soit admissible. Enrevseluj (discuter) 15 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

   J'ai bien lu qu'il ne s'agissait à ce stade que d'une proposition, mais si on appliquait ces critère cette structure serait admissible car ayant une existence de plus de 5 ans et plus de 30 titres au catalogue (largement plus d'ailleurs il me semble).--Lefringant (discuter) 15 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

   C'est d'ailleurs ce point qui a semblé litigieux dans mes critères. Enrevseluj (discuter) 15 juillet 2014 à 11:03 (CEST)

   Oui effectivement 30 je trouve aussi que c'est faible, mais la vu qu'on est largement au dessus, ça ne me pose pas de problème. De toute façon pour moi les sources démontrent qu'il s'agit d'un des gros éditeur de la région Bretagne, les livres sont disponibles et diffusés par Cap diffusion société appartenant aux groupe Ouest-France et Sud-ouest.--Lefringant (discuter) 15 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

7.  Conserver Alors je mets cet avis en conservation car je pense que cette maison d'édition peut correspondre aux critères MAIS ces pages qui sont créées par les personnes concernées sont très agaçantes, et pour le moment on n'a pas encore affaire à un article correct. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2014 à 19:32 (CEST)
8.  Conserver Notoriété régionale amplement suffisante, les sources sont de qualité. Admissible. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 16 juillet 2014 à 00:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Un notoriété que je trouve bien trop faible pour être sujet d'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2014 à 20:34 (CEST)
2.  Supprimer Même avis, les sources sont très limitées et locales Les3corbiers (discuter) 1 juillet 2014 à 10:25 (CEST)

   A propos les sources ne sont pas locales, mais bien nationales bretonnes... ! --Berdea (discuter) 3 juillet 2014 à 19:36 (CEST)

    Berdea : « nationales bretonnes » ? Kézako ? Patrick Rogel (discuter) 3 juillet 2014 à 19:46 (CEST)

   Je vois que tu apprécies mon humour ! --Berdea (discuter) 3 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

3.  Plutôt contre. Affaire personnelle se confondant avec Lionel Forlot. Vingt ans d'existence, nombre d'auteurs et nombre de titres. Dans l'attente cependant de preuves d'une reconnaissance générale ou dans les métiers du livre. À vos sources, donc. Patrick Rogel (discuter) 1 juillet 2014 à 12:41 (CEST)
4.  Supprimer Pas vraiment convaincu ; sources trop régionales, notoriété locale insuffisante pour les critères WP:NESP. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 7 juillet 2014 à 23:43 (CEST)
5.  Plutôt contre. Même si je suis sensible aux arguments de XIII,東京から, globalement on a un article sans réel intérêt encyclopédique, rien de notable (sauf peut être pour la Bretagne), plusieurs sections qui concernent la nature des produits commercialisés (pour une fois pas trop mal rédigée pour une liste, pas le simple catalogue habituel mais qui manquent cruellement de phrases et de sources), un sourçage très local et léger (malgré un article intéressant) pour une toute toute petite SARL comme le montre le lien de Patrick Rogel ci dessus. Impression d'une activité artisanale loin d'un sujet d'encyclopédie. Je crois que si la phrase « éditeur via leur collection "histoire" de plusieurs ouvrages de référence pour la région » était sourcée solidement, on serait plus proche de l'admissibilité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 juillet 2014 à 00:05 (CEST)
6.  Supprimer Sources non satisfaisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Notoriété régionale - -- Lomita (discuter) 14 juillet 2014 à 20:58 (CEST)
7.  Supprimer Les sources sont limitées et locales, l'admissibilité n'est pas démontrée. Les3corbiers (discuter) 14 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :