Discussion:Liste des compagnons de la Libération

Est-ce que c'est mon ordinateur qui pose problème ou est-ce que la page n'est pas complête. Chez moi, la liste alphabétique s'arrête à la lettre B ?! Caspi Waltch 20 juillet 2006 à 11:28 (CEST)

Certains renvois sont relativement trompeurs... Pierre Bernard et Claude Bernard: "Pierre Bernard est un ancien footballeur français né le 27 janvier 1932 à Boisseron. International (22 sélections)." Il a reçu sa décoration à 13 ans ??? Claude Bernard était mort avant que ne naisse De Gaulle...

Ouais, ouais... c'est en cours, en fait. Tiens, je vais mettre en bandeau en cours, en voilà une bonne idée. --bsm15 20 juillet 2006 à 21:19 (CEST)

Bigre

Jean-Baptiste le Bigre Compagnon de la Libération ? Pourtant c'est facile à vérifier sur le site de l'Ordre http://www.ordredelaliberation.fr/fr_doc/liste_biographie.html

Que faut il garder dans cette page en fait ?

JGh 5 juillet 2007 à 23:34 (CEST)

Et un individu non identifié continue à délirer sans essayer de se justifier. Lequel se lassera le premier et qui va réagir à part moi ? JGh 8 juillet 2007 à 12:31 (CEST)

Roger Mathieu

Le lien pointe sur une autre Roger Mathieu.
--E.Polti (discuter) 29 mai 2021 à 17:18 (CEST)

La liste des Compagnons de la Libération et la liste des Français libres

Les compagnons de la Libération sont listés ici [1], il y en a 1038, ne pas confondre avec les Français libres, listés ici [2], 51896 fiches

Edmond Dalbavie n'est pas Compagnon de la Libération, c'est un Français libre, mais il est remis systématiquement ce jour :

19 juin 2010 à 18:40 78.236.49.181 (discuter) (23 971 octets) (→D : Rajout du nom de mon père) (défaire)

19 juin 2010 à 18:58 78.236.49.181 (discuter) (23 971 octets) (→D : http://www.francaislibres.net/liste/fiche.php?index=63133) (défaire)

19 juin 2010 à 19:30 Dlumox (discuter | contributions) (24 031 octets) (→D) (défaire)

J'ai retiré deux fois, en essayant d'expliquer la différence entre un Français libre et un Compagnon, mais ça coince visiblement, qu'est-ce qu'on peut faire ?

--Fred ^[blabla] 19 juin 2010 à 19:47 (CEST)

Il n'y a que 1038 compagnons, et comme le dit si bien Jacques Ghémard (d · c · b), on ne joue pas au grand-maître de l'ordre en y incluant de faux compagnons. Veuillez donc le retirez de la liste par vous-même (la bonne foi est toujours honorable, l'obstination ne l'est pas).--SammyDay (d) 22 juin 2010 à 00:05 (CEST)

Quilichini

J'ai ajouté le général Robert Quilichini qui avait été oublié. (même référence que JGh5 pour J-B le Bigre). Daniel MAURICE 89.159.169.106 (d) 15 mai 2011 à 22:53 (CEST)

Wikidata

J'ai commencé la création des fiches manquantes dans Wikidata. Pyb (discuter) 10 juillet 2014 à 12:49 (CEST)

A, Q, U, W-Z

Compagnon n'est pas chevalier

http://www.ordredelaliberation.fr/fr/ordre-de-la-liberation/textes-officiels/ordonnance-n-7-du-16-novembre-1940-creant-l-ordre-de-la-liberation ORDONNANCE N° 7 DU 16 NOVEMBRE 1940, CRÉANT L'ORDRE DE LA LIBÉRATION [...] Art. 1 - Il est créé un Ordre dit "Ordre de la Libération" dont les membres porteront le titre de "Compagnons de la Libération".

Donc le "Compagnon" de "Compagnon de la Libération" n'est pas un "grade ou dignité" dont il est dit ici qu'il ne faut pas y mettre de majuscule et l’ordonnance montre qu'il faut employer une majuscule. "Compagnon" fait partie du nom propre servant à désigner ceux qui on reçu cette décoration. Pour moi le renommage de cette page est donc le fruit d'une confusion. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 5 juillet 2016 à 21:59 (CEST)

Bonjour, sur le site officiel, est noté : L'Ordre, destiné « à récompenser les personnes ou les collectivités militaires et civiles qui se seront signalées dans l'oeuvre de libération de la France et de son Empire », ne comporte qu'un seul grade. Ses titulaires ont droit au titre de compagnon de la Libération. Le général de Gaulle, fondateur de l'Ordre en a été le seul grand maître. Cdlt, --Nashjean (discuter) 5 juillet 2016 à 22:04 (CEST)

Mais dans ce cas, le site de l'Ordre est "cacographe" en utilisant un peu partout des "C" majuscules pour les "compagnons". Donc ce site peut aussi comporter des erreurs et il faudrait savoir ou elles se situent. En tout cas je lis http://www.ordredelaliberation.fr/fr/ordre-de-la-liberation/textes-officiels/ordonnance-du-7-janvier-1944-relative-a-l-attribution-de-la-croix-de-la-liberation "Ses membres portent le titre de "Compagnons de la Libération". Donc pour l'ordonnance du 7 janvier 1944 aussi le mot "Compagnon" fait partie du titre et s'il n'y a qu'un seul grade alors rien ne dit que le mot "Compagnon" désigne ce grade, non ? Puisqu'il n'y a qu'un grade rien ne désigne ce grade dans le titre, à mon humble avis. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 5 juillet 2016 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

Il y a l'« ordre de la Libération » — voir les WP:TYPO ; voir aussi le Lacroux en ligne à l'entrée « Décoration », le 3^e item — dans lequel un seul grade est défini : « compagnon » ; on aurait très bien pu l'appeler « grand-croix », etc..

Tout ceci respecte la règle habituelle du typographe qui est le non-abus de majuscules initiales, le « juste ce qui est nécessaire » : j'ai le sentiment que nombre des règles du LRTUIN sont construites de la sorte.

Nombreux sont effectivement les textes qui ne respectent pas ce qu'on peut appeler la « bonne typographie » surtout depuis qu'il y a Internet et que les rédacteurs ne sont plus contrôlés par des typographes « patentés » (il doit rester quelques individus de cette « espèce en voie de disparition » chez les imprimeurs) : cela arrive même fréquemment dans les textes officiels mis en ligne.

Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

PS : voir par exemple, la typographie de cette page sur le même site, dans lequel le rédacteur parle de « collier de grand maître de l'ordre de la Libération » qui apparaît donc comme ayant mieux respecté les règles habituelles de typographie. À noter que « grand maître » pourrait donc ressortir comme un autre grade, même si ce n'en est pas un dans l'absolu, mais il intervient quand même dans la hiérarchie implicite. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2016 à 10:56 (CEST)

Renseignement pris, l'utilisation de la minuscule ne semble pas choquer au musée de l'ordre. Et pour ce qui est du « juste ce qui est nécessaire », j'ai fini par rendre les armes concernant les Français Libres qui sont devenus ici des Français libres alors que la majuscule à "libre" aurait été nécessaire pour distinguer vous et moi qui sommes des Français libres (sauf si vous avez une autre nationalité ou disposez d'un accès à Internet depuis votre cellule) pour nous distinguer donc des Français libres membres de la France libre, première organisation de résistance dont sont issus presque tous les ... compagnons. Bref sans majuscules toutes les confusions deviennent possibles et je regrette cette perte du nécessaire à la clarté de l'histoire.

Je ferais également remarquer que si on compare un chevalier de la Légion d'honneur et un compagnon de la Libération, le chevalier a reçu la Légion d'honneur alors que le compagnon n'a pas reçu la Libération mais la croix de la Libération. Pour autant ce dernier n'est pas compagnon de la croix de la Libération. Et il n'a pas non plus la Libération pour compagne. La clarté serait donc plutôt du coté du Compagnon de la Libération ... mais restons obscurs et privilégions la règle. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 6 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

PS aussi : il y a un "grand maître de l'ordre de la Libération" mais il n'y a pas de "compagnons de l'ordre de la Libération" ni de "grand maître de la Libération". Je suppose donc que ce titre de grand maître de l'ordre de la Libération n'est pas une distinction mais plutôt une fonction. De Gaulle ne s'est pas décoré lui même pas plus qu'il ne s'est promu en s'ajoutant des étoiles. Le collier était un cadeau, il me semble JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 6 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

Conflit d’édition —Vous pouvez aussi voir cette observation du dénommé Lacroux dans son ouvrage posthume, qui est un peu « du même tonneau » : ici à l'entrée « Académie », sous-section 2 « Points particuliers - Goncourt ».

Concernant vos exemples : je pense que « chevalier de la Légion d’honneur » sous-entend aussi « chevalier de l'ordre national de la Légion d'honneur » ; à propos des « Français libres », il faut comprendre que l'expression a une nouvelle acception dès lors qu'elle est employée de cette façon, donc à distinguer de « ce Français est libre de ses mouvements », etc. En effet, dans la conversation courante, il est excessivement rare de parler des « Français libres » pour les distinguer des « Français incarcérés » ou autres.

La typographie n'est donc ni une science « additive » ni une science soustractive (quand on empile les mots on ne se contente pas d’additionner la typographie de chacun des mots, sinon on en arrive à des « arbres de Noël de majuscules »). Dans le même ordre d’idées, le LRTUIN écrit par exemple la « Société générale », au grand désespoir des publicitaires et des sociétés qui ont « grassement » payé ces publicitaires. Voir à ce propos, un débat sur le mode d’écriture de l'université Paris-Descartes qui a désespéré son président actuel, mon néanmoins camarade Frédéric Dardel, mais pas « compagnon ».

Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2016 à 13:20 (CEST)

Je veux bien entendre que les confusions sont rares et que le contexte permet de savoir de quoi l'on parle mais il y a quelques jours encore j'ai par exemple corrigé la page Wikipedia sur les Forces Françaises libres qui disait depuis plusieurs mois "Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Forces françaises libres (FFL) étaient le nom donné aux forces armées ralliées à la France libre (du sud, le nord était sous administration allemande)." Donc il me semble que la notion de ce qu'étaient les Français Libres n'est pas comprise par tous et qu'effectivement dans la zone sud il y avait des Français relativement libres ... Bref aucun effort de clarté n'est négligeable sauf si le but est de participer à la confusion JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 6 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

Un autre exemple, le "Mémorial de la France combattante" qui n'est évidemment pas le mémorial de la "France combattante" mais je viens de consulter le texte établissant le changement de nom de la "France Libre" le 29 juillet 1942 et "il emploie les mots "France combattante" sans c majuscule. Va comprendre Charles, hein. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 10 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Je recommence : on m'a appris il y a bien longtemps que les noms propres s'écrivent avec une majuscule, et les noms communs avec une minuscule sauf en début de phrase. Jusque là c'est facile. La difficulté concerne les noms propres composés de noms communs ou il fallait donc discerner le commun du propre. Ensuite si cette distinction est faite, il faut encore savoir que de nos jours la majuscule est utilisée pour le premier mot d'un nom propre composé et pas pour les suivants, ... sauf exceptions ... Pour le "compagnon" qui nous préoccupe, il s'agit donc de savoir si ce nom commun, placé en premier dans le "Compagnon de la Libération" de l'ordonance n°7, est ici devenu un nom propre. Si c'est un nom commun alors on peut le remplacer par un synonyme. Si c'est un nom propre ce remplacement n'est pas possible. Or on ne peut pas dire un "titulaire de la Libération", un "récipiendaire de la Libération", un "décoré de la Libération" ou ce genre de chose qui marche tout à fait avec "Légion d'honneur". J'affirme donc que dans cet emploi le mot "compagnon" fait partie du nom propre et comme "Libération" est aussi dans ce cas le nom propre des événements ayant conduit à la libération de la France de 1940 à 1945, on écrira, de nos jours encore, "Compagnon de la Libération". JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juillet 2016 à 12:25 (CEST)

Il faut se référer à nos conventions, comme déjà dit à plusieurs reprises : elles sont parfaitement claires sur ce sujet et s'appliquent parfaitement. Il n'y a donc pas lieu de poursuivre, sauf à modifier nos conventions, ce qui n'est pas imaginable en l'état car elles s'appuient sur des sources fiables et limpides. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Cher monsieur, si je me répète c'est que pour moi ces conventions ne sont pas parfaitement claires, ou du moins que leur clarté ne me fait pas parvenir à la même conclusion que vous. Je vois dans ces conventions un long texte plutôt lénifiant là ou il faudrait plutôt définir l’algorithme permettant de savoir comment écrire telle ou telle chose. Si les grades ne prennent pas de majuscule ce n'est pas "parce que c'est la règle et puis c'est tout" mais bien parce que ces grades sont des noms communs ne faisant pas partie du nom propre. Donc il faut revenir au principe de base : "est-ce un nom commun ou bien ce nom commun est-il devenu un nom propre ?". Et quelle autre façon de le savoir que de contrôler si l'emploi de synonymes est possible ? On écrirait donc un compagnon de la Croix de la Libération comme un récipiendaire de la Croix de la Libération. Mais on n'écrira pas un récipiendaire de la Libération. Pour la Légion d'honneur on peut écrire "un distingué au premier grade de la Légion d'honneur" au lieu de "un chevalier de la Légion d'honneur" mais on n'écrira pas "un distingué au grade unique de la Libération". C'est clair, non ? Faut-il que je le répète à plusieurs reprises ? Et cela ne me semble pas remettre en cause les sus-dites conventions mais peut être faudrait-il faire un effort pour que leur logique apparaisse plus clairement. Je vois un bel exemple dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnons_du_Devoir qui me semble utiliser à bon escient le nom propre "Compagnon" et le nom commun "compagnon" JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 12 juillet 2016 à 14:46 (CEST)

L'argument qui m'est opposé serait que le mot "compagnon" désigne le grade et que dans le cas de cette décoration, il n'y aurait qu'un seul grade. Mais si je me réfère à la définition du mot grade dans Wikipedia, je trouve ceci "Un grade est indice qui d'une manière générale fait référence à un niveau dans une hiérarchie". Pourrait-on donc parler de hiérarchie quand tout le monde est au même niveau ? Non, on dit dans ce cas qu'il n'y a pas de hiérarchie. Faut-il donc dire qu'il y a un grade ou pas de grade ? Le texte fondateur qui est l'ordonnance n° 7, parle du titre de "Compagnon de la Libération" et en aucun cas de grade ou dignité. Donc il n'y a pas de hiérarchie, de grade, pas de dignité, juste un titre qui est le nom propre donné aux Compagnons de la Libération. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 13 juillet 2016 à 10:40 (CEST)

Je recopie le texte qui suit qui était déjà à cet endroit dans l'autre page de discussion : « PS : comme dit ci-dessus, la plupart des arguments que vous avancez à nouveau ont déjà reçu une opposition dans une autre page de discussion [il s'agit de la présente pdd], que je vous invite donc à bien vouloir consulter à nouveau ; en outre, dans l'autre pdd, Nashjean vous a déjà opposé le contenu d'une page du site internet de l'ordre de la Libération (qui contient le texte suivant « […] ne comporte qu'un seul grade. Ses titulaires ont droit au titre de compagnon de la Libération. »), lequel ordre manifestement ne partage pas la même vision que vous, comme vous pouvez à nouveau le constater à la lecture de cette autre page qui écrit clairement « compagnon de la Libération » et « Compagnons » lorsque le mot est employé seul ; mais apparemment, selon les conventions internes à Wikipédia, qui s'appuient sur les références typographiques habituelles, notamment cf. LRTUIN p. 64, la graphie ne change pas lorsque le mot est employé seul (par élision du reste). Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 11:04 (CEST). »

Il est ainsi clair que l'ordre de la Libération considère le « compagnon » comme étant un grade, même s'il est unique ; ensuite, il sert à désigner les individus portant ce grade, par métonymie pourrait-on dire.

En aucun cas, ce mot — compagnon — ne peut être considéré comme un nom propre qui, selon Larousse ou Bescherelle, « font [fait] référence à une personne ou un objet unique dans la situation où ils sont [il est] employé[s] ».

S'agissant donc d’un nom commun, il est clair que les préconisations du LRTUIN, à la p. 64, reprises dans nos conventions typographiques à la section WP:TYPO#MAJUSCULES-DÉCORATIONS, s'appliquent.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 13:36 (CEST)

PS1 : si vous pensez que l'ordre de la Libération se trompe en parlant de grade, il serait probablement plus simple de les contacter pour qu'ils reprennent à leur compte tout ou partie de ce que vous affirmez ; si vous obtenez satisfaction, nous pourrions reprendre ensuite la présente discussion, tout en veillant à continuer à respecter nos conventions typographiques.

PS2 : j'ai aussi mis en note le texte de l'ouvrage de Lacroux, accessible en ligne comme indiqué ci-dessus. Ainsi, on doit écrire la « croix de la Libération ».

PS3 : comme je vous en parlais il y a déjà une semaine (voir supra), la règle souvent implicite en typographie est l'économie de majuscules initiales, cette « science » n'est donc pas « additive » (quand on forme une nouvelle expression, on ne se contente pas de juxtaposer les typographies observées pour les mots pris séparément : cf. ma métaphore de « l’arbre de Noël »).

PS4 : dans le cadre d’une bonne typographie (cf. cet endroit de nos conventions), l'usage des guillemets français est recommandé, ceux-ci sont « et ». Voir sur son clavier comment les obtenir ; sur un Mac, c’est alt + è pour le guillemet ouvrant, et maj + alt + è pour le guillemet fermant ; c’est standard en général sur tout ordinateur, avec pour chaque système d’exploitation (Mac OS, Windows, etc.) un mode d’appel spécifique (souvent pour les trouver, si ce n'est pas évident, il suffit de demander la visualisation de son clavier et d’actionner ensuite les diverses touches qui changent la nature du clavier, maj pour accéder aux majuscules, c’est habituel, alt pour accéder à des caractères spéciaux, comme les lettres grecques par exemple, en combinant les précédents, maj + alt par exemple , etc. Ensuite on note ou on retient le mode d’obtention des trois ou quatre caractères courants dont on a habituellement besoin) ; sinon on peut faire appel à une table de caractères spéciaux, mais c’est plus long qu'une frappe directe sur le clavier, évidemment. À toutes fins utiles.

(signature pour l'ensemble des PS) --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 13:36 (CEST)

Bonjour  Jacques Ghémard et Gkml : il me semble que les deux peuvent s'employer, mais de façon différente : on écrit ainsi « un compagnon de la Libération » mais plutôt « un Compagnon ». « Le dernier compagnon de la Libération sera inhumé... » mais « le dernier Compagnon sera inhumé... » Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 13 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Bonjour Kertraon,

Il me semble que nos conventions nous disent d’être plus précis ; de manière générale, on doit écrire « un compagnon » (sous-entendu « de la Libération »), mais probablement, lorsque l'on parle d’un compagnon bien précis, on pourrait écrire « ce Compagnon » lorsque celui-ci est parfaitement déterminé, comme par exemple dans la biographie de Claude Lepeu : « Lepeu a fait ceci, cela… Au combat, le Compagnon s'est montré valeureux ». Ce serait donc dans des circonstances particulières où le substantif désigne, sans doute possible, une personne bien particulière. Mais il n'y a pas d’obligation même dans ce cas très particulier, me semble-t-il. Ce serait une extension de la règle qui s'applique au pape par exemple, dans un ouvrage qui traite d’un pape particulier (cf. à WP:TYPO#MAJUSCULES-TITRES-CIVILITÉS cet extrait de nos conventions qui reprend un extrait du LRTUIN à la p. 83). Mais je pense que la règle que nous venons d’évoquer qui s'applique donc à des « fonctions et titres civils » (voir le titre de la section qui reprend celui de la section du LRTUIN) n’est pas généralisable à d'autres corporations, pour la bonne et simple raison qu'à un instant donné de l'Histoire, il n'existe qu'un seul pape, qu'un seul régent (de France), qu'un seul empereur (des Français), mais plus d’un compagnon (de la Libération).

Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

Je vais citer une partie de la réponse qui m'a été faite par le conservateur du musée de l'ordre de la Libération (c'est un message privé mais je ne pense pas lui faire de tort en publiant cette partie) "Le terme de grade concernant les compagnons de la Libération a pu être utilisé par opposition aux ordres nationaux(LH, ONM) ou aux décorations (MR) qui eux en comportent. Mais il est tout à fait vrai que le terme «compagnon de la Libération » est un titre, à la rigueur une dignité, mais pas un grade."

Il me semblait que mon nom propre, Ghémard, était partagé par plusieurs personnes, que les Néréides sont assez nombreuses (50 me dit Wikipedia) et que nous étions à peu près 60 millions de Français. Il ne manquerait pas la suite de la définition des noms propres ?

La plus grande économie de majuscule serait de n'en mettre nulle part mais la limite inférieure est plutôt d'être clair et de permettre de distinguer les débuts de phrases et les noms propres sans ambiguïté. Ainsi faire comprendre qu'un camarade de la Libération ou un copain de la libération (tu sais celui que j'ai connu en arrivant à Paris en août 1944) ce n'est pas la même chose qu'un Compagnon de la Libération, me semble important. J'admets tout à fait que de Gaulle ait pu abuser de la majuscule (il dit à tous les Français Libres "Vous avez été de l'équipe volontaire des bons Compagnons qui ...") mais pour les Compagnons de la Libération, je ne pense pas que ce soit le cas. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 13 juillet 2016 à 21:24 (CEST)

« Français », « Pape » ne sont pas des noms propres et il leur arrive de prendre une majuscule initiale ; il n'y a pas d'inférence entre la prop. « j'ai une majuscule » et la prop. « je suis un nom propre ». Je vous réponds dans le détail plus tard ou demain (du moins j'essaierai d’en dire plus disposant alors d’un peu plus de temps). --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Mais "je suis un nom propre donc je commence par une majuscule" est vrai (sauf si on s'appelle 2d2r ou quelque chose comme ça) JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 13 juillet 2016 à 23:29 (CEST)

Revenant à nos noms propres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d’insister puisque personne en dehors de wikipédia ne prétend que « compagnon » dans « compagnon de la Libération » est un nom propre. Et, comme je vous l'ai expliqué juste ci-dessus, il s'agit d’un combat d’arrière-garde car point n'est besoin d’être un nom propre pour bénéficier de la majuscule : on la donne aux habitants d’un endroit (pays ou ville) et — digression — on l'a en effet donnée de temps en temps au Régent, à l'Empereur, au Caudillo, au Duce, etc. Et notre cher « Führer », banal nom commun, y a droit à double titre, car il est un nom commun allemand (là c’est basique dans la langue de nos voisins d’outre-Rhin) et aussi parce que dans l'imaginaire populaire, il ne désigne qu'une seule personne. À noter aussi que ce privilège de désigner une personne unique, fait que ces noms communs « sont assimilables à des noms propres » et que de la sorte, en français, on doit les écrire en caractères romains et non pas en italique.

Revenant « à nos agneaux », le fait que ce soit un grade, une dignité ou un titre, n'en donne pas droit pour autant à la majuscule initiale, ceci toujours d’après nos sacro-saintes conventions typographiques, ce même si, en France, il y a eu moins de compagnons de la Libération que de présidents de la République… C'est peut-être l'inverse, je ne me souviens plus, il va falloir que je recompte les présidents.

J'ai l'impression d’être dans un stade ou un vélodrome, à faire plusieurs fois le tour du sujet ; j'espère l’avoir fait à nouveau cette fois-ci. Ou dans un lave-linge, mais là je crains la métaphore car je vais finir par être « complètement essoré » !

Bien cordialement. --Gkml (discuter) 14 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

PS : Ah j'oubliais et « joyeux 14 Juillet », j'espère que vous allez regarder notre cher président à la télé, moi je ne peux pas encore car je ne suis toujours pas allé acheter un décodeur HD, au grand désespoir de mes enfants, mais là c’est peut-être volontaire de ma part, pour les faire bosser un peu plus. --Gkml (discuter) 14 juillet 2016 à 09:54 (CEST)

Ha, dommage je croyais trouver enfin une démonstration, mais je n'ai droit qu'à une affirmation même pas étayée par un copié collé de la partie de la règle qui soit disant serait à appliquer. Et j'ai droit à un "à quoi bon". Mais alors pourquoi avoir enlevé cette majuscule si "à quoi bon" ? Je ne pense pas que l'ordonnance n°7 ce soit "personne". Et de toute façon la justesse de raisonnement ne s'apprécie pas par sondage. Président est un fonction, un niveau, un grade dans la hiérarchie de la République française alors que "Compagnon de la Libération" est le nom propre de chacun de ceux qui ont reçu la croix de la Libération. Vous pouvez les appeler les récipiendaires de la Croix de la Libération ou les copains de De Gaulle, dans ce cas "récipiendaires" et "copains" sont des noms communs (et on écrira "de Gaulle et ses copains" sans majuscule à "copains"). Et on écrira les compagnons d'Henri III et les Compagnons de De Gaulle, à moins que ... Mais je commence à douter fortement que vous ayez réellement envie de réfléchir sur ce sujet et j'ai autre chose à faire que d'apprendre à renommer des pages, donc vous avez gagné. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 14 juillet 2016 à 17:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gkml : pardon de cette digression mais, en vous lisant, je me pose cette question : « Wikipédia » ne devrait-elle pas prendre une majuscule ? Bien cordialement, PPS, le 17 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

Pro patria semper,

Pour être honnête, vous avez très certainement raison, mais comme je frappe soit fr.wikipedia (abréviation de fr.wikipedia.org), soit fr.wiki (en.wiki, etc.), soit wikipédia, soit Wikipédia, je n’y prête pas une attention soutenue (estimant que sur ce sujet précis, nous sommes en cercle un peu plus fermé que d’habitude), et c’est un tort. J'essaierai d’être plus attentif et de choisir la dernière forme plutôt que de me laisser aller à l’avant-dernière. Cdt. --Gkml (discuter) 18 juillet 2016 à 08:01 (CEST)

PS : à la réflexion, je pense que c’est aussi une affaire de goût, je n'aime pas beaucoup écrire « Wikipédia » avec la majuscule, un peu comme on écrirait l'encyclopédie et non l'Encyclopédie (bien que ce soit différent je le concède car « encyclopédie » est un nom commun) ; c’est probablement pour cette raison que je me rabats souvent sur le nom du site (fr.wiki en abrégé), qui en outre précise un peu mieux les choses. Cdt. --Gkml (discuter) 18 juillet 2016 à 08:26 (CEST)

Merci pour cette intéressante réponse. Cdlt., PPS, le 18 juillet 2016 à 09:24 (CEST)

"compagnon de la Libération" ou "Compagnon de la libération" ?

Ainsi donc, parmi les militaires de la Libération, les mobilisés de la Libération, les engagés volontaires de la Libération, les profiteurs de la Libération, les retourneurs de veste de la Libération, les exécutés sommairement de la Libération, les femmes tondues de la Libération, etc, il y aurait désormais les compagnons de la Libération !!!

Mais quel est donc cette Libération ? Wikipédia me dit "La libération de la France, souvent appelée simplement la Libération dans le pays, est la période qui voit, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, la reprise progressive par les forces alliées des régions de la France métropolitaine occupées depuis 1940 par les armées du Troisième Reich et de l'Italie fasciste." Or la création de l'ordre de la Libération date de novembre 1940 et donc il est évident qu'il n'était pas alors évoqué la période citée mais en fait la reconquête progressive qui commençait depuis l'Afrique et allait libérer le Proche-Orient de l'emprise de Vichy, puis l'Afrique du Nord, l'Italie et enfin la France. Les Compagnons ne sont donc peut être pas des "compagnons de la Libération" mais plutôt des "Compagnons de la libération". S'il est une majuscule abusive c'est plutôt celle qui est mise au nom commun "libération" puisqu'il n'évoque pas la Libération proprement dite ou du moins telle que définie par Wikipédia. (Ou bien il s'agit d'une autre Libération qu'il conviendrait de définir)

Vérifions un peu ce que disent les références http://www.orthotypographie.fr/volume-I/date-dynastie.html "Les distinctions civiles et militaires qui ont une hiérarchie — par conséquent, tous les ordres — appellent la majuscule initiale à la dénomination : l’ordre de la Légion d’honneur, la Légion d’honneur, un chevalier de la Légion d’honneur. Les autres distinctions s’écrivent en minuscules : la croix de guerre. Les mots qui exigent une majuscule initiale la conservent : la croix du combattant volontaire de la Résistance." Donc les auteurs de ce trucs ne savent pas que l'ordre de la libération n'a pas de hiérarchie, c'est mal parti là. Peut être faut il donc écrire "la croix de la libération" comme la croix de guerre et que cet ordre n'en est pas un ? L'ordre de la Francisque ne me semble pas avoir de hiérarchie non plus ...

Je ne trouve rien qui m'éclaire dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques si quelqu'un fait une meilleure pèche que moi dans cet océan de définitions, qu'il n'hésite pas à user du copié collé ici, merci. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 15 juillet 2016 à 11:07 (CEST)

Ce sujet a déjà été largement débattu dans la section précédente (voir supra). Et vous répétez ce qui a été déjà dit, y compris les citations. La conclusion est inéluctable : il est donc largement inutile de remettre le même sujet à l'ordre du jour alors que vous n'avez apporté aucun argument contradictoire valable. C'est un problème de typographie, pas de philosophie ni d’histoire ; c’est le seul angle sous lequel il faut l'aborder puisque nous ne parlons que de mise en forme de texte. Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Comment, on aurait débattu de la majuscule à "libération" ? Mais où donc je vous prie ? Et où est la conclusion du débat précédent ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 15 juillet 2016 à 11:58 (CEST)

Désolé, je n'avais pas bien lu ; mais là, votre problème est encore plus simple : l'ordre s'appelle bien « ordre de la Libération », cf. LRTUIN, p. 64, où est mentionné noir sur blanc « croix de la Libération » ; l'ordre est également appelé ainsi sur le site de l'ordre en question, comme nous avons déjà pu le voir ensemble.

En outre, comme vous l’avez constaté en faisant apparaître la même citation deux fois sur la page, Lacroux indique « Les mots qui exigent une majuscule initiale la conservent : la croix du combattant volontaire de la Résistance. » Comme la majuscule à « Libération » est indiscutable car il s'agit de la libération de la France commencée en 1940 et achevée en 1944 et 1945 : c’est rappelé dans le résumé introductif de l'article Libération de la France, ce qui est nécessairement en conformité avec le LRTUIN, à la p. 80 et aussi avec le Lacroux, voir ce lien

Pour le reste, dans votre topo., il n'y a pas lieu de vouloir réformer la forme des noms sous certains prétextes, sauf à vous adresser à l'ordre de la Libération, pour qu'ils abandonnent leur « L » majuscule ; mais ce n'est pas gagné, du moins est-ce mon sentiment ; de plus, si vous parveniez à faire changer ces choses, il ne nous serait pas possible de revenir sur ce que mentionnent nos sources typographiques, sauf à attendre encore quelques années voire dizaines d’années avant que celles-ci n'évoluent enfin selon vos désirs. À ce moment-là, peut-être aurons-nous tous été emportés par les dérèglements climatiques ou la surpopulation mondiale ? Ou autre chose ?

Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

PS1 : je pense que vous avez probablement raison en indiquant qu'il y aurait lieu de modifier le texte de l'article « Libération de la France » en précisant que cette libération a débuté dès lors que des Français ont renoncé à rendre les armes devant le Troisième Reich. En tout cas, ce point mérite d’être discuté dans la page de discussion de l'article en question ; pour moi, cela me semble indubitable, notamment par le fait historique de la création de l'ordre de la Libération dès le deuxième semestre de 1940… et nombre de compagnons ont en effet reçu leur croix bien avant que des parcelles du territoire métropolitain ne soient à nouveau libérées, si je ne me trompe : Claude Lepeu par exemple. Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 13:12 (CEST)

PS2 : j'ai déjà modifié dans ce sens l'article sur l'homonymie associée au mot « Libération », pensant que votre remarque est juste : voir ici le contenu de ma modification. Ce serait bien pour entamer la modification de l'article « Libération de la France » que vous disposiez de sources secondaires prouvant indiscutablement ce que vous avez avancé, et que vous les présentiez dans la page de discussion dudit article ou que vous les citiez dès la modification de l'article en question. Une autre possibilité est que vous en fassiez la démonstration logique (en vous appuyant sur le contenu de fr.wikipedia.org ou d’autres wikipedias en langue étrangère, l'anglaise par exemple), ce qui doit se faire sans trop de peine, je présume. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 13:39 (CEST)

PS3 : ayant regardé l'article, je pense que ce sera plus simple que prévu car le RI mentionne déjà la « reprise progressive » des territoires perdus et énumère les diverses libérations en commençant par celle de l'Algérie. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

Les première remises de croix de la Libération datent de janvier 1941 il me semble. Le premier dont le nom apparaît dans le journal officiel de la France Libre est Jean Henri Hellard, puis François Drogou, Léon Duvauchelle et Jean Colonna d'Ornano, tous les 4 dans le même décret et à titre postume. Il y avait déjà eu des nominations le 29 mais le décret est publié plus tard.

Dans les libérations que vous citez, j'aurais mis le Gabon et la Syrie, mais les combats des Français libres contre Vichy sont peu connus. Et il y a eu des libérations pacifiques par ralliement spontané ou sous pression. Le Tchad, le Cameroun, la Polynésie, La Réunion, la Nouvelle Calédonie, Saint Pierre et Miquelon, etc

Point n'est besoin de modifier vos sources typographiques, il suffit de les appliquer en tenant compte de la réponse du conservateur du musée de l'ordre de la Libération, "Compagnon n'est pas un grade" JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 15 juillet 2016 à 19:31 (CEST)

Concernant les dates de libération des divers territoires de « l'Empire français », je me suis limité à ce qui me venait à l'esprit et dont j'étais à peu près sûr ; pour les autres, il aurait fallu que j'ouvre de la documentation, ce qui par définition m’aurait pris plus de temps.

Concernant l'autre point : oui, mais comme nos conventions et sources évoquent les grades, dignités, titres et fonctions, etc. il ne doit plus rester beaucoup d’espace disponible car, aux endroits cités, elles disent toujours la même chose (c’est le même principe qui est appliqué).

Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Et donc "Compagnon du Devoir", grades ? dignités ? titres ? fonctions ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 16 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

Je pense, sans regarder dans le détail, que c’est compagnon du Devoir ; la typo. de cette page est à corriger. Cdt. --Gkml (discuter) 17 juillet 2016 à 12:12 (CEST)