Discussion:Liste d'objets du Système solaire

UB313

Je vois que 2003 UB313 est classé comme planète, il n'est pourtant pas encore officiellement classé comme tel il me semble ? -Ash_Crow - =) 1^er octobre 2005 à 05:22 (CEST)

Cometes

Les cometes ont un diametre de l'ordre de 15 km (Comète de Haley). Cette liste est un peu trop ambitieuse !!

de 500 à 2 000 km

Pourquoi faire 2 sous-catégories ? satellites et planétoïdes.

Je propose de fusionner ces 2 sous-catégories comme pour les autres catégories.

Pour ou contre ?

--Io Herodotus (discuter) 26 mai 2014 à 12:07 (CEST)

Salut, Je suis on ne peut plus Pour : je note d'ailleurs que les sous-titres que tu as ajoutés ne correspondent même pas au contenu des deux tableaux vu que dans les deux on a à la fois des planètes naines, des "petits corps" et des satellites… bref, deux tableaux avec un peu de tout, il serait beaucoup logique d'en avoir un seul avec les objets dans le bon ordre. D'ailleurs, les tableaux des "moins de 200 km" ne me semblent guère super, puisqu'ils n'en finissent pas tout en étant très incomplets, donc il faudrait réfléchir à comment s'occuper de ces derniers. Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 mai 2014 à 14:46 (CEST)

Rayon ou diamètre : il faut choisir

Bonjour,
Dans les tableaux on trouve à la fois "rayon moyen" et "diamètre équatorial", l'article est titré avec "taille", qui ne dit ni rayon ni diamètre et donc, sans changer le titre puisque entre rayon et diamètre ça ne va évidemment pas changer l'ordre, il faudrait décider lequel on prend dans les tableaux. La "taille" utilisée pour délimiter les groupes (>2 000 km etc.) semble être le "diamètre", donc autant utiliser ça, mais encore mieux, je propose que pour être un peu plus complet/précis on ait "diamètre moyen" (~actuel "rayon moyen") et "dimensions" (~actuel "diamètre équatorial"), lesquelles "dimensions" seraient le cas échéant sous la forme A x B x C km.
Astronomiquement.
SenseiAC (discuter) 26 mai 2014 à 20:19 (CEST)

Il faudrait indiquer "diamètre ou plus grande dimension" et supprimer rayon.--Io Herodotus (discuter) 20 janvier 2015 à 10:14 (CET)

Épurer la liste

On ne devrait faire qu'un seul liste (plus de distinction entre +500 km et -500 km). Les en-têtes devraient (à mon avis) être épurés.
Ce sont actuellement:
Rang, Nom, Image, Type, Rayon moyen, Diamètre équatorial, Volume, Masse, Masse (MTerre), Pesanteur
Proposition:
Rang, Nom, Image, Type , Diamètre équatorial (ou plus grande dimension), Masse
(supprimer : Rayon moyen, Volume, Masse (MTerre), Pesanteur) --Io Herodotus (discuter) 13 janvier 2015 à 23:36 (CET)

Modifier les critères

Une colonne magnitude serait peut-être intéressante, ce serait la magnitude absolue pour tous.
Le rang n'est plus vraiment utile, sauf si on pouvait le faire d'une manière automatique suivant le critère choisi, je ne sais pas si c'est possible.
--Io Herodotus (discuter) 26 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Orcus

Le transneptunien Orcus semble avoir disparu de la liste !?

Mise à jour nécessaire

Bonjour,
Pour info, si quelqu'un a le courage que je n'ai pas ce soir, il faudrait mettre à jour cette liste : plusieurs objets sont absents (par exemple Éris, plus massive que Pluton !) et certaines valeurs sont certainement à màj.
Merci d'avance à la bonne âme qui voudra bien regarder ça.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2013 à 22:15 (CET)

Vesta est 35eme devrait être au moins 10 rangs pus loin.--Io Herodotus (discuter) 23 septembre 2014 à 23:43 (CEST)

doublons ?

La Liste des objets du Système solaire classés par taille risque d'être exactement la même! Quel intérêt ? On aurait pu ajouter la colonne masse et faire un tableau triable.--Io Herodotus (discuter) 6 novembre 2014 à 14:17 (CET)

Cette page pourrait s'appeler: Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par dimension. Ceci permettrait de fusionner par taille et par masse. Un tri pourrait être ajouté pour satisfaire aux demandes, taille, masse ou autres. Des couleurs pourraient être ajoutées pour les différents types. La page Liste des objets du Système solaire classés par masse n'aurait plus aucune utilité et serait ensuite fusionnée--Io Herodotus (discuter) 24 novembre 2014 à 10:54 (CET)

Type / Découverte

J'ai pris la liberté d'ajouter le type de chaque astéroïde et d'enlever la date de sa découverte et son découvreur, parce que :

• Il m'a semblé que le type était important
• D'un autre côté, la découverte a bien sa place dans l'article sur chaque astéroïde, ainsi que dans les listes par numéro où l'on ne donne aucune caractéristique physique, mais je ne trouve pas qu'elle apporte une information pertinente ici
• En plus, elle alourdissait la mise en page. :)

Donc, si vous trouvez que j'ai eu tort, n'hésitez pas et revenez à la version antérieure. — Poulpy 18 août 2005 à 14:05 (CEST)

Trop de colonnes

Ce tableau est maintenant trop lourd. Je ne sais pas qui a ajouté "magnitude apparente maxi". Plus la magnitude est grande, moins l'astre est lumineux. Quel est intérêt de cette colonne ?--Io Herodotus (discuter) 22 mars 2015 à 23:11 (CET)

Quantième sur un tri

Bonjour XX. Est-il possible de faire d'ajouter un ou plusieurs "quantième(s)" sur un tableau triable?
Explication sur Liste d'objets du Système solaire, pourrait on savoir combien est classé (4) Vesta pour la masse? pour la magnitude?
Ou mieux, là c'est peut-être trop demandé de faire 2 tris par ex (423) Diotime est le quantième astéroïde (uniquement astéroïde) pour la masse?
--Io Herodotus (discuter) 12 février 2015 à 14:21 (CET)

• « Est-il possible de faire d'ajouter un ou plusieurs "quantième/rang(s) " sur un tableau triable? » Oui depuis l'apparition des "modules" tout est possible ... est c'est simple puisque (/si?) cela consiste à numéroter les lignes après le tris. Il reste à motiver un progammeur ;)

• « Ou mieux, là c'est peut-être trop demandé de faire 2 tris par ex (423) Diotime est le quantième astéroïde (uniquement astéroïde) pour la masse? » : là, il suffira de sous-trier par « Type »

• Mais je pense surtout que ce tableau devrait être transféré sur Wikidata puis automatiquement généré d'après Wikidata ; mais c'est sans doute prématuré

• note : « Magnitude apparente maximale » (qu'elle idée saugrenue d'avoir inversée l'échelle !) en bonne logique, cela correspond à la visibilité minimale ; mais je/on aura plutôt tendance à croire le contraire :( . Bref, il faudrait une note pour préciser cela. Si c'est « visibilité maximale », il vaux mieux écrire « Magnitude apparente optimale » ;).
• signé:XX

Quelqu'un connait-il un programmeur à motiver ? Où s'adresser?--Io Herodotus (discuter) 23 mars 2015 à 14:15 (CET)

En dehors des, disons, vingt premiers listés, les quantièmes n'auront souvent aucun sens dans la mesure où (1) il y a de nombreuses incertitudes sur tailles et masses des objets "petits"/éloignés (voir déjà l'incertitude entre Pluton et Eris) et (2) la liste sera de toute façon extrêmement partielle par rapport aux objets réellement connus -- d'autant plus qu'on descend dans la liste --, et (3) concernant les tailles le diamètre moyen aurait plus de sens que la longueur maximale (Hauméa descend d'environ cinq place en mettant le diamètre moyen à la place de la longueur max, sacrée différence de passer de la 19e et la ~24e place...). Quant à la magnitude absolue, vous ferez gaffe, ce n'est pas la même échelle qui est utilisée pour les étoiles et les objets du Système solaire, donc comparer la magnitude absolue du Soleil en prenant la valeur de son infobox et la comparer à celle des astéroïdes dans leur infobox n'aurait non plus aucun sens. SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 12:19 (CET)

Liste d'objets du Système solaire

Bonjour. Pourquoi as-tu ajouté "magnitude apparente maxi". Quel information veux-tu ajouter pour cela ? Pour les comètes peut-être. Ce tableau est maintenant trop lourd, on ne peut plus le voir en entier sur l'écran; le mien tout au moins, (je ne sais pas si c'est général). Il faudrait retirer cette colonne. Une autre aussi mais je ne vois pas laquelle.--Io Herodotus (discuter) 22 mars 2015 à 23:21 (CET)

c'est juste le rapatriement des données des autres pages suite à la fusion en cours, perso j'y connais rien en astronomie donc si l'info n'a pas d'intérêt il faut la supprimer. Par contre le but est de récupérer toute ses données des cinq tableaux pour en avoir un seul complet et triable. N'hésite pas si tu veux aider les tableaux à rapatriez sont ceux de la demande de fusion. Pour moi j'ai visuel sur tous le tableaux sur Mac et iphone . Oursmili (discuter) 23 mars 2015 à 14:26 (CET)

Ok, j'ai viré la colonne de trop. Par contre il faudrait ajouter "inclinaison" et ajouter des || est FASTIDIEUX ! Si tu peux le faire en rapatriement, ce serait formidable, j'ai préparé le "i" de inclinaison dans la légende.--Io Herodotus (discuter) 24 mars 2015 à 13:05 (CET)

Merci, est-ce que des valeurs d'inclinaison vont être rapatriées ? (Mais d'où?)

Numéro, pour qu'on s'y retrouve, il faudrait ajouter au tout début une colonne "Numéro", comme dans la Liste d'objets transneptuniens. La deuxième colonne serait nom ou nom provisoire, je ne vois pas le besoin d'avoir 3 colonnes. Merci

Io Herodotus (discuter) 26 mars 2015 à 22:01 (CET)

 Io Herodotus :Pour le rapatriage des données n'hésitez pas à filer un coup de mains, les numéros vous voulez que je les rajoute ou ? début ou fin ? par contre je rapatrie la discussion sur le fil de discussion de la page. Oursmili (discuter) 26 mars 2015 à 22:17 (CET)

Numéro, au tout début. Io Herodotus (discuter) 26 mars 2015 à 22:23 (CET)

 SenseiAC : Pourrais tu donner ton avis sur le tableau car tu est un des gros contributeurs. Oursmili (discuter) 26 mars 2015 à 22:31 (CET)

Dans la colonne "Numéro", ce serait le numéro des astéroïdes, comme "(134340)" pour Pluton, ou les désignations systématiques, telles "Neptune I" et "(134340) Pluton I" pour Triton et Charon, plutôt que des numéros sans aucun sens (puisque valables pour un unique tri parmi les nombreux possibles). SenseiAC (discuter) 26 mars 2015 à 22:40 (CET)

 SenseiAC et Io Herodotus : : quelqu'un pour me vérifier les rajouts ( si il ne sont pas en doublon et la bonne colorisation. Merci Oursmili (discuter) 29 mars 2015 à 23:05 (CEST)

liens corrects

Salut  Io Herodotus : plutôt que supprimer le numéro dans les modèle "PM1", il faut le laisser et mettre "PM3", qui mène au bon lien (avec numéro) tout en affichant sans numéro. Aussi, laisse idéalement les parenthèse autour des numéros des "planètes mineures", genre "(134340)" au lieu de "134340". Je serais aussi d'avis de faire une colonne séparée pour la mini-photo, pour que ce soit plus propre. Cdlt. SenseiAC (discuter) 27 mars 2015 à 23:49 (CET)

photos

 Oursmili : photo en première colonne tout à gauche ? ça évite de "casser" le tableau (texte) au milieu je trouve. Ton avis ? SenseiAC (discuter) 28 mars 2015 à 09:22 (CET)

Liste des objets du Système solaire classés par masse et Liste d'objets du Système solaire et Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille et Liste des objets du Système solaire classés par luminosité et Liste des objets du Système solaire classés par excentricité et Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil

↳ Liste des objets du Système solaire classés par masse (h · j · ↵) : 119 révisions sur 11 ans (redirige vers Liste d'objets du Système solaire)
↳ Liste d'objets du Système solaire (h · j · ↵) : 533 révisions sur 11 ans
↳ Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille (h · j · ↵) : 54 révisions sur 10 ans
↳ Liste des objets du Système solaire classés par luminosité (h · j · ↵) : 29 révisions sur 9 ans (redirige vers Liste d'objets du Système solaire)
↳ Liste des objets du Système solaire classés par excentricité (h · j · ↵) : 52 révisions sur 10 ans
↳ Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil (h · j · ↵) : 176 révisions sur 10 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 339 changements d'articles (35%) sur 963 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Remarque : Le 30 janvier 2015 à 15:59,‎ Io Herodotus a renommé la page Liste des objets du Système solaire classés par taille en Liste d'objets du Système solaire. J'ai modifié les bandeaux en conséquence. Jerome66 (discuter) 16 février 2015 à 15:24 (CET)

Pour

La nouvelle page pourrait s'appeler Liste des objets du Système solaire classés par propriétés physiques. Il est inutile et serait fastidieux de mette à jour les deux listes, presque identiques--Io Herodotus (discuter) 1 janvier 2015 à 14:31 (CET) Modification. La nouvelle page pourrait s'appeler Liste d'objets du Système solaire. Il est inutile et serait fastidieux de mette à jour les trois listes, qui ont à peu près le même objectif. (il y avait 2 listes le 1er janvier, il y en a 3 maintenant).--Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2015 à 22:49 (CET)

1. Pour, garder Liste des objets du Système solaire classés par taille car il contient déjà les masses, conserver Liste des objets du Système solaire classés par masse comme redirection. Renommer Liste des objets du Système solaire classés par taille en Liste des objets du Système solaire classés par propriétés physiques est une bonne idée. Il pourrait également s'appeler tout simplement Liste des objets du Système solaire Mario93 (discuter) 2 janvier 2015 à 09:06 (CET)
   

oui, pas besoin d'avoir 4 listes que personne ne remplirait. Listes par distance serait également supprimée. Liste par excentricité et par luminosité pourraient être conservées, elles sont succinctes. Pas besoin d'avoir diamètre et rayon. --Io Herodotus (discuter) 2 janvier 2015 à 22:11 (CET)
Bonjour  Io Herodotus :, j'ai constaté des différences de masse suivant les articles, par exemple pour Quaoar on a ~1,0 - Liste des objets du Système solaire classés par masse : 1,02 - article en anglais de Quaoar: 1.4±0.1. Est-ce que les chiffres de Liste des objets du Système solaire classés par masse sont les plus fiables ? J'ai une différence très importante sur un autre objet (55636) 2002 TX300 (en) [1] : ~1,2×10¹⁹ kg, pas de valeur pour l'article en français et 4,78×10²⁰ dans Liste des objets du Système solaire classés par masse. On est face un problème qui dépasse une simple fusion. Soit tout les chiffres de Liste des objets du Système solaire classés par masse sont fiables et on les copies dans Liste des objets du Système solaire classés par taille, pour ensuite les copier dans les articles des objets concernés. Ou alors, la masse de chaque objet est vérifiée puis reportée dans la tableau. Il faudrait que des habitués du portail de l’astronomie se penchent sur ce problème. Mario93 (discuter) 7 janvier 2015 à 15:02 (CET)
Les chiffres ne sont jamais « fiables », ce sont des approximations (qui peuvent différer selon les sources ou bases astronomiques utilisées). Ils n’ont pas posé les objets célestes sur une balance de précision. schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2015 à 15:31 (CET)

1.  Fusionner toutes ces listes « Liste des objets du Système solaire classés par … » dans un tableau triable unique. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2015 à 19:56 (CET)
2.  Fusionner le tout ensemble tendance à virer tout court le classé par, un tableau wikitable faisant parfaitement l'affaire dans ce cas. Olivier LPB (discuter) 8 février 2015 à 12:26 (CET)
3.  Fusionner le tout dans Liste d'objets du Système solaire pour l'instant car son tableau est classable dans chacune des colonnes, il reste à transférer toute les données, je commence mais toute les bonnes volontés sont à prendre. Oursmili (discuter) 21 mars 2015 à 14:32 (CET)

Contre

1. Contre : En l’absence de contenu de Liste des objets du Système solaire classés par masse susceptible d’améliorer Liste des objets du Système solaire classés par taille, il ne peut y avoir de fusion. Cette page inutile (liste par masse) doit être supprimée, et aucune redirection ne doit subsister. Zapotek ✉ 9 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Neutre

1.  Neutre--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 19:45 (CET)

ordre des titres libellés

l'ordre actuel est :

• n : nom
• photo
• t: type
• a : demi-grand axe
• q : périhélie
• Q : aphélie
• L : Diamètre équatorial ou plus grande longueur
• M : Masse
• e : excentricité orbitale
• i : inclinaison
• H : magnitude absolue
• h : Magnitude apparente optimale

à mon sens cela aurait été mieux ainsi:

• n : nom
• photo
• t: type
• L : Diamètre équatorial ou plus grande longueur
• M : Masse
• a : demi-grand axe
• q : périhélie
• Q : aphélie
• e : excentricité orbitale
• i : inclinaison
• H : magnitude absolue
• h : Magnitude apparente optimale

L'excentricité est liée au périhélie, aphélie. Il n'y a aucune raison de séparer ces colonnes.

On devrait trouver un programmeur pour faire ce transfert, même si les remplissages des textes ne sont pas uniformes. Quelqu'un a peut-être un autre avis. Io Herodotus (discuter) 31 mars 2015 à 22:35 (CEST)

Liste d'objets transneptuniens

La liste d'objets transneptuniens était différente de la Liste d'objets du Système solaire, les différences s'amenuisent. En plus des grandes familles (plutino, twotinos etc.), si la résonance était précisée, il n'y aurait à priori pas d'intérêt de conserver les deux
Question: Faut-il fusionner ces listes ?
La Liste d'objets transneptuniens pourrait recenser tous les objets transneptunien connus, ce qui n'est pas le cas de la Liste d'objets du Système solaire. Un jour il y aura peut-être des dizaines de milliers de transneptuniens connus, donc pas question de fusionner les deux listes. Pourtant on pourrait inclure tous les objets de magnitude inférieure à 8. Ceci pourrait se faire grâce à un programmeur.--Io Herodotus (discuter) 8 avril 2015 à 18:55 (CEST)

Fusion entre les 2 listes ?

Comme je l'ai déjà indiqué, je suis plutôt favorable à l'indication de la résonance dans la liste générique. Ce faisant, j'approuve la fusion proposée si il y a moyen de trier la liste générale de telles sorte d'avoir tout les OTN à la suite par exemple (une section dans l'article sur les possibilité de triage de la liste pourrait ne pas faire de mal). SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 17:16 (CET)

Tri du 1er numéro

Bonjour. Bravo pour la fusion. Pour la colonne "L", les dimensions ne sont pas entrées dans le même format; si bien que le tri ne se fait pas. Vas-tu les changer en les mettant au même format que les autres ?
formatnum => Nts
Cordialement.--Io Herodotus (discuter) 16 avril 2015 à 23:44 (CEST)
Je reformate dans la soirée, et je continue le transfert, n’hésita pas à faire le tri après dans le tableau. Oursmili (discuter) 17 avril 2015 à 06:12 (CEST)

Le tri sur le numéro d'astéroïde ne fonctionne pas bien. Le fait d'ajouter "tri" ne semble pas améliorer la chose. Mais comment faire? c'est un problème de Wkipédia, on n'y peut peut-être pas grand chose--Io Herodotus (discuter) 21 avril 2015 à 00:31 (CEST)

J’ai trouvé la solution, le premier paramètre du tri, il faut le m’être sur 6 chiffre exemple : {{Tri|000001|(1)}} , cela va être fastidieux mais cela marche. Oursmili (discuter) 21 avril 2015 à 06:29 (CEST)

43 vs 63

Salut Io Herodotus,
Bien vu pour XLIII, petite faute de frappe en cherchant LXIII... J'ai modifié le bon ce coup-ci.
À très vite !
SenseiAC (discuter) 5 octobre 2015 à 14:44 (CEST)