Discussion:Liste d'amphithéâtres romains

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Remarques[modifier le code]

  • Pour Bosra, inutile de mettre les coordonnées du théâtre, soit on supprime la ligne, soit on met un beau point d'interrogation Émoticône ... il y a aussi ça : Un amphithéâtre à Bosra ?, malheureusement on ne peut en savoir plus ! ...
  • Pour Mayence, il ne semble pas y avoir d'amphithéâtre, bien que nombre de sites appellent le théâtre "amphithéâtre" ...
  • Pour Wroxeter, quelques sites anglais parlent de traces d'un amphithéâtre, sans plus ...
  • Pour la Grèce, l'article Salamine de Chypre donne aussi un amphithéâtre à la ville, mais ce ne serait donc pas la Salamine de Grèce. Pour les autres, rien.
  • Sinon, voir en:List of Roman amphitheatres (par en:User:SkiDragon) et de:Liste der antiken Amphitheater (par de:Benutzer:Enlil2) aussi ... il y a de quoi faire ... et c'est sourcé ! La wiki allemande a l'avantage de donner un livre par amphithéâtre, ce qui donne du crédit, mais est impossible à vérifier. Pour la wiki anglaise, 2 bouquins dont 1 français d'ailleurs ... mais à moins d'avoir les livres, ça nous avance pas à grand chose ... hormis des dizaines de coordonnées en plus !

ColdEel (d) 10 septembre 2008 à 14:11 (CEST)[répondre]

En France, pourquoi n'y a t-il pas les théâtres d'Orange et de Vaison la Romaine ?

Parce que ce sont des théâtres ? — ColdEel (discuter), en ce 24 juillet 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux articles largement redondants par leur objet, forcement incomplets vue les limites de l'archéologie, et divergents sur le forme, l'un sourcé (Liste d'amphithéâtres romains) et l'autre non (Liste des plus grands amphithéâtres romains). Je laisse le soin aux spécialistes des tableaux et des listes d'harmoniser cela, et leur souhaite courage et patience Ursus (discuter) 8 juin 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]

Pour mais il faudrait rendre triable la liste d'amphithéâtres romains. --Karldupart (discuter) 8 juin 2016 à 11:20 (CEST)[répondre]
Pour--Mbzt (discuter) 8 juin 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]
Pour : Il y a des choses à récupérer dans les deux listes. Si l'issue du vote est favorable à la fusion, je veux bien m'y coller Émoticône sourire--Liberliger (discuter) 8 juin 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]
Pour--Jf380 (discuter) 8 juin 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]
Pour, quoique je pense que mettre à jour la palette {{Modèle:Palette Amphithéâtres romains}}), en la truffant de liens rouges, serait plus pertinent. Borvan53 (discuter) 12 juin 2016 à 21:08 (CEST)[répondre]
la palette ne véhicule pas les informations des listes, sa mise à jour n'est pas la solution (sans compter l'encombrement qu'elle provoque, en lignes et en octets) Ursus (discuter) 16 juin 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]
Pour comme proposant Ursus (discuter) 16 juin 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]
Pour comme proposant TCY (discuter) 7 juillet 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]
Fait, si cela n'aurait tenu qu'à moi, j'aurais juste mis une redirection. --Nouill 12 juillet 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles avaient fait l'objet d'une proposition de fusion en juin 2016. Ils ont été fusionnés... MAIS en octobre 2017, un utilisateur (utilisateur:Alexbermu2002) a remis du contenu dans le 2e article. C'est d'ailleurs sa seule contribution, que je me garderai donc de commenter. Que faire ? 171.16.208.2 (discuter) 19 juillet 2019 à 16:38 (CEST) Gaétan[répondre]

  1. Pour Yamen (discuter) 19 juillet 2019 à 16:54 (CEST)[répondre]
  2. Pour également, pas besoin de deux articles — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 19 juillet 2019 à 17:52 (CEST)[répondre]
  3. Pour comme les précédents Gérard 22 juillet 2019 à 15:09 (CEST)
  4. Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:40 (CEST)[répondre]
  5. Pour Avoir deux articles crée des redondances inutiles, dont on voit le danger lorsque articles se mettent à diverger. La refusion est bien sur indispensable pour garantir le maintien de la cohérence Ursus (discuter) 30 juillet 2019 à 21:21 (CEST)[répondre]
  6. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:36 (CEST)[répondre]

J'ai remis en redirection... Tarte 9 août 2019 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi certains noms sont en gras dans la liste ? Il faudrait peut-être l'indiquer dans l'article. — tyseria, le 16 septembre 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]