L'admissibilité de la page « Justine Serrano » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai 2018 à 08:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai 2018 à 08:07 (CEST).
Copiez le lien *{{L|Justine Serrano}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Justine Serrano}} sur leur page de discussion.
Pas de sources secondaires d'envergure, très peu de résultats sur Scholar. Hors WP:CAA et WP:NSU.
Concernant la médaille de bronze, d'aucuns estiment qu'elle n'a pas la même valeur que les deux autres et je suis assez d'accord (Discussion:Guillaume Jacques/Suppression illustrent les divergences d'avis à ce sujet).
Quant au "prix Georges Charpak", cela revient un peu au même car l'importance de cette récompense (pas de la personne au nom duquel elle a été créée) somme toute relativement récente (2010) est encore à démontrer. Bref, ces deux récompenses ne me semblent pas être la panacée pour justifier l'admissibilité.
Quant à Scholar, la présence de publications ne sont en effet pas un critère suffisant mais par contre l'absence de publications et donc de citations constitue un élément relativement défavorable pour la notoriété des universitaires.
S'il y avait eu ces prix ET des résultats probants sur Scholar, je n'aurais pas questionné. Mais le second point fait vraiment défaut.
Bref, il me semble que cette universitaire, compétente dans son domaine à n'en point douter, n'ait pas encore sa place dans une encyclopédie. Dans quelques années, peut-être, mais à l'heure actuelle, cela me semble prématuré. Il sera toujours temps qu'elle ait un article dans quelques années.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mai 2018 à 08:13 (CEST)[répondre] Raison : 19 avis en conservation pour 7 en suppression et 2 neutres : consensus pour conserver pour cette scientifique ayant à la fois une médaille CNRS, et le prix Charpak
« (Bon, accélérons la procédure.) [ALDO_CP » Sur le fond, est ce qu’on peut savoir ce qui justifie l’urgence absolue de cette procédure? Le bandeau d'admissibilité a été posé le 26/4 et la PaS 24h plus tard! Il pourrait se passer jusqu'à un an entre le bandeau d’admissibilité et la discussion de PaS, je ne comprends pas comment on passe de “maximum un an” à “24h”. Notre but ultime n’est pas de supprimer des pages mais d’améliorer l’encyclopédie et il faut laisser le temps aux wikipédienNEs de le faire. --Lewisiscrazy (discuter) 27 avril 2018 à 09:22 (CEST)[répondre]
Lewisiscrazy : Plutôt que de débattre pendant des jours et des jours sur la PDD, autant le faire directement dans le débat, on gagnera tous du temps et de l'énergie - quelle que soit l'issue de celui-ci, on pourra passer à autre chose -, surtout si d'autres contributeurs retirent unilatéralement le bandeau - sans même consulter les avis en PDD - alors que certains ne sont pas d'accord avec l'admissibilité.--ɄΓDO‾CЬWTH?27 avril 2018 à 11:09 (CEST)[répondre]
Je trouve aussi cette procédure expéditive et faisant preuve de peu de respect pour le travail d'une personne novice formée dans le cadre d'un éditahon Femmes et sciences organisé par la Cabale de la Noix à Grenoble. Je sais que ce n'est pas intentionnel, mais je voudrais que l'on laisse plus de temps à cette personne. Ce sont des personnes ressources (admins notoires!) qui ont indiqué aux sans pages que les médaillées du CNRS étaient toutes admissibles et du coup on envoie les novices sur ce créneau pour éviter certains retours parfois un peu trash de la communauté. Je comprends bien le souci posé par ces médailles de bronze qui est soulevé ici, mais je sais aussi que nous avons besoin d'être un peu plus sympathiques avec les novices si nous voulons que cette encyclopédie recrute des personnes pour la rédiger, donc Wikipédiens plus ou moins confirmés, mettez les nouveaux en confiance ; « ne les mordez pas ».--Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]
@Nattes à chatLe respect doit être pour tous sur une pàs, merci de ne pas culpabiliser les "vieux contributeurs" dont tu as besoin par ailleurs (la preuve, le critère mdB) : une page n'est pas plus ou moins à conserver selon l'ancienneté du contributeur, cet argument ne devrait pas être utilisé pour une PàS, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 12:49 (CEST)[répondre]
Je cherchais seulement à donner une information qui n'est pas directement visible en consultant l'article. Peut-être ma formulation est-elle hâtive ou maladroite et dans ce cas je m'en excuse--Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]
Sur la forme j'ai déjà donné mon avis en PdD, il n'y a aucune justification à la suppression de cette page. Les critères pour les universitaires (WP:NSU) sont limpides:
« L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas : * avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; * ... »
Justine Serrano a une médaille CNRS (de bronze, soit, mais cela n'est pas précisé dans les critères) et un prix de l'Académie des Sciences. Cela devrait clôre la PaS. Par ailleurs le niveau de publication est établi, la liste est ici: on ne peut donc pas parler d'absence de publications ! Et évidemment, les chercheurs qui sont récompensés au niveau national (récompensés plusieurs fois, dans ce cas précis) sont ceux qui publient. Si User:ALDO_CP et apparemment d'autres contributeurs (« d'aucuns estiment que ») ne sont pas satisfaits de ces critères de notoriété des scientifiques, il faudrait ouvrir une discussion sur la page dédiée, plutôt que dans un coin de PaS. Je ne suis pas physicien je ne connais pas cette personne, je n'ai aucun conflit d'intérêt, cela va de soi. --Lewisiscrazy (discuter) 27 avril 2018 à 09:22 (CEST)[répondre]
Le prix Charpak décerné par l'Académie des Sciences est récent et récompense le ou la titulaire d'un doctorat, auteur.e d'un travail de recherche dans les domaines de la physique expérimentale des hautes énergies depuis 2014 seulement et âgé.e au plus de 35 ans dans l'année d'attribution du prix. Ce n'est pas parce que ce prix n'est pas encore connu du grand public qu'il n'a pas de valeur. Ayant travaillé en physique des particules, ce prix est vraiment perçue comme une récompense par la communauté de scientifiques travaillant dans ce domaine.LaMèreVeille (discuter)
Lewisiscrazy : « il n'y a aucune justification à la suppression de cette page ». Il faudrait peut-être relire plus haut. Que vous ne soyez pas d'accord avec mes arguments, c'est possible et c'est votre droit mais que vous osiez prétendre qu'il n'y a pas de justification alors que j'expose clairement mes arguments - avec lesquels vous pouvez être d'accord ou non -, ce n'est pas acceptable et totalement infondé.--ɄΓDO‾CЬWTH?27 avril 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]
Sinon, le fait que le prix Charpak ne soit pas notoire (sauf sources prouvant le contraire) ne signifie pas qu'il n'a pas de valeur. Mais notre travail est d'établir la notoriété, pas la valeur. SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]
ALDO_CP : Bonjour. Quand j'ai écrit « aucune justification », je ne voulais pas dire « vous n'avez donné aucune raison », je voulais dire « ces raisons ne sont pas acceptables, compte tenu des critères WP:NSU très clairs, comme j'ai déjà tenté de l'expliquer sur la PdD » --Lewisiscrazy (discuter) 28 avril 2018 à 10:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, juste pour info, cette chercheuse apparaît dans énormément de publications (une soixantaine par an) mais les chercheurs du LHC publient très souvent des publications qui prennent énormément de chercheurs en auteur, soit plusieurs centaines (voir ici notamment).
Par ailleurs, le CNRS émet plusieurs dizaines de médailles de bronze par an, il peut être préférable de renforcer les critères d'admissibilité pour les universitaires (je sais que c'est à discuter ailleurs mais j'essaie d'étayer certains points de vue présents dans cette discussion). --Ptitmouk (discuter) 27 avril 2018 à 15:21 (CEST)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article. Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver Bonjour. J'avoue ne pas comprendre cette proposition de PàS puisque — à l'évidence (les sources sont nombreuses) — le sujet de cet article est admissible : relire « l'une des conditions suivantes est suffisante[…] ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 avril 2018 à 09:56 (CEST)[répondre]
Conserver, bien sûr. Je considère la médaille de bronze comme un indice suffisant de notoriété, je ne vais pas me dédire. Cette chercheuse a en outre été primée par l'Institut. Cette PàS n'est pas abusive (car ces points sont discutables), mais elle ne me semble pas très utile. NAH, le 27 avril 2018 à 11:40 (CEST).[répondre]
Plutôt conserver notoriété faible : médaille (mais de bronze), prix Charpak (peu notoire), brève dans Le Point, article dans La Provence (non centré sur elle), un article dans Gomet'... Mais il y a quelque chose. SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 11:46 (CEST)[répondre]
Conserver Dans la zone grise de l'admissibilité, mais prix + médaille, et les sources qui vont avec pour documenter sa carrière et ses recherches, font pencher la balance du côté de la conservation (que l'un ou que l'autre aurait été peut-être insuffisant, mais deux mineurs commence à être majeur). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]
Bien sûr que si, même si le critère est refusé. En fait des médailles de bronze deviennent souvent des chercheurs connus et deviennent pleinement admissibles pour d'autres raisons même si ce critère est refusé. Mais parfois c'est leur seul fait d'arme et c'est un peu juste; en tout cas c'est ce que pensent les sources qui ne les remarquent pas avec ce seul fait d'arme, ce qui donne des articles bien peu encyclopédiques comme Danielle Laurencin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2018 à 08:22 (CEST)[répondre]
L'article Danielle Laurencin est court, incomplet, justifié par une médaille, en construction pour l'avenir. Il reste à admettre maintenant l'existence ce genre d'articles informatifs, mais frustrants. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 avril 2018 à 09:10 (CEST)[répondre]
L'article étant une ébauche jusqu'ici, il avait besoin d'une amélioration, il a fait l'objet d'une actualisation à la suite de vos remarques, ce qui devrait le rendre plus intéressant, --Sidonie61 (discuter) 28 avril 2018 à 10:00 (CEST)[répondre]
L'amélioration ne pourra pas aller au-delà de ce que donnent les sources, et ce sont donc elles qui déterminent l'intérêt d'un article et non une médaille. Si les sources sont intéressantes, tout va bien. Cela dit, ajouter que cette personne a publié de nombreux articles est tautologique et presque désobligeant, si c'est tout ce que on trouve à dire d'"intéressant" à son sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2018 à 10:07 (CEST)[répondre]
Désobligeant ? C'est une interprétation personnelle. L'existence (sourcée) d'une médaille reconnue, c'est déjà une information, très incomplète certes, et peu intéressante, mais comme toute biographie de personne vivante, c'est en attente de la suite. amha. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 avril 2018 à 11:17 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST : L'ajout de publications par une source dédiée est importante, puisque la PàS ici dénonce le manque de publications scientifiques. De même l'ajout d'un nouveau prix permet de montrer l'évolution de la chercheuse, pour ne pas laisser le lecteur frustré comme souligné plus haut , merci de ne pas réduire l'intérêt d'une MàJ par une remarque désobligeante . Ceci n'appelle pas de commentaire.--Sidonie61 (discuter) 28 avril 2018 à 11:37 (CEST)[répondre]
Conserver je suis tout à fait d'acccord avec les arguments donnés par Lewisiscrazy dans la partie discussion. (j'ajoute que ça devient pénible la tendance à proposer les articles concernant des universitaires ou des chercheurs à la suppression). --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 14:07 (CEST)[répondre]
Conserver au delà de tous les arguements exposés ci dessus, cet article a été réalisé dans le cadre d'un editathon organisé par la cabale de la noix à Grenoble avec wikipedien·ne·s confirme·é·s--Nattes à chat (discuter) 30 avril 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]
Oui j'avais bien lu, d'un côté il s'agit de WPs confirmés (même admin notoires) et de l'autre de novices . La question est plutôt à mon sens, pourquoi se précipiter pour créer des pages sans attendre la notoriété, comme d'autres annoncent la parution de livres non parus, alors que bcp de femmes admissibles sans avoir besoin de racler les blogs improbables, ne sont pas privilégiées ? --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 11:54 (CEST)[répondre]
Conserver Résolument. Deux prix ? Qui va juger encore que ça suffit pas ? La notoriété ? Est-ce le rôle de nos forces vives de discuter de la valeur des prix CNRS ou autres ? Et en outre, il sera bien temps de mettre à jour ces considérations sur un article créé le 25 avril... dans une paire d'années. Bref, laissez-lui sa chance. Solidaire avec Grenoble où j'ai été actif un temps. Salut à tou-te-s ! Patachonf (discuter) 8 mai 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]
Conserver "Justine Serrano a une médaille CNRS et un prix de l'Académie des Sciences. Cela devrait clôre la PaS." (copyvio d'une phrase supra, que j'approuve) --Arrakis (discuter) 8 mai 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas d'article centré sur elle, si ce n'est de courtes notices pour décrire son parcours professionnel à l'occasion d'une médaille de bronze. Devant si peu d'informations, la pertinence encyclopédique m'échappe. --Consulnico (discuter) 27 avril 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Consulnico Je ne doute pas de ta bonne foi et de ta connaissance des procédures de la fr.wikipédia. Mais dans le cas présent, l'article pourrait ne contenir que la phrase suivante '''Justine Serrano''' est une chercheuse française qui a reçu la [[médaille de bronze du CNRS]]<ref>[https://www.cnrs.fr/fr/personne/justine-serrano Site du CNRS].</ref>., il serait ipso facto admissible, pas besoin d'article centré, pas besoin de son CV ni de fioritures. Ou alors, il faut changer les critères d'admissibilité, mais c'est un autre débat. Bien cordialement.
Bonjour. Ma philosophie est que les critères d'admissibilité s'appliquent avant tout par défaut, quand la recherche de sources n'a pas été effectuée. S'il n'existe en fin de compte pas de référence solide, médaille ou pas médaille, l'article doit alors être supprimé. Je pense que l'existence de références est un critère prépondérant aux critères d'admissibilité . --Consulnico (discuter) 27 avril 2018 à 14:43 (CEST)[répondre]
Merci, je te comprends bien. Malheureusement la « philosophie » de chacun doit faire place ici aux « recommandations » de notre WP qui en tête de l'article WP:CAA précise que « Les critères de notoriété […] sont tout d'abord les critères généraux de notoriété[…]. Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères. » (c'est moi qui souligne et surligne). Cordialement AntonyB (discuter) 27 avril 2018 à 17:54 (CEST)[répondre]
Il n'y pas de malheureusement qui tienne, chacun sa philosophie. Vous remarquerez que, moi, je ne fais pas de forcing pour vous faire changer d'avis, je respecte vos idées. Vous l'avez dit vous-même, les CAA, c'est un autre débat, ici c'est une PàS, pas une prise de décision. --Consulnico (discuter) 27 avril 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
Supprimer Les sources sont trop limitées. Le CNRS décrit lui-même la médaille de bronze comme un prix d'encouragement pour des chercheurs prometteurs. Il ne s'agit donc pas d'une reconnaissance quant à l'importance nationale et internationale des travaux (à partir de la médaille d'argent). Il y a pléthore de prix, distinctions et bourses dans le domaine scientifique, tous reconnus par la communauté. Mais cela ne signifie pas pour autant l'absence de hiérarchie entre eux. Comme la MdB, le prix Charpak récompense plutôt la promesse que la notoriété. A l'heure actuelle, la notoriété de JS semble encore trop restreinte et confidentielle. On ne peut pas fonder WP sur des espoirs de notoriété. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 avril 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer, à la limite des critères et pas/peu de sources. Création partant d'une bonne intention, mais probablement prématurée. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 mai 2018 à 00:52 (CEST)[répondre]
Supprimer Puisque les critères vont changer et que les médailles de bronze ne seront plus admissibleS d'office, les sources sont insuffisantes pour prouver l'admissibIlité de cet article au niveau WP:CAA - Hors critères --Lomita (discuter) 4 mai 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]
Je signale que ce cas n'est pas le plus représentatif pour utiliser les nouveaux critères, car il n'y a pas seulement une MdB mais aussi un prix. Je suis parfaitement d'accord avec "les prochains critères", mais cependant je conserve mon vote étant donné la conjonction de deux signaux, donc aucun n'est suffisant à lui seul, mais qui sont ici conjoints et qui mènent à une évaluation personnalisée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2018 à 13:33 (CEST)[répondre]
Neutre Je propose un moratoire sur les créations de page de lauréats de médailles de bronze du CNRS (, on n'a rien a en dire, on est obligé de se fier à des sources personnelles ou peu vérifiables, difficiles à recouper, je me souviens d'une conversation entre @Exilexi et @Lomita à cet égard, assez d'accord en ce qui concerne l'admissibilité des médaillés, mais quand on voit les avis peu enthousiastes des conserver, on semble être aux limites de l'art (du mauvais côté), et en train d'introduire un biais sur la présence des femmes sur WP (plus de médaillés de bronze que de médaillés d'or...) --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2018 à 10:14 (CEST)[répondre]
Pierrette13 : moi je suis enthousiaste, mais je ne saisis pas l'argument sur le biais sur la présence des femmes: les médailles CNRS d'argent et de bronze sont assez équitablement réparties entre les hommes et les femmes normalement. J'ai dû mal comprendre l'idée? --Lewisiscrazy (discuter) 28 avril 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]
Lewisiscrazy Ou bien je suis allée trop vite ? Il y a eu il y a quelque temps un travail sur les biais de WP (d'après mes souvenirs, des gens hyper-représentatifs n'avaient pas de page et des gens mal connus en avait une), d'où mon questionnement : est-ce qu'en faisant en série des pages sur des médailles de pioupious (chercheurs en herbe qui semblent - sauf accident - prometteurs), on n'accroît pas le sentiment que les femmes sont des petites joueuses. J'ai fait moi-même deux articles sur des lauréates de MdB du CNRS, hé bé je n'avais pas grand chose à dire à part la médaille. Je n'ai pas compris "moi je suis enthousiaste", --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]
Pierrette13 Ce que vous dites sur ces jeunes est vrai quel que soit leur genre, donc je ne vois pas en quoi "en faisant en série des pages sur des médailles de [jeunes chercheurEs h/f], on accroît le sentiment que les femmes sont des petites joueuses"... (je suis de bonne foi!) --Lewisiscrazy (discuter) 30 avril 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]
Peut-être parcequ'il semble exister une discrimination positive des femmes dans l'attribution des médailles de bronze. 23 sur 43 cette année, alors que la proportion des chercheuses est de 35%. Rien contre, au contraire. Mais cela accroit aussi la proportion des articles courts sur les femmes si la médaille de bronze devient un critère suffisant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]
Merci @Tpe.g5.stan pour l'info, je suis allée voir et je partage un grand nombre des avis exprimés. @Jean-Christophe BENOIST, est-ce que tu pourrais regarder les % H/F pour les différentes médailles du CNRS. Certains travaux évoquent l'entonnoir à l'envers pour la présence de femmes, plus on monte, moins il y en aurait (par. ex MCF/PU). Je maintiens mon avis qu'il faudrait un moratoire au moins : on ne peut pas à mon sens décider de l'admissibilité sur un critère, "MdB", ou "présence dans un dictionnaire de référence" dont il semble parfois qu'aucun des contributeurs n'a eu connaissance du contenu (je vais me faire lyncher). Je suis moi-même abonnée aux pages sans bcp d'éléments de notoriété, et donc habituée à chercher partout des éléments de notoriété... Il me semble que la notion de "faisceau de notoriété" est intéressante, mais pas avec une coupure de presse, un blog improbable et un site perso (je suis déjà lynchée) --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]
Tpe.g5.stan : Je ne connais pas bien WP, mais n'y avait-il pas un endroit moins "généraliste" et plus "scientifique" pour démarrer une telle discussion, comme le Projet/Science par exemple? Parti comme c'est, on a l'assurance que les wikipédienNEs qui vont donner leur avis ne savent rien du système universitaire... Pierrette13 : pas de doute, au niveau des MdB et des médailles d'argent, la parité est plus ou moins respectée. C'est au niveau des médailles d'or que ça se gate sérieusement. Donc supprimer les pages des MdB aura la conséquence qu'on verra sur WP relativement plus de footballeurs que de scientifiques, et relativement plus de chercheurs que de chercheuses. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 09:36 (CEST)[répondre]
Lewisiscrazy, je crois qu'il reste énormément de femmes admissibles sans être dans le gris qui n'ont pas de page WP mais le mériteraient largement plus que les MdB, mais c'est aussi une question philosophico-militante, qui ressemble aux engagements de Femmes et sciences par ex. qui souhaitent rendre visibles des femmes actives en ce moment, démarche que je ne critique pas mais qui devrait rester dans notre cadre wikipédien, comme par ex. le travail conséquent d'@HenriDavel, qui source beaucoup. --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 09:53 (CEST)[répondre]
A mon avis, pour ces proportions H/F, il faut prendre des probabilités conditionnelles et considérer le groupe de provenance. En fait, ce serait la probabilité d'une MdB pour une chercheuse (ou pour un chercheur), celle d'une MdA pour une F MdB (ou celle pour H MdB), et ainsi de suite. Au final, j'ai l'umpression qu'il y a bien un biais pour la MdB qui s'inscrit sans doute dans une politique d'encouragement des carrières féminines par le CNRS et que la différence au niveau des MdO s'explique par le fait que la génération de chercheuses avec un médaille d'argent est en train d'arriver progressivement à ce niveau. Triboulet sur une montagne (discuter) 1 mai 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]
Le plafond de verre existe aussi dans l'ESR. La présence des femmes dans les postes "reconnus" de l'ESR (direction, médailles etc.) n'est pas qu'un problème de pyramide des âges, il ne suffira pas d'attendre. Je sais que WP ne va pas résoudre le problème, mais on peut aussi essayer de ne pas l'amplifier. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 12:19 (CEST)[répondre]
Lewisiscrazy : Nous amplifierions le phénomène si nous acceptions les cas de chercheurs sans sources indiscutables et avec MdB et si nous refusions les chercheuses dans le même cas. Si vous pouvez le prouver, alors ce serait intéressant pour nos réflexion sur nos pratiques. Ne faisons pas du cas d'une page de WP, celle de JS, une généralité sur le fonctionnement supposé (en l'absence de justifications) du système universitaire français. Je n'ai vu personne dire qu'il fallait privilégier les chercheurs ou amoindrir les chercheuses. Il y a une interrogation sur un critère de WP (la MdB), qu'il s'applique aux hommes ou aux femmes. Triboulet sur une montagne (discuter) 1 mai 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
Neutre D'accord pour revoir le critère de la MdB du Cnrs, attribuée à une quarantaine de personnes par an. Je ne me prononcerai pas sur la présente page, Justine Serrano n'étant pas en cause. En revanche, dans une autre PàS, il y a eu conservation abusive d'un "chercheur" ayant obtenu la MdB, dont la seule "notoriété" était due à son engagement politique. Justine Serrano est p-e admissible, je n'en sais rien, n'ayant pas vérifié les sources, mais le "chercheur", lui, ne l'était pas. Cdt, Manacore (discuter) 28 avril 2018 à 19:38 (CEST)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mai 2018 à 08:13 (CEST)
Lewisiscrazy : Plutôt que de débattre pendant des jours et des jours sur la PDD, autant le faire directement dans le débat, on gagnera tous du temps et de l'énergie - quelle que soit l'issue de celui-ci, on pourra passer à autre chose -, surtout si d'autres contributeurs retirent unilatéralement le bandeau - sans même consulter les avis en PDD - alors que certains ne sont pas d'accord avec l'admissibilité.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 avril 2018 à 11:09 (CEST)
Conservation immédiate pour les raisons discutées ci dessus --Lewisiscrazy (discuter) 27 avril 2018 à 09:24 (CEST)
Conserver, suite à la discussion Notoriété: d'accord avec JC BENOIST ci dessous (4 mai 2018 à 13:33): il y a une conjonction favorable de signaux faibles. --Lewisiscrazy (discuter) 4 mai 2018 à 15:55 (CEST)
Plutôt conserver notoriété faible : médaille (mais de bronze), prix Charpak (peu notoire), brève dans Le Point, article dans La Provence (non centré sur elle), un article dans Gomet'... Mais il y a quelque chose. SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 11:46 (CEST)
, merci de ne pas réduire l'intérêt d'une MàJ par une remarque désobligeante 
. Ceci n'appelle pas de commentaire.--Sidonie61 (discuter) 28 avril 2018 à 11:37 (CEST)
. La question est plutôt à mon sens, pourquoi se précipiter pour créer des pages sans attendre la notoriété, comme d'autres annoncent la parution de livres non parus, alors que bcp de femmes admissibles sans avoir besoin de racler les blogs improbables, ne sont pas privilégiées ? --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2018 à 11:54 (CEST)
Supprimer. Proposant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 avril 2018 à 08:07 (CEST)
Je ne doute pas de ta bonne foi et de ta connaissance des procédures de la fr.wikipédia. Mais dans le cas présent, l'article pourrait ne contenir que la phrase suivante 
Plutôt supprimer, à la limite des critères et pas/peu de sources. Création partant d'une bonne intention, mais probablement prématurée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2018 à 00:52 (CEST)
Neutre Je propose un moratoire sur les créations de page de lauréats de médailles de bronze du CNRS (
, on n'a rien a en dire, on est obligé de se fier à des sources personnelles ou peu vérifiables, difficiles à recouper, je me souviens d'une conversation entre @Exilexi et @Lomita à cet égard, assez d'accord en ce qui concerne l'admissibilité des médaillés, mais quand on voit les avis peu enthousiastes des conserver, on semble être aux limites de l'art (du mauvais côté), et en train d'introduire un biais sur la présence des femmes sur WP (plus de médaillés de bronze que de médaillés d'or...) --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2018 à 10:14 (CEST)
