Discussion:John Lennon

John Lennon incompris

Je vois que la citation polémique (Beatles/Jesus) a disparu ; le mieux serait de la rétablir, cette fois, telle qu'elle a été formulée (avec "kids" et "England", et non plus "better"). Parce que sinon on ne comprend pas pourquoi ça a fait tant de bruit aux USA ... (Et que ça lui a peut-être coûté la vie).

De même c'est trop réducteur de ramener l'engagement de JL à une attitude bipolaire : la musique ("sauvage") d'un côté, le pacifisme de l'autre (dans un contexte historique précis, ponctuel). Alors qu'en inventant le rôle social du rocker il s'inscrit dans une culture (qui va bientôt avoir un siècle d'existence) et qui se présente comme davantage que politique ou artistique (= "un mode de vie", comme on dit)... Alors ça serait bien de faire ressentir que cet artiste hyper-représentatif élaborait aussi une tournure d'esprit (intégrité, dynamisme, indépendance d'esprit, parlé cash, capacité d'improvisation non exclusivement musicale etc.)

PS/ Quand j'écoute Come Together j'entends "shoot !" ("but!", comme au foot ...). Et quand j'écoute Happiness is a Warm Gun j'entends "Happiness is a Warm Gun" ...

--Pr Fox (d) 18 juin 2011 à 16:26 (CEST)

Lennon avait une personnalité complexe ; on s'est heurtés à ce problème pendant la rédaction, et il a fallu écarter certains trucs, sinon ça devenait trop gros. Je comprends un peu ce que tu souhaites dire par là, mais je crains d'être malhabile. Je laisse la parole à mes collègues. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 18 juin 2011 à 19:36 (CEST)

Hello Pr Fox! Je vais te répondre à l'envers. Tu n'entends pas le "me"" après "shoot" car il est couvert par le ré aigu de la basse et qu'en plus, il y a beaucoup d'écho. Mais c'est bien ce qu'il dit : "Shoot me". Sinon, tu avais introduit Harry Nilsson dans le lost week-end, c'est une bonne idée, c'était un sacré compagnon de beuverie! Pour le reste, ce que tu développes ne peut pas être inséré dans l'article sans les indispensables sources qui accréditeront ces propos. Donc, tu as raison dans l'absolu, mais cela doit être être "sourcé" et tu pourras alors ajouter ce que tu souhaites. Jmex (♫) 18 juin 2011 à 20:03 (CEST)

Merci Jmex pour ce détail guitaristique. OK, rien que du "sourcé" cette fois ...

Mais sans se faire l'écho de la presse à scandale (cf. une "beuverie"), ou des adversaires de l'équipée sauvage, (qui ont plein d'occasions pour exprimer leur non-neutralité) ... (Quiconque joue d'un instrument sait bien que l'on ne peut pas tenir 2h en scène, et pondre une petite merveille comme Pussy Cats*, si on est tout le temps imbibés. Autrement, Frank, c'est un peu comme de parler d'une équipe de foot en ne commentant que les 3èmes mi-temps ...) * NB/ Ses albums perso, comme ce n'est pas lui qui les a produit, on peut dire que c'est celui de Nilsson qui est le meilleur disque de Lennon, (voire des Beatles ;) ) cette année là ...

A part ça, quelqu'un pense-t-il que le criminel n'est pas un déséquilibré ? (D'ailleurs il ne mériterait même pas de figurer nommément dans la bio, vu qu'il a peut-être commis ça pour avoir la gloire ...)

--Pr Fox (d) 19 juin 2011 à 07:21 (CEST)

Petite leçon des usages wikipédiens à l'usage du Pr Fox (je ne suis pas le gardien du temple, ni donneur de leçon ni rien, je veux juste t'aider dans tes premiers pas ici). Voilà, WP a deux ennemis : le travail inédit et ce qu'on appelle la NPOV. L'un, le TI donc, interdit le moindre développement d'idées sans sources pour les accréditer. L'autre, la NPOV, impose en toutes circonstances la neutralité de point de vue. Tout ça pour te dire que, quelques soient nos points de vue personnels et autres coups de coeurs, les termes "culte" ou "prodigieux" concernant Pussy Cats apparaissent en trop. Ou alors en citant une source sérieuse, autorisée, qui l'aurait dit. En revanche, il est effectivement incontestable que Chapman est un déséquilibré... Tu vois quoi, bienvenue au club! Autre détail, l'intro étant ce qu'elle est, la participation de Yoko Ono à la nébuleuse Fluxus a plus sa place dans le corps de l'article, là où je l'ai mise. Bien à toi Jmex (♫) 19 juin 2011 à 11:44 (CEST)

Voilà une bonne chose qu'elle est faite ... (merci Jmex de m'éclaircir less idées sur ces tendances wikipédiennes - je ne suis pas habitué à prendre l'inédit pour un ennemi ;-) ) Mise à part mon admiration, je voyais deux raisons d'employer "prodigieux" : 1/ les protagonistes ne sont pas vraiment au sommet de leur forme à ce moment là ("cela tient du miracle" qu'ils sortent un album aussi réjouissant) 2/ dans le lien sur Harry on apprend qu'il chantait sur 3 octaves et demi (ce qui est un prodige). Pour ce qui est du "culte", il suffit de regarder les cotes de ce CD sur amazon pour constater qu'il est l'objet d'une spéculation irrationnelle .... (mais je ne voudrais pas faire de la pub pour un marchand en mettant un lien comme "source" ). @+ --Pr Fox (d) 19 juin 2011 à 17:53 (CEST)

Content que ce soit instructif, et puis tu as quand même ajouté du bon à l'article! T'as encore le temps de t'améliorer — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 19 juin 2011 à 18:26 (CEST)

Merci (on fait ce qu'on peut) : maintenant j'ai une autre suggestion à faire, la voici : " Au cours des trois années qui suivent, Lennon enregistre encore quatre albums, relativement mineurs, dont Sometime in N.Y.C., Mind Games, Shaved Fish (?), et Walls and Bridges qui se classe n° 1 aux États-Unis *...

Ce qui ne serait pas beaucoup plus long (sinon on peut aussi supprimer "relativement mineurs", bien que ce soit plaisant de montrer qu'un N°1 commercial puisse être si peu crucial artistiquement ... et reciproquement avec "...in NYC"). Car on peut s'attendre à une discography perso plus exhaustive quand on vient sur wiki.

(Avec comme source : http://diunk57.blogspot.com/2009/07/aynsley-dunbar-with-john-lennon.html - ( Je cite : Sebenarnya dalam album John Lennon 'Some Time In New York City' versi CD ini Aynsley Dunbar hanya berpartisipasi dalam satu lagu saja (trek 13). Tetapi dalam versi PH, Aynsley yang bermain bersama 'Frank Zappa and The Mothers of Invention' mendapat jatah 4 lagu yang dimasukan dalam album tersebut didalam disc 4 yaitu [...] ):

• Walls & Bridges contient sa version iconoclaste de Nobody Loves You (When You’re Down And Out) - (rien à voir avec ce titre qui est un "standard"), et le fameux Whatever Gets You Thru The Night (tube) ; Sometime in N.Y. City marque sa collaboration avec Aysley Dunbar (zappable/zappée), et contient Woman is the Nigger of the World (rien qu'un hymne...), et "John Sinclair" (le modèle de "chanson engagée" efficace, du sur mesure pour une manif, qui permit la libération du mentor de MC5) ; Ming Game : Out of the Blue (rien à voir avec ce titre en standard)...

_______________________________

à l'attention de Zakke : il y a bel et bien un "shot me" dans Come Together (de ci de là ... y compris dans les versions alternatives. (voir plus haut précisions de Jmex). Sauf peut-être dans la version live (NYC), mais à chaque fois je me laisse emporter par la magie de la section rythmique et j'avoue que je n'ai pas scruté tout du long ... :

Pour ce qui est de l'album Pussy Cats c'est un événement majeur dans cette période (qui a d'ailleurs coûté en quelque sorte une une corde vocale à Harry Nilsson chanteur/collaborateur de Lennon sur cette apothéose qui est son plus grand investissement personnel durant ces années-là). Mais, comme je le disais, je crois qu'on ne peut pas "sourcer" la preuve d'un disque-culte sans tomber dans de la pub pour des marchands. --Pr Fox (d) 24 juin 2011 à 18:40 (CEST):

Il y a bien des shoot me dans Come Together, je n'ai pas retiré cette mention. J'ai retiré les mentions des autres chansons, Yer Blues, Happiness Is A Warm Gun, qui n'en contiennent pas. On peut éventuellement sourcer la mention de disque-culte, il suffit de faire référence à un ouvrage consacré à l'histoire du rock et qui décrit cet album comme tel. Cela dit, cet album Pussy Cats reste un élément mineur de la période, il ne faut pas exagérer non plus. Non seulement ce n'est pas un disque de Lennon, mais en plus lui-même a fait ses propres enregistrements à cette époque. Zakke (d) 26 juin 2011 à 00:53 (CEST)

Les titres significatifs que je propose (avec Instant Karma!) sont des illustrations à la suite de la phrase : "Lennon avait évoqué sa mort violente en chanson, de façon troublante" ... (y'a pas que le "shoot me", dans la vie ...) Ces lyrics parlent d'elles-même (elles "s'auto-référencent" ; elles sont des sources).

Un producteur dans le monde anglo-saxon, ce n'est pas celui qui casque pour enregistrer, mais celui qui supervise (ça prend du temps, - et souvent, inversement, il se fait payer -, et cela nécessite de l'inspiration). Quand en plus il compose pour l'album, et chante dessus, on peut dire que cela lui tient vraiment à cœur. Mais si en plus il part en tournée avec les protagonistes, et que l'équipée sauvage fait la une tant elle est "Rock 'n' roll" alors ça devient crucial ...

Par élimination (puisque ses albums solos se font dans la douleur et l'humiliation comme dit dans l'article...) on peut en déduire que ce disque est positivement son chef d'œuvre du moment ; en lui permettant de profiter allégrement d'un anonymat ardemment désiré.

Et qu'il est comme qui dirait "culte" (valeur affective & spéculative -déjà évoquée), en dépit des appréciations du show-biz (et des rocks-critics), dès sa fabrication jusqu'à aujourd'hui (plus que jamais : il y a même un cover entier de l'album, note pour note - Chose que je ne connais que pour Dark Side Of The Moon - Pour l'anecdote, un sticker dessus précise qu'il est également "intégralement compatible avec Le Magicien d'Oz" (minutage titre par titre), dont la chanson Over the Rainbow est reprise par Nilsson - Les gens qui vouent des cultes sont parfois amazing ... :-o).

--Pr Fox (d) 29 juin 2011 à 09:16 (CEST)

Il est d'usage d'attendre la fin des discussions avant de continuer les modifications. Dans Happiness is a Warm Gun, Lennon ne dit à personne de le tuer (il est question d'un flingue vu sur une couverture de magazine...), idem dans Yer Blues (I wanna die... quel chanteur n'a pas chanté ça ?). C'est déjà douteux de faire mention de Come Together, alors on va éviter d'ouvrir la porte aux recherches d'indices prophétiques dans sa discographie. Ton argument d'auto-référencement est insuffisant, encore une fois, tu avances tes propres relations, tes propres schémas, sans aucune source. Merci pour la source concernant Nilsson, enfin du concret, celle-là je l'accepte. Je n'ai plus rien à dire sur la phrase en l'état, mais évite d'y ajouter tes derniers développements qui n'engagent que toi (son chef-d'oeuvre du moment... heu, Lennon n'a fait que produire ce disque - et je sais ce qu'est un producteur, merci). Dernière chose : essaye de reformuler ton ajout concernant le bigger than Jesus, parce que ta phrase est très peu claire. (et je retire ton site sur la CIA killed Lennon, c'est un blog... douteux... un minimum de qualité est requis pour les liens externes, voir WP:LE) Zakke (d) 29 juin 2011 à 20:24 (CEST)

Sorry, pour ma précipitation, Zakke, (à cause de mes disponibilités ...) L'idée c'est que dans la tête d'un détraqué, des phrases amplifiées comme "le bonheur est un flingue chaud" (- pas glacé comme le papier d'un magazine), ou "t'es un star [...] très bientôt tu seras mort" (cf. le visionnaire "Instant Karma!"), ou "je m'sens suicidaire, I wanna die" avec le perturbant "et tu en connais la raison" * collé derrière, tout ça peut faciliter "le passage à l'acte" (comme disent les psy). Mais ok, ne remuons pas le couteau dans la plaie ... ("De source sûre" : la seule envisageable était de traduire).

Par ailleurs, au sujet des titres cités, on me dit dans l'oreillette que faire l'impasse sur le tonitruant "Woman is the nigger of the world", est une faute de goût difficilement pardonnable ... ;-)

Je devine que tu connais le paradoxe du producteur (et du producteur) (ce qu'il n'était pas alors sur ses disques "solos", dont un + ou - commandité par la maffia ...) c'est pourquoi j'insistais (en biffant le "aussi"). Je trouve que le relatif anonymat l'a libéré sur ce disque où on le devine en train de camper dans le studio (impression confirmée par les bonus de la reédition). C'est ça qui était important ; surtout, pour un type mort de trop de célébrité (quel que soit l'angle avec lequel on considère l'échéance).

*A ce propos le blog que tu as viré centralise (malgré son titre provocateur) des échos souvent assez édifiants, des données regroupées avec le temps. On serait plus à même de parler de "conspiration" si on ne connaissait pas l'issue fatale, hélas avérée. Alors on ne peut nier qu'il y a un doute (partagé par Yoko et Sean) ; et des évidences (ex: JL était un activiste très en vue). Il y a des professionnels pour ça, (qui ne sont pas des amateurs). Des fonctionnaires, "déclassifiés" (= sourçables).

Je crois que c'est à chacun de se faire son idée ; pas d'éluder, ni d'expliquer. D'où la mention, en bas de page, sans commentaires.

A part ça, merci Mr Frank, je l'avais sur le bout de langue, mais je m'emmêlais les pinceaux :-) Je suggère "réplique" à la place de "réponse" (cf. // Jesus) ? Et cela semble tout de même important (pour ceux qui l'ignoreraient) de préciser "auprès des kids", dans le sens où cette vanne a sciemment été montée en épingle aux USA alors que les Beatles jusqu'alors ne se médiatisaient que vis-à-vis de pré-boutonneuses etc. (Mais ça n'a pas empêché le R'n'R d'avoir un second souffle au pays du KKK).

--Pr Fox (d) 30 juin 2011 à 01:11 (CEST)

Gonzo

J'ai trouvé ce qui me chiffonnait : je crois que le mot "fan" doit être utilisé avec précaution, (dans le même article il est quand même attribué au killer !) Fan de qui ? (le casting est long). En plus "disque-culte auprès des fans", non seulement ça fait un peu pléonasmique, mais ça n'inclut pas les spéculateurs, les diffuseurs (radios etc.), les fans de Walkmen, les rock-critics mercenaires, et ceux qui passaient et qui ont vu de la lumière etc. ...

Autrement j'ai une autre ref. pour qualifier l'album de chef d'oeuvre : http://www.allmusic.com/song/dont-forget-me-t4222058

Pour ce qui est du POV insinué : je ne vois pas bien le rapport avec l'acronyme POV (ou pornographie gonzo) qui est "une technique de mise en scène particulière aux films pornographiques" ... (et pas plus avec Produit Organique Volatil ; ni Persistance Of Vision ray-tracer — POV-Ray). Ce n'est pas parce que j'ai acquis une paire de fauteuils dans lesquels Alain Pacadis aurait pu s'assoir pour gamberger (from Bataclan), que je dois systématiquement être taxé de Point of View gonzo  ! ;-) (Paix aux âmes de bonne volonté !)--Pr Fox (d) 1 juillet 2011 à 05:01 (CEST)

Wikipédia a son jargon particulier. Ici, POV se réfère à Point of View - point de vue ; c'est un raccourci utilisé pour signifier que l'ajout reflète un point de vue particulier, et n'est donc pas neutre. Voir la page suivante : WP:NPOV (Neutral Point of View). Zakke (d) 1 juillet 2011 à 04:51 (CEST)

OK. Mais du "Rock Intemporel", apparemment (si on se fie au dico), c'est quand il ne se plie pas à des modes éphémères (ex: on reconnait tout de suite la plupart des titres sortis dans les 80's) ; et qu'il ne se moule pas das un style trop précis (ex: Cold Wave, Rockabilly etc.), caractéristique d'une époque.

A propos du lien WP:NPOV (Neutral Point of View) : Un point de vue, même s'il n'est pas "neutre" (± "indifférent", "étanche") peut être unanimement partagé. Alors dans ce cas le clivage n'est plus entre les "pour" et les "contre", (les "j'aime" & les "j'aime pas" l'album, en choisissant son camp, ce qui serait déplacé dans une encyclopédie), mais n'est-il pas plutôt entre les "visionneurs", "connaisseurs", (les "amateurs", comme on dit en anglais), et les particuliers qui préfèreraient ignorer le sujet... Voire même, qui ne fréquentent pas Wiki ...

(ben ... Mr Frank : le rapport des notes en bas de page était à propos de "initié" ♡ ... c'était pour donner un exemple, dans le contexte) ㋛ ㋡

Au fait, on le met ou pas, l'hymne "Woman Is The Nigger Of The World"  ? (c'est avant-gardiste, et politiquement osé)

--Pr Fox (d) 1 juillet 2011 à 05:01 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 6 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:20 (CET)

1. Entrée #Ray_Coleman1989 appelée par la référence [8]
2. Entrée #Ray_Coleman1989 appelée par la référence [9]
3. Entrée #Ray_Coleman1989 appelée par la référence [14]
4. Entrée #Ray_Coleman2004 appelée par la référence [17]
5. Entrée #Barry_Miles1997 appelée par la référence [26]
6. Entrée #Craig_Cross2004 appelée par la référence [29]

Les références Coleman 1989 et Coleman 2004 ne sont toujours pas corrigées après quatre mois. Quelqu'un de familier avec l'article pourrait-il ajouter ces titres à la bibliographie? Il s'agit après tout d'un AdQ. — Bouchecl (dring) 7 juin 2012 à 09:39 (CEST)

 Fait. Udufruduhu (d) 7 juin 2012 à 10:48 (CEST)

Big Up for Mister Udu ! Jmex (♫) 7 juin 2012 à 11:19 (CEST)

Heu... Udufruduhu, c'est une correction à l'aveugle que tu viens de faire ? Plusieurs livres de Coleman sont cités et tu les as tous remplacés par un seul datant de 2000. Zakke (d) 7 juin 2012 à 14:00 (CEST)

En fait il n'y a qu'un seul livre de Coleman cité en biblio. Les refs utilisaient différentes années qui correspondent aux différentes éditions du livre qui a été publié pour la première fois en 1985. J'ai juste utilisé un identifiant commun id=Coleman pour toutes les citations et changé par l'année pour celle citée biblio (i. e. 2000). Si tu penses qu'il faut laisser l'année mise initialement dans chaque ref (1989 et 2004 au lieu de 2000) je peux la remettre. Udufruduhu (d) 7 juin 2012 à 14:55 (CEST)

Ce n'est pas logique, pourquoi le rédacteur aurait mélangé les années comme cela ? En fait, Coleman n'est pas vraiment un auteur dans nos habitudes, et je soupçonne que ces références ont été reprises de l'article anglais, où là, plusieurs livres (et non éditions du même livre) de cet auteur sont utilisés : il y a la Definitive Biography, mais aussi John Winston Lennon et John Ono Lennon: Volume 2 1967–1980. Zakke (d) 7 juin 2012 à 16:43 (CEST)

Comme l'article est le travail d'au moins 5 contributeurs, j'ai supposé qu'il y avait plusieurs rédacteurs ayant le même livre mais avec des éditions différentes, d'où les différentes années. Que cela vienne de l’article anglais, j'en doute fortement. D'abord, il n'y a pas la présence du modèle {{Traduction/Référence}} qui montre que tout ou partie de l'article français provient de la traduction de l'article anglais. Deuxièmement, les quelques références utilisant les bouquins de Coleman sur l'article anglais indiquent les années 1984 et 1992, qui n'ont donc rien à voir avec celles de l'article français (1989 et 2004). Enfin, les numéros de pages citées dans l'article anglais ne correspondent pas à celles citées dans l'article français. Cela ne me semble donc pas la bonne explication. Udufruduhu (d) 7 juin 2012 à 17:20 (CEST)

L'article anglais a très bien pu changer depuis, quant au modèle traduc/ref, il n'est pas obligatoire si on se contente de reprendre des idées et non de traduire mot à mot. Il y a trois auteurs principaux sur cet article, et l'un (moi) n'a jamais entendu parler de Coleman. Reste à voir ce que Jmex et LittleTony87 en disent. Il y a de toute façon un problème, car même s'il ne s'agit que d'un livre, les numéros de page peuvent très bien varier d'une édition à l'autre. Zakke (d) 7 juin 2012 à 19:09 (CEST)

Bon j'ai fait une recherche dans l'historique pour savoir qui est à l'origine des ajouts :

• LittleTony87 a inséré les refs 8 et 9 Ray Coleman1989 le 26 novembre 2009. Or à ce moment-là l'article anglais contenait effectivement les mêmes refs Coleman 1989 renvoyant bien vers le livre Definitive Biography édition de 1989.
• LittleTony87 a inséré la ref 14 Ray Coleman1989 le 5 décembre 2009. Or à ce moment-là, l'article anglais contenait effectivement la même ref Coleman 1989 renvoyant bien vers le livre Definitive Biography édition de 1989.
• LittleTony87 a inséré la ref 17 Ray Coleman2000 le 5 décembre 2009 mais sous la forme « Ray Coleman: John Ono Lennon (Vol II), p. 64 » donc sans l'année. Or à ce moment-là, l'article anglais contenait effectivement la même ref de Coleman renvoyant bien vers le livre ''John Ono Lennon: Volume 2 1967–1980 de 1984.

En conclusion, il s'agit bien du même bouquin mais de l'édition de 1989 pour les trois premières, j'ai donc changé l'année pour être certain que les pages correspondent. Pour la quatrième, c'est donc un autre bouquin que j'ai rajouté en biblio. Udufruduhu (d) 8 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Super boulot, merci à toi . Zakke (d) 8 juin 2012 à 13:19 (CEST)

Nom de l'assassin

Bonjour  Jmex : Dans le corps de l'article, évidemment, son nom doit apparaître mais pourquoi dans le RI? Ces gens souffrant de psychoses cherchent une notoriété que les médias se font un plaisir de leur donner. L'identifier avec un descriptif de son trouble dans le résumé au lieu de son nom est absolument acceptable et même préférable. Ce mec qui s'est sauvagement intégré dans la vie (...ou la mort) de Lennon ne mérite pas avoir son nom à côte du sien. On revient à ma version SVP...Discussion ? Poirier2000 (discuter) 7 novembre 2017 à 22:39 (CET)

Bonjour dear  Poirier2000 : c'est très simple : John Lennon a été assassiné par Mark David Chapman. Comme Abraham Lincoln par John Wilkes Booth. Dans le premier cas, pas par "un fou déséquilibré" et dans le deuxième, pas par un "partisan sudiste", ces qualificatifs suivent les noms en question. Les aspects affectifs, ou du dégoût inspiré par le personnage, ne doivent pas entrer en ligne de compte ici. Chapman est l'assassin de Lennon, et si il a été abattu devant le Dakota Building le 8 décembre 1980, c'est bien par quelqu'un et on nomme ce quelqu'un, comme certainement sur toutes les pages de personnages assassinés dont on connait le meurtrier. A vrai dire, je ne comprends carrément pas ta démarche sur ce coup-là, et il est en ce qui me concerne hors de question de masquer Chapman en "fou déséquilibré/psychotique" par la grâce d'un lien. Bonne soirée, bien à toi, amitiés Jmex (♫) 7 novembre 2017 à 23:24 (CET)

Ma démarche est simple, minimiser où je le peux la notoriété d'un moins que rien qui n'a passé qu'un moment dans la vie d'un autre en faisant un geste infâme et irréparable. On est loin d'un assassinat politique ici. Peace Poirier2000 (discuter) 8 novembre 2017 à 01:14 (CET)

Anecdote fausse

Anecdote publiée|date=2007|texte=Il y a 67 ans, le 9 octobre 1940, naissait à Liverpool, pendant un raid de l’aviation allemande, John Lennon, fondateur, guitariste et chanteur du célèbre groupe The Beatles.|image=Lie In 15 -- John rehearses Give Peace A Chance.jpg|pasDiscussion=1|queAnnee=1}}

Il n'y avais pas de raid ce soir là...fausse info tirée de la biographie de Hunter Davis en 1967 qui a été démentie par Mark Lewishon...Comment enlever ceci ? JeanPaulGRingault (discuter) 9 mars 2019 à 17:28 (CET)

Nom(s) et prénom(s) de John Winston Ono Lennon

J'ai toujours compris que Winston était le deuxième prénom de John Lennon, ou "middle name" en pour les anglo-saxon, et que celui-ci avait décidé de remplacer Winston par Ono. L'article en anglais parle d'ailleurs de "middle name" supplémentaire pour Ono, et comporte la note suivante :

Lennon changed his name by deed poll on 22 April 1969, adding "Ono" as a middle name. Although he used the name John Ono Lennon thereafter, official documents referred to him as John Winston Ono Lennon, since he was not permitted to revoke a name given at birth as per British statute.

La position de l'État-civil britannique serait donc que Lennon n'avait pas le droit de faire disparaître Winston, qui est donc officiellement resté son deuxième prénom, ce qui fait de Ono son troisième prénom (mais pas son patronyme)... ----ClaudeH (discuter) Claude 10 décembre 2020 à 09:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2021 à 11:17, sans bot flag)