Discussion:Jean-Pierre Girard (sujet psi)

Création - 2009

Bonjour, je suis l'auteur de l'article, je suis une étudiante en communication, et ayant lu plusieurs livres et articles sur Jean-Pierre Girard, j'ai pensé qu'il méritait sa place dans l'encyclopédie, en sachant que la page créée n'est qu'une ébauche et les ajouts des critiques bienvenus ! Il y a beaucoup de références sur les observations de ses travaux, dans l'annexe du livre "Psychic, le pouvoir de l'esprit sur la matière", mais je n'ai pas encore eu le temps de rédiger la liste. Autrement, voici pour l'instant ce que j'ai pu trouver comme bibliographie concernant cet homme: http://www.girard.fr/textes/references-attestations.htm . Bon, cela vient de son propre site, mais je pense que les références sont vérifiables... je vais m'en occuper pour mieux confirmer les sources ! Je vais essayer de trouver plus de références, en espérant que vous ne supprimiez pas la page. En revanche tous les livres déjà dans la bibliographie sur la page sont vérifiables sans problème. Zakari13 (d · c · b) 4 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

Il y a en effet toute une liste de références sur "l'observation de ses travaux" sur son site, mais nous n'en trouvons nulle part ailleurs. Il serait nécessaire également de distinguer les recherches faites par des laboratoires de parapsychologie des laboratoires scientifiques stricto sensu. Il semble qu'il y ait eu au moins un scientifique belge dans cette dernière catégorie. --A t a r a x i e--^d 4 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse. Je vais tenter de m'y employer. Zakari13 4 juillet 2009 à 16:47 (CEST)

Voici un premier résultat, un extrait du livre"Au coeur de l'extraordinaire" de Henri Broch : http://books.google.fr/books?id=izFSYT0EP38C&pg=PA218&dq=M%C3%A9moires+Scientifiques+de+la+Revue+de+M%C3%A9tallurgie+%22jean+pierre+girard%22 dans lequel sont notamment relatées les expériences avec C.Crussard et le contenu de la revue de métallurgie (avec indications des pages etc). Le Professeur Henri BROCH, Docteur en Sciences, est le fondateur du laboratoire de Zététique et de l'enseignement de Zététique à l'Université de Nice-Sophia Antipolis. Voir notamment son cv ici : http://www.unice.fr/zetetique/broch.html Zakari13 4 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

Nota : vous noterez qu'Henri Broch conteste le résultat des expériences. Par contre il affirme l'existence de deux publications des travaux, Revue Métallurgie 1978 et Revue de la métallurgie 1984. Zakari13 5 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

La première partie d'une vidéo (film de Jean-Yves Bilien), sur J.P.Girard ( http://www.dailymotion.com/video/x899fk_jeanpierre-girard-et-les-pouvoirs-p_webcam )avec la participation :

• du prix nobel de physique Pr. Alfred Kastler,
• d'un huissier de justice, Robert Sochard et d'un illusionniste nommé Ranky pour contrôler une expérience,
• du Professeur Charles Crussard, Directeur scientifique de Pechiney (vers 16mn55) Zakari13 5 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

La deuxième partie de cette vidéo (http://www.dailymotion.com/video/x899u6_jeanpierre-girard-et-les-pouvoirs-p_webcam )avec la participation de l'ingénieur-métallurgiste Jean Bouvaist (à partir de 7mn). A noter : une différence tout de même importante avec le parcours d'Uri Geller, Jean-Pierre Girard s'est lui soumis à des expérimentations en laboratoire, alors qu'U.Geller a toujours refusé de se faire tester avec un protocole rigoureux, et n'a fait que des démonstrations publiques lors de shows ou d'émissions télévisées. Zakari13 5 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

Jean Bouvaist est de la société Pechiney, cf. le "Journal of materials science 25" (1990)1184-1196 . Il est écrit, page 13 : "Acknowledgments : The authors are grateful to Pechiney Corporation (...) especially to Dr. Jean Bouvaist". Un autre lien éventuellement sur la qualité des fonctions de Jean Bouvaist: http://www.patentgenius.com/patent/4323399.html Zakari13 5 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

Voici un extrait INA (Archives) du Droit de réponse, du 16 janvier 1982. Dans l'émission, est présenté un extrait des Mercredis de l'information de TF1 (passé sur les écrans la semaine précédente, janvier 1982). Les phénomènes produits par Jean-Pierre Girard sont présentés de la manière suivante par le journaliste de TF1 : "Parmi les médiums qui collaborent avec les milieux scientifiques, Jean-Pierre Girard réalise sous contrôle rigoureux et en marge de toute exploitation commerciale, des expériences sur la torsion des barres métalliques qui ont suscité le plus grand intérêt chez les chercheurs en métallurgie de la société Péchiney. Contrairement à Uri Geller, le célèbre torsionnaire de petites cuillères dont les démonstrations sont discréditées par les scientifiques, Jean-Pierre Girard s'est prêté à des examens en laboratoire, en présence d'huissiers, et aussi d'illusionnistes professionnels, qui ne contestent pas l'authenticité des phénomènes ". Dans l'extrait, vous constaterez la présence du Professeur Charles Crussard (directeur scientifique de Péchiney, polytechnicien sorti major des mines), qui déclare en personne que des tests ont été menés au Centre technique de l'aluminium, qui est le laboratoire scientifique de la société Péchiney. Eux, ce sont les "pour", et dans la suite de l'extrait la parole est donnée aux intervenants du Droit de réponse, qui eux sont les "contre". Voilà, j'en ai mis du temps pour trouver une telle source.... ouf ! Voir l'extrait de l'INA : http://www.ina.fr/art-et-culture/cinema/video/CPA8205476802/cinema-et-parapsychologie.fr.html Zakari13 5 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

Bibliographie et article du Monde

Bonjour. La partie bibliographie de cet article est tirée directement du site de Girard et est inutilement long, vu les source obscures qu'il cite. J'ai tout de même retiré la citation de l'article du Monde, qui est un bon gros mensonge figurant encore sur le site du bonhomme. Chacun peut aller consulter cet article aux archives de sa bibliothèque, comme je l'ai fait, et constater qu'il décrit la condamnation de Girard et non sa relaxe. J'ai eu à étudier quelques références de Girard, je n'ai pris que les plus prestigieuses, et s'il est vrai de dire qu'il s'est soumis à des expériences sous contrôle scientifique rigoureux, il oublie de dire que ces dernières se sont révélées négatives! Les seules où il a un résultat positif sont celles dans lesquelles on lui laisse l'opportunité de truquer d'une façon ou d'une autre les résultats. --Ivanhoe (d) 11 avril 2013 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

concernant l'article du 12/12/91 du Monde M Girard annonce sur son site (http://www.girard.fr/textes/contact.htm), je cite:

"L'article régional du Monde daté du 12/ 12/1991 a commis par ailleurs un lapsus calami concernant ma "condamnation" qui n'a pas été modifié malgré ma demande. J'ai donc décidé de publier mon extrait de casier judiciaire qui coupe ainsi court à toutes les polémiques injustifiées.".

Il semble que cette publication d'extrait de casier judiciaire acte de sa bonne foi.

Voudriez-vous également étayer votre propos affirmant:

"J'ai eu à étudier quelques références de Girard .../... s'il est vrai de dire qu'il s'est soumis à des expériences sous contrôle scientifique rigoureux, il oublie de dire que ces dernières se sont révélées négatives! Les seules où il a un résultat positif sont celles dans lesquelles on lui laisse l'opportunité de truquer d'une façon ou d'une autre les résultats."

Vous ne manquerez pas de noter que toutes les références bibliographiques citées sont consultables directement au siège de l'Institut JP Girard, ce qui, je vous l'accorde, est moins pratique qu'un clic sur quelques liens hyper-texte.

--Vidar999 (d) 15 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Ah! Enfin une réponse de Girard à sa citation erronée! Il est bon de noter une chose, c'est que, se trompant, ou non, l'article du Monde qu'il cite parle bien de sa condamnation et que la citation que Girard en fait est donc fausse. Notez également que Girard a été condamné mais avec sursis. Or les condamnations avec sursis dont la durée de mise à l'épreuve a expiré ne figurent pas au casier judiciaire. Personnellement, je considère être de bonne foi et muni de suffisamment de preuves pour dire que JP Girard a été condamné pour escroquerie dans le passé.

En ce qui concerne ma recherche bibliographique, je la résume dans cette discussion sur le forum de l'observatoire de zététique. C'est assez long alors je préfère fournir un lien (je suis l'utilisateur yquemener sur ce forum) : http://www.zetetique.fr/index.php/forum/6-psychokinese/12703-defis-zetetique-a-labandon-?limit=10&start=250#14128

Ma position en tant que sceptique assumé m'interdit peut être de modifier cet article de la façon qui me semble la plus honnête, mais je ferai surement dans le futur quelques modifications très bien sourcées et les plus neutres possibles. Notamment une citation de New Scientist de 1978 (si ma mémoire est bonne) disant qu'il n'a aucun résultat scientifique et qui le compare à Uri Geller. Je trouve néfaste qu'une personne qui vende des stages de tordage de barres par la pensée ait une page wikipédia qui l'encense.

--Ivanhoe (d) 5 juin 2013 à 08:10 (CEST)

Bonjour, je suis pour le retrait de cette bibliographie qui est un simple copier-coller du site, il faudrait mieux s'en tenir à quelques ouvrages particulièrement notables et en utiliser certains à l'intérieur du texte comme source. –Akeron (d) 15 avril 2013 à 19:31 (CEST)

Je suis d'accord pour retravailler le texte en y incluant les références bibliographiques. Je note cependant que la page Wiki pour l'évaluation du projet préconise l'utilisation de sources issues de publication de référence papier, ce qui est le cas en l’occurrence. --Vidar999 (d) 16 avril 2013 à 08:54 (CEST)

Afin de simplifier la liste des références bibliographiques, effectivement déjà présente sur le site de JP Girard, je propose d'en limiter la longueur en ne mentionnant que les sources primaires. Les sources secondaires étant déjà fortement "polarisées" (phénomène psi ou illusionnisme), je propose de structurer l'article en précisant la partie biographique, en rajoutant une section relatant les expériences mentionnées et documentées par une source primaire, une autre section ferait état du point de vue des détracteurs, documentée par les sources secondaires citées dans la bibliographie critique. --Vidar999 (d) 16 avril 2013 à 09:24 (CEST)

Il faut éviter le plus possible les sources primaires pour sourcer l'article au profit des sources secondaires. Pour la biblio il faudrait enlever tous les articles et conserver uniquement les ouvrages notables, notamment ceux publiés par une maison d'édition. –Akeron (d) 16 avril 2013 à 21:00 (CEST)

Rédaction nuancée et neutralité

J'ai bien noté les modifications que vous avez apporté à l'article, notamment concernant l'introduction. Je ne trouve pas les nouvelles mentions particulièrement neutres, puisque le mot illusionniste y est cité deux fois en deux phrases, orientant ainsi le sens sans neutralité, puisque nulle référence n'est produite pour la qualification d’illusionniste de M. Girard. Toujours dans l'introduction la phrase "Pour les sceptiques..." n'a pas de valeur objective (non neutre et hors contexte puisque qu'aucune information référentielle relative à la position des sceptiques n'y figure), c'est une affirmation péremptoire. La nuance concernant la référence à M. Geller ("rappelant" vs "similaire") est justifiée par la diversité des expériences menées par M Girard par opposition aux démonstrations uniquement d'ordre télékinésique de M Geller. C'est la spécificité de Girard d'avoir accepté d'être testé en laboratoire, ce qu'a presque toujours refusé Geller (sauf dans le cadre du Laboratoire des Armes Navales de Surface de l'US Navy), la nuance est donc justifiée et objective. Je note aussi que dans la discussion concernant la demande de suppression de cet article, des commentaires typés "Balivernes parapsychologiques", "tant qu'on explique clairement que c'est un escroc..." je ne vois pas ici ce fameux esprit de neutralité. Pourquoi une assertion telle que "JP Girard est un ancien illusionniste" ne nécessite aucune référence sérieuse pour être validée dans l'article? La rédaction de l'article est parsemée de "selon ses dires", "affirme que", (affirmer=6 occurrences) alors qu'il conviendrait de se limiter à la citation de la ou les références pour laisser le lecteur se former son propre point de vue. Par ailleurs la structure du texte de la biographie est quasi inexistante, de nombreux éléments sont manquants ou erronés. J'ai bien noté votre conseil de sourcer l'article en s'appuyant prioritairement sur des sources secondaires. Je pense que le traitement d'un sujet si controversé impose de dégager les polarités (celles qui engendrent la controverse), en proposant une structure plus élaborée qui puisse permettre au lecteur d'accéder aux documentations corolaires et de construire son opinion. --Vidar999 (d) 17 avril 2013 à 12:01 (CEST)

Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle, il est normal de prendre des précautions devant des telles prétentions alors qu'il n'y a pas de sources vraiment fiables pour en attester. Concernant le « ancien illusionniste », il ne cache pas avoir aussi été un illusionniste amateur. J'ai ajouté des sources et reformulé l'introduction, qu'en pensez-vous ? sachant qu'il faudrait surtout étayer le corps de l'article en entrant plus dans les détails, sources à l'appui, l'introduction doit ensuite résumer tout cela. Il y a plusieurs sources videos qui ne sont plus accessibles, il faudrait les corriger ou les retirer. –Akeron (d) 17 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Je trouve parfaite votre version de l'introduction en l'état actuel de l'article, notamment pour la référence vers l'annuaire des illusionnistes dans lequel il fut inscrit en qualité d'amateur ce que confirme la fiche citée en référence. Je travaille en ce moment même à la rédaction d'une biographie plus structurée et faisant référence autant que possible aux sources secondaires que je vérifie au fur et à mesure. D'accord pour la vérification des liens morts (à ce sujet le wiki pourrait être doté d'un script assujetti à cette fonction qui doit être, compte tenu du volume, assez fastidieuse, non ?)

Par contre je préfère laisser au lecteur le soin de se prononcer lui-même sur "il n'y a pas de sources vraiment fiables pour en attester." à partir de celles qui seront corrélées --Vidar999 (d) 17 avril 2013 à 16:23 (CEST)

Attention à ne pas abuser du terme scientifique dés qu'il est question d'expérience, il faut des sources reconnues comme des revues scientifiques à comité de lecture pour cela, d'obscures revues autour de la parapsychologie ou des maisons d'éditions spécialisées dans la spiritualité ne sont pas suffisantes. –Akeron (d) 18 avril 2013 à 15:58 (CEST)

Je vous remercie pour votre attention et vos conseils, je suis en phase de rédaction et de compilations des informations que je vérifie au fur et à mesure comme je vous l'ai signalé précédemment. Ainsi, je trouve un peu rapide votre suppression des deux paragraphes que j'avais compilé dans la section destinée à lister les expériences en laboratoire suffisamment documentées (je n'ai pas encore posé tous les liens, ni vérifié tous les liens morts). Je prend note de votre remarque concernant le parcours professionnel qui me semble pourtant plus claire sous cette forme et démontre le cheminement du sujet. J'aurais apprécié un minimum de concertation plutôt que de constater la suppression pure et simple à mon retour de déjeuner. Il m'a semblé que votre mention "Des informations exceptionnelles..." requérait de la précision dans l'expression des titres et sources. Pourquoi supprimer le lien vers la fiche biographique de Charles Crussard dans l'annuaire des Mines, qui est une des seules sources d'information en ligne sur cette personne? Dans le second paragraphe concernant les expériences au Centre Technique de l'Aluminium, vous avez réduit un paragraphe structuré de 1400 signes à une "pseudo-phrase" de 400 signes sans utilisation d'un seul verbe, en vous permettant arbitrairement de réduire la durée de la période d'expérimentation de 4 à 2 mois ! Permettez moi de douter de votre neutralité comme vous devez douter de la mienne! La précision des informations que j'avais compilé en les tirant des publications de l'époque me semblaient essentielles par l'approche des protocoles mis en place et les précautions d'usages qui furent imposées (tubes de verres scellés notamment). La nature des métaux utilisés (alliages aéronautiques) prend aussi toute son importance dans les résultats de ces expériences. Voudriez vous me préciser si "Mémoires scientifiques de la revue de Métallurgie" ainsi que "la revue de Polytechnique La Jaune et la Rouge" sont des sources d'autorités comme semble l'être le livre de M. Majax puisque cité en référence (alors que Majax n'a jamais assisté à une des nombreuses expérimentations du sujet)? Il me semble avoir cru bon de mentionner les premières expériences avec le Pr Wolkowski qui ont suscité l'intérêt d'autres scientifiques, notamment le Pr Crussard. Je m'efforce de structurer aussi objectivement que possible l'information sans faire abstraction des considérations chronologiques (et vous avez raison de signifier qu'il manque la date des expériences de Wolkowski) qui prennent là aussi une grande importance dans la synthèse d'un parcours aussi atypique. Il est étonnant de constater le crédit porté aux conclusions d'individus absents de toute expérience scientifique directe avec le sujet (M. Blanc, G. Majax, JP Huvé) tout en doutant de ceux qui ont effectué les expériences en les documentant avec rigueur et abondance quand bien même le support n'était pas estampillée "source scientifique à comité de lecture". Quel crédit alors donnez-vous aux observations d'un président de l'académie des sciences et de l'institut de France, alors en exercice à l'époque ?

Vous avez annoté la section "parcours professionnel" par "Selon son autobiographie" de façon arbitraire, car toutes ces informations sont entièrement vérifiables auprès de l'intéressé (certificats de travail, fiches de salaires, extraits INSEE) et vous conviendrez que la moindre fausse déclaration aurait quelque fâcheuse conséquence, considérant la disposition du sujet à engendrer la polémique. Pour résumer, soit on écrit un article de qualité, soit on pond un article édulcoré propre à désinformé par rétention d'information. Un sujet tel que celui ci mérite effectivement un surcroit de précautions sans pour autant s'en tenir au lieux communs disséminés sur le réseau. De mon point de vue la démarche la plus objective consiste à effectuer la démarche de consultation des sources citées, soit auprès de l'intéressé lui-même par l'entremise de son association soit auprès de la BNF. --Vidar999 (d) 18 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Je n'ai pas supprimé deux paragraphes, juste réduit certains détails sur les professions de chaque participant et des usages abusifs du terme « scientifique » sans référence reconnue. Pour Charles Crussard j'ai cru qu'il avait un article où ce genre de source générale aurait plus sa place et pour les date c'est juste une erreur en reformulant. La seule source pour sa biographie est son autobiographie et des sources primaires, il est donc utile de le préciser, je vous rappelle que l'article doit avant tout se baser sur des sources secondaires et non faire des compilations de sources primaires, « certificats de travail, fiches de salaires, extraits INSEE » sont des sources primaires, une autobiographie aussi, « vérifiables auprès de l'intéressé » ce n'est pas publié donc non vérifiable ici. L'article doit présenter les points de vue notables, actuellement il y a bien trop peu de critique par rapport à ce qui existe et il faut aussi relater les expériences négatives connues. –Akeron (d) 18 avril 2013 à 19:45 (CEST)

Expériences à Péchiney en 1976

Le second paragraphe du titre "expériences" me semble mélanger plusieurs expériences s'étant déroulées cette année là. Girard y rencontre des succès lorsqu'il est testé par Crussard mais la méthodologie de ce dernier est contestée par ses pairs. Lors d'une expérience mieux contrôlée, la seule à ma connaissance où le directeur de recherche du CNRS était présent, s'est soldée par une mise en évidence de l'insuffisance des protocoles et a donné suite à d'autres expériences au CNRS de Grenoble (en présence notamment de James Randi), aux résultats tous nuls. S'en est suivi un débat assez enflammé où on a quand même vu Crussard prétendre que James Randi utilisait des pouvoirs psi pour contrecarrer ceux de Girard. Je vais me replonger dans mes notes afin de ne donner que des éléments exactement sourcés. Il y a également une publication dans Nature et une réponse à cette publication qui doivent être trouvables en ligne.

--Ivanhoe (d) 5 juin 2013 à 08:58 (CEST)

Le paragraphe auquel vous faite référence mélange effectivement l'ensemble des expériences menées par la société P.U.K., aussi bien dans les (anciens) locaux du Centre Technique de l'Aluminium à Paris que celles ayant eû lieu dans le laboratoire de P.U.K. à Voreppe (38). Il conviendrait judicieusement de distinguer celles ci du fait des différents témoins présents et des diverses expériences menées. Pour ce qui concerne Randi, il aurait été présent à une seule série d'expériences à Voreppe, sur une durée de trois heures, au bout desquelles, Girard n'ayant rien manifesté de probant, Randi aurait jugé ce délai rédhibitoire (selon le compte rendu publié par J. Randi lui même). Malgré la demande pressante du Pr Crussard, J. Randi n'a jamais été en mesure, ni de reproduire dans des conditions similaires les effets produits par Girard, ni de relever la méthode employée par Girard pour aboutir à ces résultats. Pour ce qui concerne le CNRS, il s'agit plutôt du Centre d'Etudes Nucléaire de Grenoble (CENG) dirigé à l'époque par le Pr Bernard Dreyfus, qui bien qu'ayant sollicité Girard, ne fût pas présent lors des deux jours de tests et d'expériences diverses.

Pour ce qui est de l'extrait de casier judiciaire, il n'existe effectivement pas plus de preuves de l'innocence de Girard que de sa culpabilité. Aucun de ses détracteurs n'ayant été en mesure d'en produire depuis 1976 et auparavant.

Je veux bien connaitre la référence de la source à laquelle vous faite allusion concernant un débat enflammé entre Crussard et Randi (le Pr Crussard étant connu plus pour son caractère réservé qu'enflammé).

--Vidar999 (d) 6 juin 2013 à 12:01 (CEST)

Faut pas exagérer. On a une preuve de la culpabilité de Girard : l'article du journal Le Monde. Comme expliqué plus haut, la condamnation mentionnée (4 mois de prison avec sursis) ne figure pas au bulletin 3 du casier judiciaire. Donc bon, s'il suffit à Girard d'inventer une histoire pour qu'on l'accepte, en effet, il risque d'être dur d'amener des preuves. Sur un forum j'ai discuté avec un fan de Girard qui m'a dit que pour être vraiment sur, il fallait appeler le tribunal de Grasse et qu'il allait le faire pour donner la preuve éclatante de l'innocence de Girard. Je ne sais pas s'il l'a fait, mais trois mois plus tard il était très critique du bonhomme.

En ce qui concerne les échanges, ils figurent dans les numéros de La Recherche que Girard cite en référence sur son site. Crussard y accuse notamment Randi d'avoir usé de ses propres pouvoirs psi pour empêcher Girard de réussir les tests. Randi a proposé plusieurs méthodes pour expliquer les résultats observés (même source) mais n'a pas accepté le défi car il savait que les "succès" de Girard n'avaient lieu que lorsque la surveillance était insuffisante. Il savait qu'il ne bénéficierait donc pas des mêmes conditions. Il a répondu au défi par un autre défi : il a mis Crussard au défi de publier les vidéos de Girard qu'il avait montré de façon privée à Randi. D'après ce dernier, on y voit la preuve filmée que Girard triche au cours de ces expériences (probablement de la même façon qu'il triche actuellement : en tordant les barres et en jouant sur l'angle de vue de l'observateur). A ce jour, ces vidéos n'ont pas été publiées.

Bon, je vous fait un résumé de ce que je raconte dans mon lien vers la discussion sur un forum de sceptique : A Orly, au centre de Pechiney, plusieurs scientifiques, dont des sceptiques, ont décidé de tester Girard sérieusement et de se blinder contre la fraude. On y apprend quelques correction d'un protocole franchement mal fichu, enfin bref, les voila à regarder Girard tenter de tordre des barreaux fournis par Crussard et présentés par lui comme humainement intordables en les caressant. L'expérience avait une heure de fin convenue. A cette heure de fin, aucun résultat. Ceci dit, les scientifiques ne veulent pas laisser dire qu'ils auront aboté l'expérience aussi ils la prolongent de plusieurs heures après que Girard eut négocié avec eux la possibilité de continuer. Malgré l'heure tardive (jusqu'à 2h du mat si ma mémoire est bonne) ils maintiennent leur vigilance. Plusieurs fois on repousse l'heure de fin. Cinq minutes avant une échéance, les témoins rapportent que la gestuelle de Girard change. Elle est plus rapide, plus violente, et il se met à parler avec les gens chargés de le surveiller, de capter leur regard. Quelques minutes après, la barre est légèrement courbée.

Cet étonnant résultat incite à laisser l'expérience continuer. Même jeu quelques minutes avant la fin de la durée établie et la courbure est plus grande. Étonné, un des témoins décide de vérifier la solidité d'une des barres intordables fournies (une autre, droite) et... la tord à mains nues! C'est une personne qui fait de l'escalade et a une certaine force digitale. Selon lui, avec un peu de musculation et d'entrainement, il arriverait à tordre ce genre de barres relativement discrètement.

L'ensemble des témoins veut publier un compte rendu relatant tout ça. Il va sans dire qu'ils ne sont pas convaincus du tout par Girard et que la réputation de Crussard en prend un coup. Après une négociation, il est convenu qu'il n'y aura pas de publication, mais en échange Girard viendra se faire tester dans un labo de Grenoble, invité par un des scientifiques témoins. Je ne sais plus si c'était un labo du CNRS ou du CENG, mais je suis à peu près sur que ce n'était pas chez Pechiney. C'est à ces expériences (toutes négatives) que Randi a assisté.

A Grenoble encore, Girard prend l'habitude de faire durer les expériences. Pour Randi c'est clair : il espère que ses observateurs, suffisamment fatigués, cesseront de le surveiller si étroitement. Et apparemment ça marche. D'après Randi, un autre illusionniste présent et témoin s'était assoupi durant une looooongue séance.

Si je me souviens bien, l'expérience d'Orly a donné suite à une publication dans le journal Nature, suivi d'une lettre, je crois du directeur du CNRS, qui critique très durement Girard et les conditions de l'expérience. Je n'ai pas lu cette référence là donc je ne connais pas bien son contenu.

Si tout ça t'intéresse, va regarder les articles de La Recherche cités sur le site de Girard. Le numéro de New Scientist aussi vaut son pesant de cacahuètes.

--Ivanhoe (d) 8 juin 2013 à 19:36 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse, qui appuie pertinemment votre position sceptique, que je comprends. Etant en phase de documentation sur le sujet concerné, j'ai effectivement lu l'ensemble des messages sur les 42 pages du forum auquel vous faîtes référence ci dessus, messages qui n'apportent pas beaucoup d'eau au moulin de l'objectivité, chacun se trouvant cantonné dans ses positions souvent extrêmes, si ce n'est quelques positionnements plus mesurés, tels que celui qui clôture la discussion. Il convient effectivement de vérifier par soi même chaque pièce en possession des parties qui dans ce cas précis se trouvent en adversité. Il est vrai que la seule "preuve" d'une condamnation de JP Girard, réside dans ce fameux article (plutôt un entre-filet) du monde du 10/12/91, que seule une copie de l'acte du jugement du Tribunal de Grasse peut confirmer ou infirmer.

Il me semble pourtant difficile de croire que Girard ai pu écrire tout ce qu'il a écrit en impliquant autant de personnalités, d’institutions, de sociétés et même d'organismes gouvernementaux en toute impunité, s'il s'avérait qu'il mente! Je remarque aussi que vous remettez votre point de vue à des écrits qui ne relève pas de votre propre expérience mais du positionnement d'un tiers auquel vous accordez votre crédit, ce qui n'est pas franchement objectif.

Lorsque vous écrivez "on a une preuve..." qui se trouve derrière le "on" ? Au nom de quel intérêt commun œuvrez vous dans ce sens ?

J'en suis comme vous l'avez certainement fait, à l'étude approfondie des références fournies par Girard sur son site. Je ne tire pas les mêmes conclusions que vous à la lectures des articles sus-mentionnés (La Recherche). Il apparait qu'il existe une volonté délibérée de museler ce qui s'écarterait d'un sens commun acceptable comme le soulignent quelques commentaires au sujet de la suppression de cet article wiki [.../... tant qu'on explique clairement que c'est un escroc (ancien prestidigitateur, il a utilisé ses tours de magie pour faire croire à un « don » dans le seul but de se faire de l'argent) et qu'il a été démystifié chaque fois qu'il faisait ses tours devant un vrai professionnel capable de déceler le truc (comme Majax). Agrafian Hem Rarko (d) 8 juillet 2009 à 10:04 (CEST).../...]. (il est amusant de noter que G. Majax n'a jamais été présent lors d'une expérience de Girard bien qu'il ait été testé depuis 35 ans par plus de 37 illusionnistes professionnels... tous complices selon les sceptiques).

Pour ce qui est du tribunal de Grasse, la preuve de la relaxe ou de la condamnation Girard est accessible à qui veut s'en donner la peine. Je ne sais s'il appartient à qui que soit d'autre que Girard lui même d'en effectuer la publication. S'il ne le fait pas, on peut en effet douter de sa bonne foi. Cependant et au regard du fonctionnement de notre système judiciaire, il appartient plutôt à ses détracteurs de prouver sa culpabilité, ce que ne saurait faire un article de journal, les précédents en termes de lapsus dans les média en général et la presse en particulier, étant innombrables et parfois fort dommageables (c.f. Outreau). Sur ce point précis et notamment sur internet, nombreuses sont les accusations verbales (YouTube) ou écrites (Blog et Forums) d'escroquerie à son encontre sans jamais apporter quelque élément probant et indiscutable à ce sujet (si ce n'est l'incontournable article du monde). Ses plus farouches détracteurs ont, au pire utilisé le mot d'illusionniste pour tenter de qualifier les expériences de Girard, sans qu'aucun ne se risque à le qualifier ouvertement et "ad hominem" d'escroc. Il n'y a eût à ce jour aucun dépôt de plainte à l'encontre de Mr Girard et ce depuis 1976, notamment de la part des personnes ayant participé à ses stages payants, qui soit dit en passant n'ont, selon bon nombre de défenseurs du pauvre et de l'opprimé, pas assez de discernement ni de bon sens pour échapper à ce qui ne serait qu'une escroquerie.

Franchement et depuis le temps, pourquoi personne, pas même J. Randi qui aurait relevé une supercherie, n'a t'il pu révéler comment s'y prenait Girard pour avoir pu gruger depuis si longtemps autant de monde et pas des moindres (voir commentaires de J.J. Trillat), comment s'y est-il pris pour publier dès 1996, des informations venant d'être déclassifiées (1995) et bien plus tard (2003) confirmées par de multiples sources (c.f. Stargate Project), comment un individu sans aucun diplôme se voit-il confier la direction d'un laboratoire pharmaceutique ? Ces assertions sont vérifiables et, pour ma part vérifiées, tout comme les éléments prouvant sa collaboration avec quelques discrètes officines, qui ne souhaitent évidement en tirer aucune publicité. Il existe une constante qui tend à monter qu'aucun de ses détracteurs n'a pu prouver quelque illusion que ce soit dans les expériences de Girard. Soit il ne se passait rien, soit ce qui se passait était incontestable et par ailleurs (selon des moyens connus) non reproductible.

Je vous confirme que les expériences commandées par B. Dreyfus l'ont été au Centre d'Etudes Nucléaire de Grenoble (renommé CEA Grenoble en 2006), totalement indépendant de la société P.U.K. et bien que n'ayant pas été le témoin direct de ces expériences, Dreyfus n'en a pas moins publié un compte rendu circonstancié, puisque qu'il avait annoncé à Girard lui même et devant ses propres collaborateurs, préalablement aux expériences, qu'il n'accréditerait jamais une thèse validant la pertinence de la psychokinèse ou autre phénomène psi.

Je ne sais pas à quelles expériences vous faites référence en citant Orly (le CTA étant localisé à l'époque dans le 15e arrondissement, dans les locaux actuels de la FFF).

Ce qui me semble intéressant en l'occurence est que, même s'il y a eût tromperie sur la manière, il ne peut y avoir tromperie sur le résultat, puisque le matériel est toujours accessible, les comptes rendus publiés et chacun reste libre de procéder à une analyse complémentaire aux échantillons affectés afin de s'en faire une opinion personnelle, voire de participer à un stage proposé par Girard afin de constater de quoi il en retourne, in situ.

Pour conclure, il ne devrait pas être si compliqué de rédiger un article se bornant à ne décrire que "ce qui est".

--Vidar999 (d) 10 juin 2013 à 13:09 (CEST)

Pli cacheté concernant les effets paranormaux ?

« Le président de l'Académie des Sciences, en France, Jean-Jacques Trillat, a déposé un pli cacheté à l'Académie concernant les effets 'paranormaux' produit par Girard.<ref>L'encyclopédie du Paranormal, [[Éditions Trajectoire]], mai 2005. (p.191)</ref> ». Quel est l'intérêt de cette anecdote dans l'article ? Il est difficile de comprendre de quoi il est question et comme la source est uniquement Girard, je propose de retirer cet ajout récent, à moins qu'une source secondaire en parle ? –Akéron (d) 16 mars 2014 à 23:20 (CET)

Je comprends votre position. Ce que je veux exprimer ici, c'est que le témoignage du président de l'Académie des Sciences concernant les facultés de Girard n'est pas un avis négligeable qui devrait rester anecdotique. Voici une citation de ce que dit Jean-Jacques Trillat : "Je peux assurer que ces expériences ont été menées avec la plus grande rigueur scientifique qui soit. J´ai eu personnellement l´occasion de participer aux expériences de Jean-Pierre Girard. J´ai été très troublé devant par ces phénomènes inexplicables en l´état de nos connaissances. Jusqu´à preuve du contraire, il n´a pas été possible de donner une explication rationnelle des transformations observées et décrites. J´ai accepté pour ma part d´ajouter ces quelques lignes, ayant eu l´occasion de suivre de très près ces expériences, simplement pour donner ma caution sur la rigueur scientifique avec laquelle elles ont été conduites par les auteurs." référence/source : "Mémoires Scientifiques" n°2/75eme/ Page 130. Ne pensez-vous pas que le public est en droit de savoir cela ? J'aimerais ajouter cette citation et cette référence dans l'article sur Girard. Utilisateur:Agua  16 mars 2014 à 19:10 (UTC-5)

On trouve une citation plus complète sur le site de Girard [1], on pourrait éventuellement mettre que Trillat a soutenu les expériences de Girard, ce qui est plus clair que ces histoire de « pli cacheté ». Où est-il possible de se procurer cette source « Mémoires Scientifiques n°2/75eme/ » ? il faudrait plus d'informations sur l'éditeur, l'année, ISBN ou autre ?

« Ne pensez-vous pas que le public est en droit de savoir cela ? » : ce n'est pas la question qui se pose pour un article encyclopédique, si vous voulez diffuser de l'information que vous jugez importante, vous pouvez ouvrir un site personnel, ici il y a des règles de pertinence, de neutralité, de qualité des sources, etc. –Akéron (d) 17 mars 2014 à 00:36 (CET)

Je suis d'accord avec votre remarque pour une plus grande clarté sur l'intervention de Trillat. Les "Mémoires scientifiques" s'inscrivent dans la revue scientifique de l'Académie des Sciences et je n'ai pas accès à autre chose que cet extrait de cette référence. Par contre, la même citation est reprise dans le livre d'Yves Lignon, "L'autre cerveau", p. 225 (voir aussi son site https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Lignon) Éd. Albin Michel, 1992, (ISBN 2-226-05747-1). Je vais modifier l'article en conséquence.

Je comprends également votre point concernant les règles pour un article encyclopédique. J'ai simplement trouvé difficile à comprendre l'attitude immédiate et globale des annulations systématiques de mes modifications sans recevoir de critiques plus précises sur les détails du texte lui-même. Je crois que d'avoir eu ce feedback, j'aurais mieux compris ce qu'il fallait faire. Utilisateur:Agua  16 mars 2014 à 21:13 (UTC-5)

Du point de vue de ses détracteurs

Bonjour,

J'aurais souhaité porter au débat la question portant sur l'introduction de ce paragraphe: "Parmi les critiques de Jean-Pierre Girard on trouve les revues New Scientist38, La Recherche39, ainsi que le prestidigitateur James Randi..." J'ai pu lire dans ces deux revues, aussi bien des articles critiques, que des droits de réponses (ainsi la polémique concernant les expériences au CFM court sur 3 numéros de La Recherche), je ne pense donc pas que ces publications puissent être qualifiées de critiques, quand bien même l'on y trouve des articles critiques, non pas publiés au nom du comité de rédaction de la publication elle même, mais bien signé par un auteur. C'est donc le nom de l'auteur de l'article critique qu'il convient de mentionner ici et non le support de publication. --Vidar999 (discuter) 1 février 2015 à 17:41 (CET)