Discussion:Jean-Bernard Fourtillan/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Jean-Bernard Fourtillan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier 2021 à 14:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier 2021 à 14:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jean-Bernard Fourtillan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Bernard Fourtillan}} sur leur page de discussion.

Jean-Bernard Fourtillan[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2021 à 14:55 (CET)[répondre]

Une demande de restauration au regard d'une actualité récente et un retravail au brouillon ; un débat de 2018 : à la communauté de se prononcer à nouveau.

Conclusion

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 27 janvier 2021 à 15:06 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation de l'article

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Arpitan (discuter) 13 décembre 2020 à 21:23 (CET)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) : Bonsoir. L'article a été supprimé le 8 mai 2018 : Discussion:Jean-Bernard Fourtillan/Suppression. Il s'agit d'un professeur de pharmacie, se présentant comme le « découvreur » de la valentonine, accusé d'avoir organisé des essais cliniques illégaux de cette substance, proche d'Henri Joyeux, membre de la mouvance antivaccins, ayant participé au « documentaire » Hold-up en novembre 2020, arrêté en décembre 2020 puis interné en hôpital psychiatrique.

Source 1 : Marianne, décembre 2019
Source 2 : Libération, décembre 2020
Autres sources (deux maximum) :

Le Point, septembre 2019

Sud-ouest, mai 2020

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Bernard Fourtillan » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

J'ai repris le texte de l'article qui avait été supprimé en 2018 et l'ai corrigé, enrichi et actualisé. Les sources secondaires centrées existent mais elles sont toutes relativement récentes : schématiquement de septembre 2019 à décembre 2020. La source la plus ancienne (ref 1) est un article dans un journal technique local de Poitiers en 1987, donc pas centré et pas d'audience nationale et même pas disponible en ligne. Donc nous n'avons pas les 2 ans d'écart "réglementaires" mais il me semble très probable que d'autres sources vont arriver dans les mois prochains : expertise psychiatrique ou procès pour les patches de valentonine et polémique et/ou procès sur "Pasteur fabricant du Covid". Voilà pour la motivation de la DRP. --Arpitan (discuter) 13 janvier 2021 à 17:00 (CET)[répondre]

Conserver[modifier le code]

Conserver C'est un article avec des sources secondaires. C'est certes un personnage controversé mais qui respect les règles d'admissibilité. Gnurok (discuter) 13 janvier 2021 à 16:16 (CET)[répondre]
Conserver Initiateur de la DRP. Sources secondaires centrées disponibles sur une durée un peu inférieure à 2 ans mais il me semble très probable que cela va continuer. Notoriété suffisante. --Arpitan (discuter) 13 janvier 2021 à 17:04 (CET)[répondre]
Conserver tout ça n'est pas glorieux mais les critères sont réunis. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 janvier 2021 à 21:43 (CET)[répondre]
Conserver, maintenant admissible. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 21:53 (CET)[répondre]
Conserver Créatrice de l'article Jean-Bernard Fourtillan je pense qu'il est actuellement admissible et que les causes de suppression du 8 mai 2018 ne sont plus valables. Merci à O Kolymbitès d'avoir proposé la restauration. Merci à Arpitan pour ses efforts. Merci aux Wikipédiens qui sont pour la conservation.--Rabiaa65 (discuter) 15 janvier 2021 à 20:33 (CET)[répondre]
Plutôt conserver, assez convaincu par la DRP ; même si les sources centrées demeurent trop concentrées dans le temps. NAH, le 16 janvier 2021 à 10:26 (CET).[répondre]
Conserver Pseudo science ou pas, cela n'est pas mon problème. Ce que je vois, Monsieur le Préfet a décidé de l'envoyer chez les cinoques alors que ce Monsieur n'était pas, et de loin, un malade mental. Cela me révolte et en soi assied la notoriété de cette personne. J'ose espérer que des poursuites seront engagées pour cet internement abusif. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2021 à 21:17 (CET)[répondre]
Conserver, notoire et sourcé . Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 27 janvier 2021 à 07:25 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt supprimer notoriété non perenne, sources évènementielles ne permettant pas d'en tirer un contenu ou une analyse encyclopédique. Je m'appuie sur WP:EVEN, notamment Si, après que la couverture initiale du sujet par les sources soit retombée, un événement est cité comme un cas d'école par de multiples sources, ce peut être une indication qu'il a une importance durable. --Pat VH (discuter) 14 janvier 2021 à 09:32 (CET)[répondre]
Supprimer Les sources secondaires ne démontrent pas la notoriété du sujet dans la durée. L'admissibilité de l'article est donc remise en question. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 23 janvier 2021 à 17:24 (CET)[répondre]
Supprimer fait divers dénué de tout intérêt encyclopédique Bernard Botturi (discuter) 26 janvier 2021 à 12:59 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2021 à 14:55 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mai 2018

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2018 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bandeau datant de février 2018 : absence de sources secondaires et indépendantes centrées sur le sujet. Interview, publications ou sites officiels ne font pas un sourçage démontrant une notoriété.