Discussion:Jamal Khashoggi

scission avec Assassinat de Jamal Khashoggi

À l'initiative de  DRIS92 :, l'article a été scindé en deux avec Assassinat de Jamal Khashoggi. Cela me semble justifié car, même en dehors de son assassinat, Jamal Khashoggi est clairement admissible. De même, l'étendue des implications de son assassinat et sa couverture fait de l'assassinat lui-même un article admissible. D'ailleurs, c'est déjà fait dans plusieurs autres langues ou en cours.
 Panam2014 : l'a refusionné de manière assez peu courtoise à mon sens, sans donner de raison, ni même avertir l'auteur, ni laisser un message.
Ne voulant pas enclencher de guerre d'édition, sachant que je suis également d'avis de scinder l'article, je le soumets au débat ici. Que pensez-vous de la scission ? Plyd /!\ 20 octobre 2018 à 17:46 (CEST)

@Plyd et @TuhQueur la scission n'est pas consensuelle. Donc on est revenu à la version stable. Sinon, je n'ai pas supprimé la redirection. Enfin, l'article est admissible, c'est pour ça que cet article s'appelle Jamal Khashoggi et non pas assassinat de Jamal Khashoggi. Mais cet article n'est pas assez long pour justifier une scission. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:42 (CEST)

 Panam2014 :,Informations pour « Jamal Khashoggi » "Taille(en octets)42 957", est assez long si nous acceptons l'argument de Aide:Scission: "Elle ne devrait donc pas afficher plus de 32 000 octets".

Si on regarde la même page en d'autre langue, par exemple (En) Murder of Jamal Khashoggi est une page alors que il'y a la page Jamal Khashoggi(En).--DRIS92 (discuter) 21 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

Il aurait fallu discuter avant de tenter cette scission concernant un article important et bcp lu en ce moment, et donner des arguments solides pour la justifier. En l'état, une telle scission ne me semble pas du tout une bonne idée. Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

Bonjour DRIS92 Je suis effarée de lire dans "Aide:Scission" que les pages ne devraient pas dépasser 32 Ko. Le moindre AdQ en fait 200, les BA dépassent les 50/60, et nous avons des centaines, voire des milliers, d'articles non labellisés et encore plus longs. Je ne dis pas que c'est une bonne chose, mais cette limite à 32 Ko semble extravagante. D'autant plus que j'ai lu récemment sur une pdd de :en (laquelle, je ne sais plus) que la limite souhaitable était de 132 Ko. Il y a donc là un pb. Des avis ? @Panam2014 ? Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2018 à 11:57 (CEST)

Bonjour Manacore et bonjour à tous et à toutes. je vous remercie et je suis désolé pour n'avoir discuter avant la scission. la règles est en Fr 32 et en En >50:May need to be divided, >60:Probably should be divided, >100:Almost certainly should be divided, les chiffres En sont:Readable prose size(kB).--DRIS92 (discuter) 22 octobre 2018 à 16:13 (CEST)

Peut-être que le temps est venu de rectifier la redondance avec l’article Assassinat de Jamal Khashoggi, il n’y a pas tellement de raison de dupliquer ainsi les infos. Si il n’y a pas d’opposition je transférerai les infos et raccourcirai cet article. —Lewisiscrazy (discuter) 31 juillet 2022 à 14:52 (CEST) ( Charlotte92260 : —Lewisiscrazy (discuter) 4 août 2022 à 12:13 (CEST))

Je commence, mais ça va être un peu lent. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2022 à 15:07 (CEST)

Francisation du nom

Bonsoir ou Bonjour, je pense qu'il faudrait franciser son prénom, Jamal est la forme anglaise de Jamel. En France ont dis Jamel. Son nom est aussi parfois francisé par la presse française : https://www.google.fr/search?q=jamel+khashoggi&newwindow=1&client=opera&hs=Pnn&nfpr=1&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwjtq_2Ly6TeAhUDixoKHc6bD5cQ_AUIDigB&biw=1366&bih=590

C'est comme ci l'ont disait "Muhammad" à la place de "Mohammed", en France, Mohammed est la version anglaise de ce prénom arabe.

Comme Juan pour Jean en espagnol.

Qu'en pensez vous ? L'Homme Presse (discuter)

Liens avec Tourki ben Fayçal.

Bonjour  Panam2014. Je ne savais pas qu'on devait pas centrer, ça me paraissait cohérent avec la première photo. C'est une règle ? Mais ceci n'est pas vraiment important, en revanche, la phrase sur les liens entre Khashoggi et Tourki al-Fayçal me pose problème. Telle qu'elle est, elle est bancale et édulcore la source, qui dit : « Jamal Khashoggi a surtout été un très proche conseiller de l'un des princes éliminés par MBS dans sa course au pouvoir : Tourki al-Fayçal ». Je propose : « il joue un rôle de conseiller très proche auprès du prince Turki Al-Faycal et devient un adversaire de Mohammed ben Salmane. »--Andrew Ramsey (discuter) 26 octobre 2018 à 19:56 (CEST)

analyse

@Vincent Lextrait, @TuhQueur, @Celette et @Manacore je veux ajouter cette analyse. Elle a besoin de modifier,

D’après Daniel shapiro le meurtre de khashoggi serait un désastre pour Israël. Il explique que ce meurtre est à la fois immortalité et le manque de fiabilité de l'Arabie saoudite orienté par Mohammed ben Salmane. Il ajoute qu’Arabie saoudite a été considéré en tant qu’un maillon faible d’une coalition régionale anti-Iran. Israël en tant que le défenseur et l’avocate de saoudite arabie aurait un impact négatif sur sa réputation.--Droithomme (discuter) 30 octobre 2018 à 14:47 (CET)

En fait je voulais dire que la meurtre de Khashoggi pas seulement signifie à l'immortalité d'Arabie saoudite mais également au manque de fiabilité de l'Arabie saoudite orienté par Mohammed ben Salmane--Droithomme (discuter) 30 octobre 2018 à 15:53 (CET)

Bonjour  Droithomme. J'ai corrigé le français dans le passage que vous vouliez insérer et je l'ai publié. Je ne voudrais pas vous offenser, mais ce que vous aviez écrit était pratiquement incompréhensible. Si vous voulez apporter des modifications vous devez impérativement améliorer votre niveau de français. Je vous suggère, dans un premier temps, de vous faire relire. Je veux bien le faire, si vous ne me le demandez pas trop souvent. Cordialement.--Andrew Ramsey (discuter) 31 octobre 2018 à 17:55 (CET)

@Andrew Ramsey: vous avez raison. En fait j'ai eu paressé, donc je ne l'ai fait bien attention à relire. Alors j'essaie de relire et vous demander pas trop à coup sur--Droithomme (discuter) 1 novembre 2018 à 03:05 (CET)

Yes ! Enfin un nouveau CAOU franchement débarqué, ça faisait longtemps ! Mais cette fois-ci qui ne connaît rien aux règles de typo (rien à voir certainement avec le fait qu'on a fait remarquer que les avatars d'HC maîtrisaient derechef toutes les règles et qu'il fallait désormais mieux brouiller les pistes). Heureusement qu'Andrew Ramsey (nouveau CAOU lui aussi) se propose de le chaperonner . Que d'heureuses coïncidences ! Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 12:15 (CET)

Paragraphe

@Andrew Ramsey merci de ne pas passer en force. Votre texte a été refusé donc vous discutez ici. Il fait doublon. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 20:41 (CET)

 Panam2014 : Refusé par vous, je ne vois pas d'autre opposition ! En ce qui concerne le "passage en force", je pense moi que c'est votre suppression d'informations étayées par des sources fiables sans explication qui en constitue un. Par ailleurs,vous n'apportez aucun argument à part l'affirmation que mon texte ferait doublon. Où trouve-t-on ailleurs dans l'article l'analyse de John Sawers, un spécialiste particulièrement compétent ? Par ailleurs, si doublon il y a, on peut regrouper les infos dans la nouvelle section. Le faisceau de preuves qui pointent vers Ben Salmane justifie son existence.--Andrew Ramsey (discuter) 31 octobre 2018 à 21:48 (CET)

@Andrew Ramsey non ça ne marche pas comme ça. Le silence n'est pas un accord et personne ne surveille la page. Donc merci de s'en tenir aux règles et de ne pas inverser la charge de la preuve. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 21:51 (CET)

 Panam2014 : j'aimerais au moins savoir pourquoi vous êtes hostile à un paragraphe sur les soupçons qui pèsent sur Ben Salmane. Vous avez peut-être de très bonnes raisons, mais vous devez ls exposer et non les imposer.--Andrew Ramsey (discuter) 31 octobre 2018 à 21:55 (CET)

@Celette bref, ce CAOU se met à passer en force et à demander qu'il y ait consensus pour qu'on l'annule. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 21:55 (CET)

@Andrew Ramsey cette attitude n'est pas acceptable. Sauf pour les CAOU, tout le monde sait que si un ajout est refusé, il doit être discuté. Point barre. Voir WP:GAME. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 21:56 (CET)

 Panam2014 : Pourquoi n'exposez-vous pas vos motifs plutôt que de m'appeler CAOU et d'appeler des renforts ? Serait-ce que votre argumentation est faible ?

Bref l'argumentation de ce CAOU ne repose sur rien.

Au passage doublon : Selon John Sawers, ancien directeur du Secret Intelligence Service (MI6), Mohammed ben Salmane a forcément un rôle dans l'élimination de Khashoggi, et la théorie d'un acte isolé ne tient pas113. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 22:03 (CET)

Pourquoi en effet rajouter une info qui figure déjà dans la section analyses ? Pas de doublon sur un article. Celette (discuter) 31 octobre 2018 à 22:12 (CET)

 Panam2014 : ayez l'amabilité de ne plus m'appeler "ce CAOU", c'est une façon de procéder contraire à l'esprit de collégialité. Qui plus est, nos positions ne sont peut-être pas si éloignées. Pourquoi mettre de l'huile sur le feu ? Je vous propose d'éliminer les doublons éventuels en regroupant les (nombreux) soupçons qui pèsent sur Ben Salmane dans le même paragraphe. Ne serait-ce pas plus cohérent ?

@Celette tout à fait. C'est ce CAOU qui passe en force. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de ces ajouts et d'ailleurs le titre de section ne correspond pas au contenu. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 22:41 (CET)

 Panam2014 : bon, rideau ! Je vois que la seule chose qui vous intéresse vraiment, c'est le combat de coqs ! Je voulais vous dire que j'avais retrouvé le doublon au sujet de Sawer, mais je vois bien maintenant que vous n'êtes malheureusement pas intéressé par une discussion constructive. Je vous tire donc ma révérence.--Andrew Ramsey (discuter) 31 octobre 2018 à 22:55 (CET)

Bref, ce CAOU agit de façon caricaturale comme les CAOU précédents. --Panam (discuter) 31 octobre 2018 à 22:56 (CET)