Discussion:JCall/Admissibilité

L'admissibilité de la page « JCall » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|JCall}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|JCall}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Vu la situation, bénéficie d'un sursis d'au moins 6 mois, le temps que ça décante un peu. Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 09:25 (CEST)

JCall

Proposé par : Deansfa 22 mai 2010 à 15:24 (CEST)

Je propose à la suppression cet article que j'ai moi-même créé pour diverses raisons. Je vais exposer les arguments pour sa conservation et pour sa suppression.

Arguments qui pourraient faire pencher pour sa conservation

• Enormément de sources, tant francophones qu'américaines ou israéliennes. Bref, il y a quantité d'articles pour sourcer, comme je l'ai fait d'ailleurs.
• Organisation impliquant des personnalités françaises notables (Finkelkraut, BHL, etc)

Arguments qui pourraient faire pencher pour sa suppression

• Organisation qui a un mois d'existence et qui ne représente pas grand chose. Mis à part le fait que la presse internationale en ait parlé.
• Peu de membres. Attendre qu'elle ait de l'importance réelle.
• Argument qui n'est pas un argument de suppression en soi : sujet à problème, comme en témoigne l'historique. Des fois, il faut savoir faire exception comme ca a pu se faire dans le passé, même si un semblant d'admissibilité est là (cas FL).

Je penche pour sa suppression. On recréera si réellement cette initiative a une réelle portée dans le temps.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas sur de comprendre, Savasorda, Si Jcall est un échec , et raison garder a plus de 10000 adhérents, pourquoi ne pas créer un article sur Raison garder et supprimer celui-ci? Nahoum (d) 25 mai 2010 à 15:15 (CEST)

et pourquoi ne pas tout mettre sur J Street, créé le premier, et supprimer celui-ci ? MLL (d) 25 mai 2010 à 18:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Vu son voisin anglophone JCall je penche plus pour une conservation et un développement. --✍ Olmec ✉ 22 mai 2010 à 15:36 (CEST)
2.  Conserver. Comme le projet est un échec par rapport à Raison garder, il faut en laisser une trace encyclopédique. Il faudra aussi faire une information sur l'action "Raison garder" qui vient de dépasser les 10.000 adhérent tandis que Jcall peine au niveau de 6.000 et tout cela en dépit d'un médiatisation à outrance par des journalistes dont certains sont des israélophobes incorrigibles Savasorda (d) 23 mai 2010 à 13:01 (CEST)
3.  Conserver. Je ne vois pas de principe auquel l'existence de cet article serait contraire. Marvoir (d) 24 mai 2010 à 17:39 (CEST)
4.  Sursis 6 mois, au vu de son voisin anglophone et de la notoriété (éphémère?). On verra à tête reposée dans 6 mois. --Zen 38 (d) 25 mai 2010 à 18:37 (CEST)

   tout à fait d'accord. Cela me semble la bonne décision pour l'instant. Mais il faut aussi corriger les erreurs de l'article et enlever l'article de Marc Perelman qui ne travaille plus pour Forward comme employé depuis plusieurs mois et écrit seulement de temps à autre un petit article de Paris. Son texte, plein d'erreurs sur le JCall semble bien être le seul article depuis le début de l'année. Peut-être aussi le dernier?

   Si vous voulez retirer des sources de l'article, il faudra en discuter sur la pdd de l'article. Je précise ce point ici au cas où vous prendriez un silence pour un accord. On ne sait jamais. Asavaa (d) 25 mai 2010 à 20:41 (CEST)

   cela a déjà été largement expliqué sur la page pdd et il n'y a pas eu d'argument valables qui tendraient à garder cette référence. par contre je ne suis pas du tout étonné des deux poids et deux mesures puisque l'on a retiré mes références. On ne sait jamais si la démocratie de certains est à géométrie variable? Savasorda (d) 25 mai 2010 à 21:28 (CEST)

   Je répète: si vous voulez parler du contenu de l'article ou de ses sources, il faudra en parler sur la page de discussion. Qu'est ce qui vous échappe dans ce message simple et limpide? Asavaa (d) 25 mai 2010 à 21:52 (CEST)

5.  Attendre quelques mois Si c'est un nid à problèmes, il faudrait le protéger durant cette attente (dans la « mauvaise version » bien sûr !). schlum ^{=^.^=} 26 mai 2010 à 04:38 (CEST)
6.  Conserver a un certain écho. Même si'il ne faut pas fermer la porte à un article de synthèse dans l'avenir, qui rendrait celui-ci inutile. Chris93 (d) 2 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf motivations. Deansfa 22 mai 2010 à 15:30 (CEST)
2.  Supprimer Fait doublon avec J Street, article sur lequel j'ai cité JCall et l'"Appel à la raison" concurrent. La plupart des notes sont en anglais. Quant à l'article d'Alain Gresh dans Le Monde diplo, il pourra être cité en note de J Street. MLL (d) 23 mai 2010 à 22:42 (CEST)
3.  Supprimer branche européenne de J Street. Un peu comme si on faisait un article sur Coca Cola Europe. --Olevy (d) 24 mai 2010 à 14:26 (CEST)

   justement il ne s'agit pas du tout d'une branche de jstreet. "J Street n'appuie pas cette initiative et l'a d'ailleurs communiqué officiellement." comme exprimé par Claude Kandiyoti, ,directeur de publication, dans Contact J n° 235, page 6 de mai 2010. Et cette personne était bien présente dans la salle du parlement européen pendant la présentation privée de Jcall. Savasorda (d) 24 mai 2010 à 14:33 (CEST)