Discussion:Horoquartz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Horoquartz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Horoquartz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Horoquartz}} sur leur page de discussion.

Horoquartz

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 21:44 (CEST)

J'ai récemment proposé Octime, et un avis fait remarquer que cette entreprise est dans un cas similaire. Ce qui n'est pas faux. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 21:44 (CEST)

 Rmichonneau, Cbobineau, GL, Matpib, Eutvakerre, Nnemo, Romanc19s et Pautard : Bippage des concernés. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 21:49 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 8 juillet 2014 à 00:02 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

J'ai un souci, je ne trouve pas la société dans les classements. Pourtant elle est plus importante que bodet en CA. --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 03:32 (CEST)

Une fois n’est pas coutume, je n’ai rien contre la suppression de cette page. :-D -- Nnemo (discuter) 2 juillet 2014 à 23:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Horoquartz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Entreprise de 350 salariés, ce qui n'est pas rien, qui a créé un logiciel eTemptation pas mal utilisé dans les entreprises (dont la mienne). --Berdea (discuter) 4 juillet 2014 à 23:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, tout à fait d'accord avec cette PàS, j'ai d'ailleurs fait la remarque sur Discussion:Octime/Suppression simultanément à l'ouverture de cette PàS. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juin 2014 à 21:47 (CEST)
2.  Supprimer Pub de Rmichonneau et Cbobineau, venus spécialement pour cela (ils ne contribuent pas à l'encyclopédie). C'est de la communication d'entreprise, dont à peine l'une ou l'autre phrase est péniblement "sourcée" en faisant le lien vers, soit un journal local, soit une de ces publications spécialisées habituées à recopier les communiqués de presse (n'hésitez pas à vérifier !). "350 salariés, ce n'est pas rien", lis-je plus haut. Il faudrait plutôt le dire aux journalistes enquêteurs et/ou aux historiens : pourquoi n'ont-ils pas fait d'analyse approfondie sur cette entreprise ... (exceptionnelle ?) Probablement parce qu'en lançant de temps à autre un nouveau produit, elle n'a fait que son travail, lequel n'a rien révolutionné. --Eutvakerre (discuter) 6 juillet 2014 à 04:36 (CEST)
3.  Supprimer Un peu plus de sources centrées sur la durée que pour Octime ([1], [2], [3]), mais provenant d’une source unique ; pour le reste, des communiqués. Trop limite AMHA et Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 7 juillet 2014 à 23:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :