Discussion:Gérard Bramoullé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gérard Bramoullé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gérard Bramoullé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard Bramoullé}} sur leur page de discussion.

Gérard Bramoullé

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 22 avril 2015 à 09:35 (CEST)

Adjoint à la maire d'Aix-en-Provence. Ne semble pas du tout remplir les critères de notoriété (même pour moi qui tend d'habitude à vouloir les appliquer avec souplesse…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 avril 2015 à 09:35 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2015 à 00:28 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver l'article. Présence de sources vérifiables selon le consensus dégagé.

Discussions

 superbenjamin :,  Hegesippe :. Bonjour, le fait que l’article n'ait pas de sources citées dans son corps, ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Une simple recherche sur google, laisse apparaître deux éléments majeurs d'admissibilité. Des sources centrées sur le sujet. Espacées d'un laps de temps supérieur à deux ans. Avant de mettre en PàS, il me semble que c'est un élément à vérifier. Car si des sources secondaires existent et c'est le cas dans cette article, c'est un bandeau à sourcer qui doit être apposé. Ce n'est pas la rédaction de l’article qui est jugée pour son admissibilité, c'est le potentiel encyclopédique, autrement dit les sources qui le rendent admissible. Vous êtes assez chevronné sur internet, je suppose, pour vérifier par vous même qu'elles existent bien. Étant un ayatolla du sourcage avec unique crédo: pas de sources=pas d'articles, c'est sans hésiter que j'aurai opté pour la suppression, si cet article en était potentiellement dépourvu. Ce qui n’est pas le cas. Je persiste cet article est admissible. (amha). Cordialement. --KA (discuter) 23 avril 2015 à 15:54 (CEST)

Voila de quoi réfléchir objectivement.

La notoriété est facile à démontrer: 1 2; 3; Auteur de livre sur l'économie ou l'écologie 4 et 5; ou qui participe à tous ces livres aussi 6 en quelques minutes de recherches, il est facile de trouvez des sources de qualité et de démontrer la notoriété du personnage. Cdt.--KA (discuter) 23 avril 2015 à 16:15 (CEST).

Les critères WP:NPP personnalité politique sont claires aussi et notamment. est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. et sont couvertes par 1 ou ici 2 Cdt --KA (discuter) 23 avril 2015 à 16:32 (CEST)

• les articles dans La Provence et Go-Met sont des articles de presse locale, sur des sujets locaux, donc ne rentrent pas dans les WP:NPP
• les articles de L'Express et du Monde ne sont pas centrés sur Bramoullé
• comme indiqué sur WP:NSU, le fait pour un universitaire de publier n'est pas en soi un critère de notoriété (c'est la base de son travail)
• il n'y a aucun article quand je clique sur votre lien du Figaro

Donc les liens que vous fournissez tendent plutôt à établir qu'il ne rentre pas dans les critères… --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 avril 2015 à 21:12 (CEST)

Et l’ensemble de ces liens sont des sources secondaires centrées selon les CAA. Allez bon règlement de compte et bonne continuation. Cordialement.--KA (discuter) 24 avril 2015 à 08:02 (CEST)

 faux et  faux en ce qui concerne vos remarques 2 et 4 articles centrés, nationaux, conforme à WP:NPP.--KA (discuter) 24 avril 2015 à 11:22 (CEST)

Arrêtez la désinformation svp. « Article centré » signifie, vous le citez vous-même plus haut, être « l'objet principal » : l'article du Monde parle des « anti-écologistes » de manière globale, et Bramoullé y est cité parmi d'autres ; l'article de L'Express parlent des « 15 politiques qui tiennent la ville  », et Bramoullé y est là encore cité parmi d'autres. Le point 2 est donc  vrai.

Quand je clique sur votre lien du Figaro, j'obtiens une page vide… Si vous avez des articles précis, citez les. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 avril 2015 à 11:36 (CEST)

Les sources secondaires sont claires et précises et conformes aux critères tant généraux que spécifiques et ne sont qu'un petit exemple trouvé en 15 minutes. Ceci étant mon choix est clair et objectif (de mon point de vue). Vous ne l'admettez pas : tant pis, ce n'est pas grave, les projets correspondants sont prévenus et la communauté décidera, le résultat m'étant indifférent, je ne connais pas ce monsieur. A méditer :" quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage ". Bonsoir.--KA (discuter) 24 avril 2015 à 12:00 (CEST)

 Kagaoua : Pas d'attaques ad hominem, SVP. Le débat doit rester digne. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 avril 2015 à 21:16 (CEST)

 Oiseau des bois : bonsoir, désolé, je ne vois pas de quoi vous parlez. Cdt.--KA (discuter) 26 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérard Bramoullé » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour la diversité des idées et puis il semble là depuis longtemps--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 11:21 (CEST)
2.  Conservation immédiatePàS injustifiée qui me semble dépourvue de neutralité au vue de la discussion ci-dessus et au regard de la notoriété établie autour de sources secondaires centrées et assez nombreuses pour justifier d'une admissibilité au sein de l'encyclopédie.--KA (discuter) 23 avril 2015 à 11:45 (CEST)

    Kagaoua : Euh… vous pourriez en citer svp ? Parce que dans l'article il n'y en a pas… --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 avril 2015 à 15:10 (CEST)

3.  Conserver Google.books me donne six ouvrages, dont 2 publiés chez Dalloz et un aux Belles Lettres : économiste connu dans son domaine. Par ailleurs, parcours atypique (économiste + homme politique). Ancien doyen d'une faculté d'économie. Bref, admissible à mon humble avis en ce qui concerne l’aspect « Economie ». --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 avril 2015 à 21:13 (CEST)
4.  Conserver Idem Oiseau des bois. --Pro patria semper (discuter) 1 mai 2015 à 12:08 (CEST)
5.  Conserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité (voir ci-dessus), apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 05:46 (CEST)
   PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite avec liens sur les règles

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 avril 2015 à 15:11 (CEST)
2. Supprimer :
   • s'agissant des critères d'admissibilité généraux, il n'y a pas d'indice venant démontrer sa correspondance ;
   • s'agissant des critères s'appliquant aux personnalités politiques, le compte n'y est pas du tout ;
   • enfin, s'agissant de l'œuvre scientifique, en tant qu'économiste, il manque, en vertu de Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires, une démonstration selon laquelle, au choix,
     • il aurait « reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) »,
     • il serait « considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré »,
     • il serait « considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ».
   Je suis prêt à changer d'avis, mais les éléments présents dans l'article ou dans la version actuelle du débat d'admissibilité ne me semblent pas suffisants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 20:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :