Discussion:Found footage

Les articles Found footage et Found footage (genre) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Found footage et Found footage (genre) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Found footage et Found footage (genre). Message déposé par SadivY (discuter) le 31 décembre 2016 à 05:41 (CET)

Fusion Found footage et Found footage (genre)

Bonjour, une question sur deux articles qui me semblent redondants. Cet Article, Found footage (genre), me semble mal nommé ou en écho à celui ci : found footage. Faut il renommer Found footage (genre) en "Found footage (horreur)" (ou équivalent plus précis, je connais moins bien celui ci à vrai dire) ou bien le fusionner avec le dernier en tant que sous partie et recréer l'histoire commune?? Pour moi, le premier ne tient pas du tout en compte de l'histoire d'une pratique cinématographique qui développa d'ailleurs le genre du found footage dans le cinéma expérimental toujours existant aujourd'hui bien que marginal. Et le second est peut être trop ciblé sur le found footage des avants gardes. EN gros faut il considérer ces deux articles et ces deux genres bien distinctement ou faire un article global, plus complet, avec l'histoire commune et plusieurs sous parties détaillant leur éloignement et évolution?? Dans tout les cas les deux articles comportent une liste de films ou d'auteurs bien trop long pouvant être placé dans des catégories..--SadivY (discuter) 31 décembre 2016 à 05:39 (CET)

• Pour Je ne vois pas ce qui distinguerait le genre found footage, et un found footage d'avant-garde dont le développement, sur ce que je lis du premier article, ressemble beaucoup à du TI notamment en associant le found footage et le lettrisme. A ce que je sache le found footage est un sous-genre bien défini du cinéma surtout du cinéma fantastique qui consiste à adopter l'esthétique du cinéma amateur en vue subjective tel qu'on le voit dans Projet Blair Witch ou REC. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2016 à 13:29 (CET)

Pour, fusion, oui, mais séparation en deux parties distinctes. 1. Dans l’avant-garde 2. Dans le cinéma fantastique.

Les définitions sont différentes. Dans l’avant-garde, il s’agit d’utiliser des bouts de films (le remploi) pour en faire autre choses. L’exemple le plus notoire est The Clock (2010). Voir le renvoi, à la fin de Found footage, au texte de Brenez

http://lucdall.free.fr/workshops/IAV07/documents/found-footage_n_brenez.pdf

"Il s'agit ici de fragmenter un film d'origine, le démonter pour n'en conserver que certains moments privilégiés et fétichiser ceux-ci par remontage : le motif prime donc à tel point qu'il subordonne le montage à son apparition, ce qui engendre des formes sauvages de raccordement. Avec "Rose Hobart" (1936-39), Joseph Cornell a livré le chef-d ‘oeuvre de l'élégie déconstruite. En ne retenant, par amour de l'actrice, que les plans de "Rose Hobart" dans "East of Borneo" (George Melford, 1931), il métamorphose un pénible film de genre en portrait de femme onirique et ouvre la voie à une longue descendance. Dans "Her Fragant Emulsion" par exemple (1987), portrait de Mimsy Farmer, Lewis Khlar procède également par fragmentation mais aussi par refilmage de la pellicule : il célèbre alors, non pas seulement l'apparence de l'actrice, mais un corps proprement cinématographique. Le portrait ne prétend pas accéder à la femme elle-même, au contraire, les déchirures du montage et les effets d'éloignement dus au refilmage témoignent d'une mélancolie qui renvoient strictement aux principes formels originaux de l'élégie, à commencer par le caractère abstrait des figures féminines (Cf Paul Veyne, "L'élégie romaine")"

Qui n’a rien à voir avec la définition faite dans Found footage (genre)

"Le Found footage (littéralement « enregistrement trouvé ») est un genre cinématographique utilisant le procédé de caméra subjective". Qui remonterait aux années 1960 !

Or, la pratique du Found footage (avant ses applications artistiques) remonte à la Première Guerre mondiale quand les cinéastes des armées des deux camps se repiquaient des séquences entières détournées par les sous-titres changeants des propagandes nationales. Des plans de films allemands étaient remontés avec des commentaires différents ce qui en changeait le sens ! Et inversement.

Un lien qui devrait nous tirer d'affaire : http://vadeker.net/articles/cinema/found_footage/Cartographie_du_Found_Footage.html

Puckstar (d) 1 er janvier 2017 à 11:11 (CEST)

• Plutôt Pour. En présence de deux définitions bien distinctes on pourrai conserver les deux articles à la condition de lever l’ambiguïté dans le titre du second qui suppose qu'il s'agit du genre découlant du premier article. Mais dans l'état ou se trouve la page found footage (genre) il me semble que sa définition soit mieux expliquée dans le premier article et que l'histoire de ce genre soit, bien que naïvement omise dans le second article, bel et bien rattachée à celle du found footage. La proximité des sujets me semble suffisante pour une fusion, qui apporterait plus de consistance (au deuxième article notament) et moins d’ambiguïté.--SadivY (discuter) 2 janvier 2017 à 13:38 (CET)

• Note importante : dans le cinéma "fantastique" (NB : pas seulement fantastique, me semble-t-il), c'est du "faux" found footage. Du found footage fictif, si vous préférez. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 janvier 2017 à 16:31 (CET)

  Du coup, je ne suis pas catégoriquement Contre la fusion mais j'ai quand même tendance à penser qu'on a ici deux sujets différents. Si on fusionne, il faudra être très prudent pour que les deux aspects soient bien séparés (et du coup, séparer un deux articles différents me paraît plus pertinent). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2017 à 21:07 (CET)

• Plutôt Contre. Bonjour! Les deux articles doivent selon moi rester séparés, le premier (Found footage) faisant référence au remploi ou au détournement d'images préexistantes (à titre expérimental ou de propagande etc.). Le second (found footage (genre)) fait référence à des oeuvres de pure fiction, pas seulement horrifiques, peu de points communs a priori (avec le faux documentaire à la rigueur...). Ok pour faire basculer la (longue) liste de "found footage (genre)" dans la catégorie ad hoc, il y a du ménage à faire cependant, et l'on perd au passage les films de la liste qui n'ont pas de wiki français. Une autre solution est de créer un article à part pour la liste, sur le modèle de Liste de slashers. Je propose donc de renommer "Found footage" en "Found footage (détournement)" ou "Found footage (remploi d'images)", sur le modèle du wiki anglais.