Discussion:Faute d'orthographe/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par ✉ 8 juillet 2007 à 21:52 (CEST)
Raison : Absence de consensus -> conservation ~Pyb

L'admissibilité de la page « Faute d'orthographe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Faute d'orthographe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faute d'orthographe}} sur leur page de discussion.

Faute d'orthographe

Désolé, je me sent obligé de supprimer det article. En effet, Wikipédia n'est pas un manuel de langue. Désolé, même si je voudrait laisser cet article.

Conserver

1.  Conserver Sujet ayant clairement un potentiel encyclopédique : histoire et sociologie de la correction des fautes d'orthographe dans le système scolaire, poids sélectif dans la vie professionnelle ...(être nul en maths n'est pas déprécié hors de l'école, être nul en orthographe l'est). De plus hors franco-centrage, il peut y avoir des études comparées entre les langues : je me rappele d'une étude montrant en quoi la faible correspondance morphème-graphème de la langue anglaise comparée à la langue allemande était à l'origine probable d'une acquisition plus tardive de la langue écrite par les pts anglophones, etc. Là je mets ce qui me vient immédiatement en tête, mais j'imagine qu'il peut y avoir bcp à développer (encyclopédiquement + sources notables) sur le sujet. Mais bien sûr, l'article ne doit pas être un dictionnaire de fautes à éviter. --Epsilon0 23 juin 2007 à 22:17 (CEST)
2.  Conserver Bin euh c'est évident que cette page a un potentiel encyclopédique non ? En plus de ce qu'a dit epislon on peut trouver facilement des références culturelles, etc. Encolpe 23 juin 2007 à 23:32 (CEST)
3.  Conserver Supprimer la liste de fautes d'ortho évidemment, mais garder l'article, sur lequel il y a plein de chose à dire rentrant dans les critères. — Raizin 24 juin 2007 à 01:07 (CEST)
4.  Conserver Tout à fait d'accord avec Epsilon. Mais je suis tout à fait conscient également que l'article en l'état n'a rien à faire ici. Martin // discuter 24 juin 2007 à 01:09 (CEST)
5.  Conserver Cet article est inacceptable en l'état. Mais le sujet en lui même est tout à fait encyclopédique. Clem²³ 24 juin 2007 à 02:12 (CEST)
6. Conserver : comme l'ont écrit les précécesseurs, si le traitement actuel est probablement très insuffisant et mal orienté, voire déplorable (selon la sensibilité de chacun), le potentiel encyclopédique du sujet est indéniable. Rien n'interdit à qui est insatisfait de la version actuelle de l'article d'en proposer une nouvelle mouture, plus à même de satisfaire un large éventail de lecteurs. Mais vouloir jouer les destructeurs, pour le plaisir de pouvoir ensuite se rengorger intérieurement (« Ah, c'est moi que j'ai obtenu que WP zigouille la chose. »), a de quoi singulièrement agacer les observateurs. Enfin le proposant devrait s'abstenir de recourir, dès sa première phrase, à une formulation aussi maladroite (et fausse) que « je me sent obligé de supprimer det article ». « proposer à la suppression », par contre, serait plus proche de la réalité, puisque c'est encore la communauté, au travers des avis qu'elle émet et que soupèsera l'administrateur qui prendra la décision finale, qui dispose du poids décisif. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2007 à 03:02 (CEST)
7.  Conserver Intérêt limité en l'état mais certains éléments présents en page discussion me font dire que cet article a un potentiel encyclopédique réel. Oscar M 24 juin 2007 à 03:32 (CEST)
8.  Conserver Bien évidemment. Rien que l'histoire de la notion de faute d'orthographe mériterait un article.--EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 04:55 (CEST)
9.  Conserver Mêmes arguments que Clem²³. Conserver et en faire un bon article. Antonov14 24 juin 2007 à 11:11 (CEST)
10.  Conserver Pour les raisons déjà indiquées et aussi car le proposant se permet d'en faire deux magnifiques (de fautes) dans son bref argumentaire Chardonnay 24 juin 2007 à 12:28 (CEST)
11.  Conserver Une faute d'orthographe, une faute de frappe et une faute de conjugaison doublée d'une faute d'orthographe sur une seule ligne, cela ne rend pas le proposant très sérieux !!! L'article a un intérêt, même la liste, il est bien évidemment à étoffer. Efbé 24 juin 2007 à 12:56 (CEST)

    Je pense que les fautes sont volontaires. Selon moi, le proposant joue le rôle de celui qui veut supprimer la notion de faute d'orthographe (de wikipedia) pour éliminer le problème à la source. Oscar M 24 juin 2007 à 15:32 (CEST)

12.  Conserver Sujet encyclopédique, à mon avis, même si cet article n'est qu'à l'état d'ébauche, et devrais être considérablement étoffé et enrichi.--Gérard63 24 juin 2007 à 17:27 (CEST)
13.  Conserver et plus précisément  Attendre quelque temps pour voir si d'ici-là la teneur de l'article est devenue encyclopédique : sinon il faudra effectivement fusionner, mais provisoirement, cet article Faute d'orthographe avec l'article Orthographe. Cordialement. Alphabeta 24 juin 2007 à 19:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je suis désolé de suivre les IP qui ne devraient pas pouvoir proposer des pages à la suppression mais celle-ci a raison. Ce sujet n'est pas encyclopédique. Il ne peut que devenir une longue liste inutile. À transférer dans le Wikidictionnaire s'il veulent cette liste. Maximini Discuter 23 juin 2007 à 20:12 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Franco-centré par ailleurs. Fabusnow 23 juin 2007 à 20:15 (CEST)
3.  Supprimer id --Rosier 23 juin 2007 à 21:33 (CEST)
4.  Supprimer Le sujet encyclopédique qui se prête aux développements suggérés par Epsilon0 dans son vote « Conserver » c'est Orthographe, ou si on veut rentrer dans le détail « Orthographe dans le système éducatif français » (québécois, guatémaltèque). Mais "Faute d'orthographe" ??? Touriste ✉ 24 juin 2007 à 08:15 (CEST)
5.  Supprimer d'accord avec Touriste - ça me fait un peu penser au couteau sans lame auquel il manque le manche, c'est à dire un contenu sans intérêt (qui n'est pas en soi motif de suppression), mais avec un titre qui semble mauvais lui aussi puisqu'on ne sait trop quoi y mettre p-e 24 juin 2007 à 09:35 (CEST)

   Non, pas d'accord avec Touriste. Il y a la même différence entre orthographe et faute d'orthographe qu'entre la règle et le manquement à la règle. Doit on supprimer délit au motif que nous avons loi? Non, bien sûr. Et mille choses encyclopédiques peuvent être dites sur ce sujet : quelle est l'histoire de cette notion? Est-elle apparue en même temps que l'orthographe? Et qu'est-ce qu'une faute d'orthographe (tout manquement à l'orthographe est-il considéré comme une "faute")? Quelles sont les fautes les plus courantes? Pourquoi? Quelles sont les causes généralement attribuées aux fautes d'orthographe? Existe-t-il des pathologies dont les fautes d'orthographe sont le symptôme (réponse : oui)? Quelle est la perception sociale de la faute d'orthographe, selon les époques et selon les lieux? Pourquoi est-elle plus ou moins bien tolérée? Lesquelles sont les moins acceptées? Pourquoi? Les fautes évoluent-elles avec la technologie (je pense aux SMS)? etc. etc. etc...--EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 13:28 (CEST)

   Tu proposes un impressionnant programme d'écriture, ah si nous avions les énergies pour te suivre... On ne supprimera pas délit au motif qu'on a loi parce que loi est en soi un sujet invraisemblablement vaste, objet d'une littérature infiniment plus large qu'« orthographe ». Pour l'instant je continue à préconiser de Fusionner avec Orthographe même si, lorsque Orthographe avoisinera les 100 kilo-octets, on pourra songer à créer autour de lui un réseau d'articles d'approfondissement. Nous en sommes loin. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 13:32 (CEST)

6.  Supprimer car propos sans limite. Signé --louis-garden 24 juin 2007 à 14:22 (CEST)
7. En l'état actuel,  Supprimer ... Liste ouverte & sans critères = horreur ! (Il me semble me souvenir qu'on a déjà supprimé plusieurs trucs créés selon cette philosophie.) Si quelqu'un se sent de faire un véritable article théorisé comme le suggère EL, ce serait formidable ... Mais pas question de laisser la "mauvaise graine" actuelle, qui ne demande qu'à proliférer... • Chaoborus 25 juin 2007 à 00:14 (CEST)
8. L'article encyclopédique c'est orthographe. Peut-être qu'à terme il sera suffisamment développé pour qu'un article faute d'orthographe soit créé, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. — Régis Lachaume ✍ 25 juin 2007 à 19:16 (CEST)
9.  Supprimer L'article risque d'être une liste de fautes d'orthographe -Airevspin 8 juillet 2007 à 03:26 (CEST)...
10.  Supprimer Le sujet a sans doute un potentiel encyclopédique mais il n'y a rien à mon avis à retenir du texte existant. La liste de fautes ne sert à rien, il vaut mieux écrire correctement les mots plutôt que donner à lire des graphies erronées. La phrase d'intro, Une faute d'orthographe est une orthographe, n'a aucun sens. Spedona Papoter 8 juillet 2007 à 22:02 (CEST)