Discussion:Eudémonisme

Eudémoniste

Est-ce que quelqu'un pourrait faire un "redirect" depuis "eudémoniste"? je sais pas comment faire :) 158.64.137.169 10 décembre 2006 à 19:14 (CET)

C'est fait. Pour note, la syntaxe est, à la première ligne de la page à rediriger:

#REDIRECT[[page cible]]

OlivierEM 13 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Je voulais signaler ce qui me semble être une erreur : dans l'article, l'épicurisme est défini comme un "eudémonisme hédoniste" et une recherche du plaisir, or il s'agit d'une philosophie qui prône simplement la satisfaction des besoins fondamentaux jusqu'à atteindre l'ataraxie. Ce passage me semble donc plutôt flou et pas forcément correct.

88.165.148.1 20 août 2007 à 01:31 (CET)

Bonjour,

Merci pour vos remarques sur l'article. Il faut bien comprendre, ceci dit, qu'un article wikipédia n'appartient à personne, vous pouvez donc directement le modifier. Je n'ai pas de connaissances encyclopédiques sur l'eudémonisme, ni sur l'épicurisme, et l'état actuel de l'article montre que peu de personnes y interviennent. Je préfère donc vous encourager à intervenir vous-même.

Je vais d'ailleurs apposer un bandeau qualifiant l'article d'ébauche (ce qu'il est, en fait), ce qui vous laissera une marge d'erreur possible, si vous hésitez, et qui devrait attirer l'attention des contributeurs spécialisés dans l'amélioration d'ébauches.

p.s.: pour signer et dater vos interventions, sur les pages de discussion, vous pouvez mettre le code ~~~~ , cela permet, à la lecture, de mieux distinguer les interventions des uns et des autres.

OlivierEM 20 août 2007 à 16:31 (CEST)

Bonjour, pour ce qu'il en est de l'épicurisme, je suis d'accord avec vous que la définition donnée est plutôt floue. Cela étant, je ne suis pas sûr qu'elle ne convienne pas. En effet, l'épicurisme se base bel et bien sur un calcul des plaisirs, et de cela il déduit l'idée selon laquelle il vaut mieux ne pas désirer grand chose. Hédonisme vient du grec hedone, qui signifiait plaisir, et d'autre part, par hédonisme on entend les doctrines qui basent la recherche du bonheur sur le calcul des plaisir. Prise sous cet angle, la qualification de l'épicurisme d'eudémonisme hédoniste ne me semble pas poser problème. Cela d'autant plus que, lorsqu'elle ne rentre pas dans le détail, la tradition philosophique considère généralement l'épicurisme comme constituant un hédonisme. Le flou vient plutôt à mon avis du fait que le terme hédonisme n'est pas assez précis. On entend généralement par hédonisme des doctrines dans lesquelles la recherche du plaisir se fait sans gradation entre les plaisirs, et dans un tel cas, le terme ne convient effectivement pas à l'épicurisme. Cela étant, cette définition de l'hédonisme n'est pas forcément la plus conséquente. Mais ici, l'on rentrerait à mon avis trop dans le domaine de l'interprétation pour pouvoir se déterminer à un choix ou à un autre en vertu de critères encyclopédiques. S'engager dans ce genre de distinctions conceptuelles ne me semble ainsi pas convenir à l'article, car d'un article portant sur l'eudémonisme, on en viendrait à faire un article sur l'épicurisme, voir sur l'hédonisme. Je proposerais plutôt de se départir de la formulation alambiquée d'eudémonisme hédoniste, pour opter pour une formulation telle que "eudémonisme basé sur la rationalisation des plaisirs". C'est plus long, mais à mon avis plus explicite.

Cordialement, François Requet

La philosophie Epicurienne est bien tout à la fois eudémoniste et hédoniste, dans la mesure où il y a identité chez Epicure entre bonheur et plaisir. Plus exactement, le plaisir est ce par quoi nous connaissons que nous sommes heureux, c'est-à-dire le bonheur sous sa forme sensible. L'hédonisme épicurien, sur le plan moral, se fonde sur l'empirisme (et même le sensualisme) de la théorie épicurienne de la connaissance (lequel est fondé à son tour par un matérialisme sur le plan métaphysique). On a tort à mon sens de réduire l'hédonisme à sa conception "cyrénaïque", qui est effectivement très éloigné de l'hédonisme épicurien. Dans l'histoire de la Philosophie, cette identification est rarement innocente. Je propose donc de supprimer la parenthèse dans la référence à l'eudémonisme épicurien.

Cordialement,

J. Sicard

Bouddhisme

Etes-vous sur que l'on peut qualifier les Bouddhistes d'eudémonistes alors qu'on ne peut pas dire qu'ils sont à la recherche du Bonheur, du moins, pas dans le sens où nous l'entendons..

Si, le bouddhisme est clairement un eudémonisme. La doctrine du Bouddha a pour but d'amener l'homme à un état de bonheur durable et indépendant de circonstances favorables ou défavorables qui agitent la vie de leurs nombreux soubresauts et de le faire parvenir à l'état d'extinction de toutes les souffrances, à savoir le nirvâna. Tout l'enseignement du Bouddha est axé sur cette recherche du bonheur à travers la conduite éthique, la méditation et la sagesse. Cette sagesse implique en effet de réfléchir et redéfinir notre idée basique du bonheur... Le bonheur véritable n'est pas lié à notre situation financière ou à notre réussite sociale par exemple. Mais cela des philosophes comme Spinoza le disent aussi... (Traité de la Réforme de l'Entendement ou l'Éthique). Le bonheur réside plutôt dans notre détachement ainsi que notre amour et notre compassion. En cela on peut dire que le bouddhisme est un eudémonisme. Le moine bouddhiste français, Matthieu Ricard, a d'ailleurs consacré un ouvrage sur le sujet "Plaidoyer pour le bonheur".

Je vais essayer de développer cela dans une contribution prochaine à cet article. Bien à vous, --GingkoBiloba (d) 22 mars 2010 à 15:58 (CET)

Mouais....

Je déplace cependant ce passage en page de discussion, ci-dessous, pour les raisons suivantes:

• Si le bouddhisme est un eudémonisme, ce qui est possible, il faut au minimum mentionner une source de référence qui l'affirme noir sur blanc, en mentionnant cette source avec précision.
• Personnellement, je n'ai pas vu dans les quatre nobles vérités l'affirmation « Le but de la vie de l'Homme est le bonheur ». Les 4 nobles vérités disent que toute vie est souffrance/insatisfaction (Dukkha) et qu'il existe un chemin permettant de mettre fin à cette souffrance, ce qui est quand même assez différent. Pas forcément incompatible, mais pas totalement identique non plus. Que de nombreux bouddhistes, notamment en Occident, puissent soutenir cette thèse me semble évident. Ca ne permet pas pour autant d'affirmer que le bouddhisme serait en soi un eudémonisme. Tout au plus pourrait-on écrire quelque chose du genre « Matthieu Ricard affirme que le bouddhisme est un eudémonisme » ... à condition toutefois que Matthieu Ricard l'ait effectivement affirmé dans ces termes exacts (ce dont je doute mais je peux me tromper) et que ce ne soit pas nous, contributeurs de Wikipédia, qui soyons en train d'essayer de tirer des déductions à partir de ses propos.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 5 janvier 2013 à 15:48 (CET)

Je plussoie. On ne peut pas mélanger ataraxie, minimum de souffrance, bonheur, nirvâna... Le seul vrai eudémoniste que je connaisse, c'est Aristote, qui parle bien d'eudaimonia dans l'Ethique à Nicomaque, comme cause finale de la vie de tout homme. Pour savoir si le bouddhisme est un eudémonisme, il faut prendre des pincettes, définir chaque mot et connaître la VO. --84.97.87.94 (discuter) 15 octobre 2013 à 02:37 (CEST)

Matthieu Ricard n'est pas un bouddhiste occidental. Il a totalement adhéré au bouddhisme tibétain et relate la parole du Dalaï lama... 147.94.135.140 (discuter) 22 septembre 2023 à 18:08 (CEST)

Les eudémonistes les plus radicaux, les Bouddhistes^{[réf. nécessaire]}, diront que pour atteindre le Nirvāna seul l'homme parvenant à se défaire de tous désirs pourra être pleinement heureux. Pour arriver à cela, il faut bien comprendre la nature véritable de tout objet de désir, de tout phénomène. Cette nature véritable est vacuité, c'est-à-dire, que tout objet, tout être est soumis à l'impermanence et n'existe qu'en interdépendance avec le reste de l'univers. Donc, l'objet de désir n'a pas de réalité en soi, pas de réalité intrinsèque.

Page anglophone

Je pense que cette page devrait être liée avec EN:Eudaimonia. -- Mati Roy (discuter) 10 avril 2019 à 19:30 (CEST)